Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года по делу № А07-9433/2013 (судья Сакаева Л.А.).

Закрытое акционерное общество «БМК-Инвест» (далее - заявитель, общество, ЗАО «БМК-Инвест», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения № 13 от 29.03.2013 в части начисления недоимки по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 195 158 руб., не отражения переплаты НДС в сумме 184 230 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 849 руб., начисления пени в сумме 34 468 руб. 74 коп. по НДС, начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 216 843 руб., начисления пени по налогу на прибыль 4 915 руб. 12 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 435 руб.

Одновременно с указанным заявлением налогоплательщик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 29.03.2013 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 228 585 руб., недоимки по НДС в сумме 195 158 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 915 руб. 12 коп., штрафных санкций на сумму 13 284 руб. до вынесения решения судом первой инстанции по существу спора и вступления его в законную силу.

Определением суда от 02.07.2013 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, исполнение решение МИФНС приостановлено в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 216 843 руб., недоимки по НДС в сумме 195 158 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 915 руб. 12 коп., штрафных санкций на сумму 13 284 руб. до вынесения решения по существу спора и вступления его в законную силу.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, а в случае отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы рассмотреть вопрос об обязании общества предоставить встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможном причинении вреда, в результате применения мер принудительного взыскания по обжалуемому решению.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что представило достаточно доказательств в подтверждении необходимости принятия обеспечительных мер. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, которая также соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 26.02.2013 № 9.

На основании указанного акта налоговый орган вынес решение №13 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 13 284 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 29.03.2013 в сумме 44 478 руб. 12 коп., заявителю предложено удержать не удержанный налога на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 455 руб., обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 423 743 руб. (т. 1, л.д. 36-124).

Не согласившись с решением МИФНС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем решение налогового органа оспаривается не полностью, в исковом заявлении общество просит признать недействительным решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 216 843 руб., а в заявлении об обеспечении иска просит приостановить исполнение решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 228 585 руб. В связи с этим удовлетворению подлежит только сумма недоимки по налогу в заявленной в иске части. Учитывая то, что непринятие обеспечительных мер по ходатайству заявителя может привести к бесспорному взысканию с заявителя оспариваемой суммы и соответственно затруднить исполнение судебного акта, арбитражный суд на основании ст. 90 и п. 3 ст. 199 АПК РФ находит, что ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа подлежит удовлетворению в части оспариваемых доначислений. С учетом изложенного, суд первой инстанции определил, что ходатайство о приостановлении действия решения МИФНС подлежит удовлетворению в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 216 843 руб., недоимки по НДС в сумме 195 158 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 915 руб. 12 коп., штрафных санкций на сумму 13 284 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов ч. 3 ст. 199 Кодекса предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» и в п. 29 Постановления № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с необходимостью предотвращения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что взыскание оспариваемой суммы повлечет за собой также невозможность исполнения судебного акта по данному делу, если он будет принят в его пользу, поскольку требования к тому моменту уже будут исполнены, вместе с тем, обеспечительные меры могут касаться только тех сумм, в отношении которых общество обжаловало решение инспекции.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные, книги продаж, налоговые декларации (т. 2, л.д. 2-82).

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Согласно п. 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в материалах дела имеются доказательства о наличии обязательств.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю, повлиять на его платежеспособность по заключенным им кредитным договорам и договорам займа, а также затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.

Налоговым органом доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, не представлено.

Таким образом, доводы инспекции о необоснованности судебного акта не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции по заявлению заявителя, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, необходима для исполнения судебного акта в будущем, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года по делу № А07-9433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева