Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2019 по делу № А47-15923/2019.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Оренбургской области, управление) о признании торгов недействительными.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области , судебный пристав - исполнитель Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Тюшевская Г.В., Тарадайко Алексей Владимировича, Ляпина Елена Александровна (далее также –третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) исковые требования банка удовлетворены: признаны недействительнымиторги,проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 07.03.2019 в отношении квартиры, наименование: жилое помещение, назначение: Жилое помещение, общая площадь 122,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес(местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Заречная, дом № 125, кв. № 2, кадастровый номер: 56:36:0101015:575, с долей в праве общей долевой собственности пропорционально площади квартиры № 2, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Заречная, д. 125, на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, кадастровый номер: 56:36:0101015:260, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенноеиспользование:земельныеучастки, предназначенныедляразмещениядомовмногоэтажной (многоквартирной) жилой застройки, общая площадь: 2072 кв.м., адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Заречная, д. 125, принадлежащую на праве собственности Ляпину Александру Михайловичу (Лот № 14 по Протоколу о признании торгов несостоявшимися № 5 от 07.03.2019).

Также решением суда первой инстанции взыскано с ответчика в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ТУ Росимущества в Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

Поскольку первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то судебным приставом исполнителем вынесено постановлении о снижении начальной цены на 15% и организовано проведение повторных торгов.

Ссылаясь на Соглашение ТУ Росимущества в Оренбургской области, отсутствие информации о смерти собственника имущества, ответчик указывает, что управлением проведены повторные торги в строгом соответствии действующему законодательству, которые также признаны несостоявшимися.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод управления об отсутствии правовых оснований признания несостоявшихся торгов недействительными, так как нарушения, допущенные судебных приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства не входят в компетенцию ответчика, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на отсутствие нарушения порядка проведения торгов как основания для признания торгов недействительными и доказательства нарушения прав истца.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики за 2016 год, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. Между тем доказательства указанных нарушений в рассматриваемом случае истцом в материала дела не представлено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.. .

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой нстанции, решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.07.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2/1-131/2017 удовлетворены требования АО "Россельхозбанк", солидарно с Ляпина А.М., Тарадайко А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору №1405141/0384 от 07.10.2014 по состоянию на 30.05.2017 в размере 1 330 612, 06 руб. из которых: 716 684,88 руб. - основной долг; 416 220,10 руб. -просроченный основной долг; 197 707,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Солидарно взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 12% годовых на остаток ссудной задолженности(основногодолга)покредитномудоговору № 1405141/0384 от 07.10.2014 за период с31.05.2017 по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, площадь 122,5 кв.м., этаж №1, №2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Заречная, 125 кв. 2, кадастровый номер: 56:36:0101015:575 с долей в праве общей долевой собственности, пропорционально площади квартиры №2, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Заречная, д.125, на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, кадастровый номер: 56:36:0101015:260. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной (многоквартирной) жилой застройки, общая площадь: 2072кв.м,адрес(местоположение):Оренбургскаяобласть, г. Абдулино, ул. Заречная, д.125, принадлежащую на праве собственности Ляпину Александру Михайловичу, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 1 675 200 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 18.07.2017 по делу № 2/1-131/2014 АО "Россельхозбанк" выданы исполнительные листы № ФС 018154953 в отношении Ляпина А.М., № ФС 018154954 в отношении Тарадайко А.В. для принудительного исполнения решения суда.

Абдулинским районным отделом судебных приставов УФССП по Оренбургской области в отношении Ляпина А.М. возбуждено исполнительное производство №8398/17/56004-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что квартира передана на реализацию.

В ходе исполнительного производства АО "Россельхозбанк"стало известно о том, что должник и собственник, реализуемого в принудительном порядке имущества - Ляпин А.М. умер 16.06.2018, что подтверждается свидетельством о смерти II-PA №728907 20.06.2018.

В связи со смертью Ляпина А.М., истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отделасудебных приставов УФССП по Оренбургской области направлено заявление № 2 от 17.01.2019 (л.д. 25) о приостановлении исполнительного производства в отношении Ляпина А.М. и Тарадайко А.В.

В соответствии с протоколом № 3 от 18.01.2019 торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (л.д. 16-18).

Протоколом о признании торгов несостоявшимися № 5 от 07.03.2019, имущество также не было реализовано, по причине отсутствия заявок (л.д. 19-21).

Абдулинским районным отделом судебных приставов УФССП по Оренбургской области в адрес АО "Россельхозбанк" (взыскателя) направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.22).

Заявлением № 005-32-16/ от 28.03.2019 (л.д. 23), АО "Россельхозбанк" выразил желание реализовать свое право на оставление предмета залога за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области от 08.04.2019 (л.д. 40)исполнительное производство№ 8398/17/56004-ИП приостановлено (полностью или в части) с 08.04.2019 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника.

Посколькувпроцессеознакомлениясматериаламиисполнительного производства АО «Россельхозбанк» установлены процессуальные нарушения норм статей 40, 49, 50, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебнымприставом-исполнителемнебылиприостановленыисполнительные действия по реализации заложенного имущества на торгах,непроизведеназаменадолжникаисполнительного производства в связи со смертью Ляпина A.M., правопреемником. Судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушил нормы закона, ввел взыскателя в заблуждение относительно течения этого исполнительного производства, что нарушило права взыскателя. О направлении арестованного имущества на реализацию на повторные торги Банку не было известно, так как имелись основания в приостановлении исполнительного производства. О данном факте Банку стало известно только при получении от Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, общество обратилось за защитой нарушенных прав в Абдулинский районный суд Оренбургской области в рамках административного искового заявления № 2(1)а-306/2019.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу № 2(1)а-306/2019 административное исковое заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено частично, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Тюшевской Г.В., выразившиеся в направлении на реализацию арестованного имущества на повторные торги и направлении Предложения по ИП №8398/17/56004-ИП, взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой, а именно: квартиры, назначение: жилое, площадь 122,5 кв.м., этаж № 1, №2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Заречная, д.125, кв.2, кадастровый номер: 56:36:0101015:575 с долей в праве общей долевой собственности, пропорционально площади квартиры №2, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Заречная, д. 125, на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, кадастровый номер: 56:36:0101015:260, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 2072 кв.м., адрес: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Заречная, д.125, принадлежащее на праве собственности Ляпину A.M. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.09.2019 № 33а-7361/2019 решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу № 13/1/-100/2019 по заявлению АО "Россельхозбанк" произведена замена должника правопреемником по исполнительному производству от 05.09.2017 № 8398/17/56004-ИП должника Ляпина A.M., умершего 16.06.2016 на правопреемника Ляпину Е.А.

В рамках досудебного урегулирования спора от 10.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 005-32-16/386 (л.д. 41) о признании недействительными повторных торгов, проведенных 07.03.2019 по лоту № 14 (протокол № 5) по продаже заложенного имущества.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 19.07.2019 № НБ-04/3702 (л.д. 45) сообщил, что претензия истца необоснованной, действия ТУ Росимущества в Оренбургской области по организации и проведению торгов произведены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что признанные несостоявшимися торги являются недействительными, поскольку совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава -исполнителя, выраженные в направлении на реализацию имущества умершего должника и направлении предложения взыскателю, об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, признаны незаконными, принимая во внимание процессуальное правопреемство должника в исполнительном производстве определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу № 13/1/-100/2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом установленного судом факта незаконности действия судебного пристава исполнителя, выраженные в направлении на реализацию имущества умершего должника и предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества у взыскателя, руководствовался выводом о нарушении порядка организации и проведении торгов, наличии защищаемого права и интереса у банка и доказанности нарушения его прав и законных интересов в рассматриваемом деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является стороной исполнительного производства (взыскателем), по заявлению которого возбуждено исполнительное производство №8398/17/56004-ИП в отношении Ляпина А.М.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем передано имущество должника Ляпина А.М. на повторную реализацию с торгов по причине объявления первичных торгов несостоявшимися, в период когда исполнительное производство должно было быть приостановлено в связи со смертью должника по исполнительному производству, а действия по передаче имущества должника на реализацию и по направлению предложения взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой, признаны решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу № 2(1)а-306/2019 незаконными.

Так, в рамках дела № 2(1)а-306/2019 Абдулинским районным судом Оренбургскойобластиустановлено,чтосудебныйпристав-исполнитель в период временного приостановления исполнительного производства, не принимала мер по установлению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, не направила запрос о получении сведений о смерти должника, при наличии заявления взыскателя о приостановлении исполнительного производства, продолжила исполнительские действия в отсутствие стороны исполнительного производства — должника, не разрешила заявление взыскателя о приостановлении исполнительного производства 17.01.2019 после его возобновления, то есть не мотивировала по каким основаниям, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что указанное исполнительное производство не подлежит приостановлению и в связи с чем, взыскателю было отказано в дальнейшем приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителемприпроведенииторгов,повлекшие нарушение прав истца, уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В статье 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что не только существенные нарушения порядка проведения торгов, но и иные нарушения правил установленных законом, также являются основанием для признания торгов недействительными.

В этой связи отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии основания признания недействительными торгов признанными несостоявшимися и отсутствии нарушения порядка из проведения подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательства нарушения прав и законных интересов истца не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предмет и основание иска истец, заявляя иск, формулирует самостоятельно. Иск о признании торгов недействительными подан АО «Россельхозбанк» в связи с нарушением его прав и законных интересов как взыскателя в ходе исполнительного производств, поскольку результатом оспариваемых торгов, является передача взыскателю заведомо оспоримых прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2019 по делу № А47-15923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина