Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флорис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 (мотивированное решение от 06.06.2022) по делу № А76-1181/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Флорис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 20.12.2021 № 74592134900076100004 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.06.2022) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Флорис» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенное административным органом существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего извещения общества о времени и месте совершения этого процессуального действия. В частности, обращает внимание на то, что копию определения инспекции от 16.12.2021 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.12.2021 общество не получало, представитель общества в указанном определении не расписывался. Ссылается на то, что в отношении общества одновременно вынесено 24 аналогичных постановления, при этом из пояснения инспекции следует, что проверкой документов в указанных 24 административных делах установлено, что в них имеются только копии определений от 16.12.2021, оригиналы отсутствуют. Указывает на то, что представитель общества фактически получал и расписывался в получении только одного определения № 74592134900011400003 от 16.12.2021 о назначении времени и места рассмотрения иного административного дела (содержащего ссылку на протокол об административном правонарушении № 74592134900011400002, а также ссылку на протокол 7459191340540450002), в связи с чем полагает, что к каждому административному делу были приложены копии второго листа от этого единственного определения с его подписью, а первые листы, не содержащие его подписи, были изготовлены позже.

Также, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о невозможности одномоментного рассмотрения 24 дел об административном правонарушении. Как указывает заявитель, в день вынесения постановления представителю общества одновременно вручены 24 постановления, рассмотрение дела не было, с лицом, вынесшим постановление, представитель общества не встречался.

В представленных отзыве, письменных пояснениях административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

30.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Флорис» № 903 от 25.08.2022 о фальсификации доказательства - определения от 16.12.2021 № 74592134900076100003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

30.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения административного органа, в которых инспекция не возражала против исключения данного доказательства из числа доказательств по делу ввиду отсутствия оригинала определения.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что такое доказательство как определение от 16.12.2021 № 74592134900076100003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, в связи с чем основания для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной МИФНС России № 20 по Челябинской области документарной проверки установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) ООО «Флорис» произвело выплату заработной платы работникам - (нерезидентам) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расчетной ведомости, расходному кассовому ордеру в сумме 30 000 руб.

16.12.2021 специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 МИФНС России № 20 по Челябинской области составлен протокол № 74592134900076100002 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, 20.12.2021 МИФНС России № 20 по Челябинской области вынесено постановление № 74592134900076100004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ООО «Флорис» признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Флорис» оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствию нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 данного Кодекса.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

В силу подпункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Таким образом, протокол и постановление вынесено должностными лицами инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 № 200-ФЗ).

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, участвовавшие в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации привлеченные на основании трудовых договоров 2 работника ООО «Флорис» являются иностранными гражданами (граждане Республики Азербайджан) и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации, что установлено административным органом и заявителем, по существу, не оспаривается, то есть являются нерезидентами.

20.07.2020 заявителем осуществлена выплата указанным лицам заработной платы за 2020 год по платежной ведомости в общей сумме 30 000 рублей, где работниками учинены подписи.

Таким образом, общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель совершил валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 74592134900076100002 от 16.12.2021.

Следовательно, наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.

Из положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что такие существенные нарушения выразились в том, что административным органом вынесено постановление в отсутствие извещения общества о времени и месте такого рассмотрения, без участия представителя общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в том числе в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу частей 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ защитником или представителем в производстве по делу об административном правонарушении может быть адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления № 5, при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, а также иными организациями и лицами, указанными в названной статье.

При удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организациями и лицами в доверенности должны быть указаны должность лица, удостоверившего доверенность и подпись, скрепленная печатью соответствующего учреждения. В указанных случаях доверенность, не будет считаться выданной юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что уведомление от 13.12.2021 № 74592134900076100001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено представителю ООО «Флорис» Игнатову Н.В., действующему на основании доверенности от 15.12.2021 № 18, согласно которой Игнатов Н.В. имеет право представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях в МРИ ФНС № 20 по Челябинской области и выполнять все действия, связанные с этим, в том числе, получать и подписывать документы, давать пояснения, представлять возражения и ходатайства.

Соответственно, с учетом содержания доверенности ООО «Флорис» от 15.12.2021 № 18 Игнатов Н.В. являлся уполномоченным в установленном порядке представителем ООО «Флорис» представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях в МРИ ФНС № 20 по Челябинской области.

С учетом вручения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уполномоченному лицу Игнатову Н.В., действующему на основании доверенности от 15.12.2021 № 18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Флорис» было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

16.12.2021 при составлении протокола об административном правонарушении № 74592134900076100002 присутствовал представитель ООО «Флорис» Игнатов Н.В.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления о назначении административного наказания № 74592134900076100004 от 20.12.2021 следует, что при его составлении присутствовал Игнатов Н.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2021 № 18.

Вместе с тем, ООО «Флорис» утверждает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено не было, доказательства такого извещения отсутствуют.

Как указывалось, административному органу с целью подтверждения извещения лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо представить документ, который бы подтверждал факт направления и получения извещения указанным лицом либо его представителем.

В протоколе об административном правонарушении № 74592134900076100002 от 16.12.2021 указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует.

Доказательства извещения административный орган не представил, в том числе определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 74592134900076100003 от 16.12.2021.

Возражения ООО «Флорис» на протокол, подписанные директором общества, не могут являться доказательством извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из содержания возражений не следует, что они представлены к определенной дате и времени, которую можно было соотнести с датой и временем рассмотрения дела об административном правонарушении.

Равно как и явка 20.12.2021 представителя ООО «Флорис» Игнатова Н.В. в административный орган также не является доказательством извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из разъяснений, изложенных пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что в отсутствие доказательств направления извещения в адрес лица, привлекаемого к ответственности, доказательством извещения может являться явка представителя, уполномоченного на представление интересов в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания доверенности ООО «Флорис» от 15.12.2021 № 18, выданной Игнатову Н.В., следует, что общество не доверяло последнему право на представление интересов по делу об административном правонарушении № № 74592134900076100004.

Само по себе присутствие 20.12.2021 представителя ООО «Флорис» Игнатова Н.В. в здании административного органа, не может являться подтверждением надлежащего извещения законного представителя ООО «Флорис» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслуживают внимания доводы ООО «Флорис» об отсутствии как такового рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2 указанной статьи).

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Очевидно, что указанные процессуальные действия при рассмотрении дела об административном правонарушении совершаются в течение определенного периода времени.

ООО «Флорис» указывает, что 20.12.2021 рассмотрения дел об административных правонарушениях не было, его представителю только вручили 24 постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление по настоящему делу вручено Игнатову Н.В. в 16 час. 32 мин., постановление № 74592134900153300004 вручено в 16 час. 43 мин (дело № А76-1190/2022), постановление № 74592134900246900004 вручено в 16 час. 52 мин (дело № А76-1175/2022), постановление № 74592134900222100004 в 16 час. 53 мин (дело № А76-185/2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении административным органом положений статьи 29.7 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, а также при несоблюдении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем заявление общество подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 (мотивированное решение от 06.06.2022) по делу № А76-1181/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Флорис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 20.12.2021 № 74592134900076100004 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Флорис» (ОГРН 1027400545292) по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флорис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.06.2022 № 585 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова