Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжьевская нефтебаза» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2007 по делу № А34-828/2004 (судья Губанова Е.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лебяжьевская нефтебаза» - Евреинова А.М. (доверенность от 12.08.2007), Станкевича А.А. (доверенность от 10.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Визави-автосервис», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Визави-центр» (далее – ООО «Визави-центр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжьевская нефтебаза» (далее - ООО «Лебяжьевская нефтебаза») о взыскании задолженности по договорам займа в суме 4 180 000 руб.

Решением суда от 16.03.2004 исковые требования удовлетворены.

20.09.2007 ООО «Лебяжьевская нефтебаза» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.11.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лебяжьевская нефтебаза» просит определение суда от 13.11.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает неправильным вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает фальсификацию доказательств, на которых истец основывал свои требования. Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлена подложность документов о передаче векселей, основанием для его вынесения явилось истечение срока уголовного преследования, постольку указанные в нем обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Визави-центр».

С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ООО «Лебяжьевская нефтебаза» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.03.2004 удовлетворены исковые требования ООО «Визави-центр» о взыскании с ООО «Лебяжьевская нефтебаза» задолженности по договорам займа от 11.11.2003 № 1/11, от 14.11.2003 № 2/11, от 17.11.2003 № 3/11, от 19.11.2003 № 4/11 в размере 4 180 000 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику заемных средств в виде передачи 9 векселей на общую сумму 4 180 000 руб. подтвержден материалами дела, между тем последний обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в судебном заседании наличие задолженности не оспорил.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Лебяжьевская нефтебаза» сослалось на постановление старшего следователя Курганского городского следственного отдела следственного управления следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Курганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2007, которым установлено, что векселя фактически не передавались заемщику, на момент подписания договора займа они были оплачены векселедателем, что является существенным для дела обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется; фальсификация доказательств не подтверждена приговором суда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим подтверждением существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В данном случае обстоятельства, связанные с передачей векселей ответчику, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. Заявляя о том, что векселя заемщику не передавались, а были погашены до их передачи, заявитель фактически оспаривает исковые требования, предъявляя новые доказательства, что по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. ООО «Лебяжьевская нефтебаза» не доказало того, что на момент рассмотрения дела по существу и принятия судом решения оно не имело объективной возможности опровергнуть реальность сделки и подлинность представленных в материалы дела доказательств. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Кроме того, согласно п. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могли бы служить установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Заявитель полагает, что фальсификация доказательств установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2007, поскольку в нем содержатся сведения о том, что руководитель ООО «Визави-автосервис» векселя ООО «Лебяжьевская нефтебаза» не передавал, они были погашены до передачи заемщику, то есть имеет место интеллектуальный подлог.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные п. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Названный документ, подтверждающий фальсификацию доказательств по делу, либо преступные действия истца, в материалы дела не представлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем оно, также как и постановление о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям, может являться основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в случае, если определенные п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признании их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 названного Кодекса.

В данном же случае судом не установлено существенных для дела обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда от 16.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2007 по делу № А34-828/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лебяжьевская нефтебаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

В.В. Рачков