Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2018 по делу № А47-13142/2015 (судья Ананьева Н.А).

14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Орбис» (далее – ООО «Орбис», заявитель по делу, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2015 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

06.10.2016 акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк» (далее – АО Россельхозбанк, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 198 412 419 руб. 70 коп., как обеспеченных залогом имущества.

До принятия судебного акта по существу спора, Банк неоднократно уточнял требования и на момент рассмотрения просил признать обоснованным и включить в третий раздел реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 182 621 943 руб. 72 коп., из них 22 875 576,18 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 100504/0002-7.10/1 от 12.03.2010, № 100504/0002-7.10/2 от 12.03.2010, № 120504/0001-7.10/1 от 18.01.2012.

Определением арбитражного суда от 23.04.2017г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в отдельное производство выделено требование АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, заключенным с ООО «Ассоль-Тюльган», в размере 42 193 640,50 руб., в том числе: 1) по кредитному договору от 03.09.2009 № 090504/0094 в размере 3 309 521,26 руб., из которых: - 2 978 639,78 руб. – сумма основного долга, - 254 958,89 руб. – задолженность по процентам, - 53 185,89 руб. – неустойка, - 22 736,70 руб. – государственная пошлина; 2) по кредитному договору от 20.11.2009 № 090504/0122 в размере 17 586 367,48 руб., из которых: - 15 865 545,48 руб. – сумма основного долга, - 1 306 438,36 руб. – задолженность по процентам, - 356 133,45 руб. – неустойка, - 58 250 ,19 руб. – государственная пошлина; 3) по кредитному договору от 27.04.2011 № 110504/0006 в размере 11 423 483,78 руб., из которых:- 9 925 203,26 руб. – сумма основного долга,- 1372 602,73 руб. – задолженность по процентам,- 32 735,13 руб. – неустойка, - 34 931,54 руб. – комиссии, - 58 011,12 руб. – государственная пошлина; 4) по кредитному договору от 16.05.2012 № 120504/0011 в размере 9 874 267,98 руб., из которых: - 8 728 309,77 руб. – сумма основного долга, - 819 726,01 руб. – задолженность по процентам, - 226 235,06 руб. – неустойка, - 40 328,76 руб. – комиссии, - 59 668,38 руб. – государственная пошлина.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018 заявление Банка удовлетворено частично: признаны обоснованными требования в сумме 138 790 166 руб. 89 коп., в том числе 115 981 914 руб. 58 коп. основного долга, 17 996 214 руб. 42 коп. процентов, 1 261 138 руб. 31 коп. комиссии, 3 168 354 руб. 53 коп. неустойка, 382 545 руб. 05 коп. расходы по государственной пошлине.

Требования в сумме 22 875 576 руб. 18 коп. включены как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 100504/0002-7.10/1 от 12.03.2010, № 100504/002-7.10/2 от 12.03.2010, №120504/0001-7.10/1 от 18.01.2012.

В остальной части требований Банку отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы должник ссылался на необоснованное отклонение судом возражений, указанных в отзыве и дополнительных пояснениях, представленных в письменном виде в дело.

ФИО1 ссылается на оспаривание ею исполнения ранее принятых судебных актов, исполнение касается как поручителей, так и взыскателей и основных должников.

ФИО1 полагает, имеет место сговор между Банком, ликвидаторами и конкурсными управляющими следующих обществ: ОАО «Сакмарский элеватор», ООО «Сакмара», ООО «Тимашевское», ООО «Ассоль-Агро», ООО «Ассоль-Тюльган», ООО «Зерновое», ООО «Зобовское» по выводу активов указанных обществ.

Должник считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не установил, в силу каких обстоятельств был утрачен предмет залога, полагает, залог реализован во внесудебном порядке. Доказательств того, что Банк не получил средства от реализации предмета залога вне процедуры банкротства, банком не представлены.

Должник считает, что единственной целью Банка в настоящем деле явилось дать возможность основным должникам ликвидироваться через контролируемое банкротство, что подтверждается судебным актом от 28.05.2017 по делу №А47-12351/2013. Банк в деле о банкротстве ООО «Ассоль-Агро» голосовал за реализацию залогового имущества по заниженной стоимости, помогая тем самым реализовать план по выводу активов данного должника, Банк не реализовал своего права на участие в деле о привлечении руководителя данного общества ФИО3 к субсидиарной ответственности. Банк также не раскрывает факта получения средств в сумме 11 118 336 руб., которые отражены в указанном судебном акте. В деле о банкротстве указанного общества имеется инвентаризационная ведомость, подтверждающая наличие 569 голов КРС, являющихся предметом залога, тогда как согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 из конкурсной массы было реализовано только 55 голов КРС. Следовательно, имеет место быть сговор, и основания для применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник в отношении заемщика ОАО «Сакмарский элеватор» ссылается на наличие в деле информации от директора ФИО5 о передаче техники временному управляющему ФИО6 (трактор К-701, прицеп МОД 8350, комбайны зав. номер: 083339, 083091, 083309, 083095, трактор гусеничный Т-4А-01 зав. номер 347954, 347955, 347953, комбайн зав. номер С3200516, С3200511, трактор колесный К-701 зав. номер 83035536204963, зав. номер 01001, прицеп 2ПТС-4 зав. номер 25719, трактор Т-16М зав. номер 472277, трактор ЮМЗ-6Л зав. номер 793212, кормоуборочный комбайн К-701-1 зав.номер 000728, зернокомбайн «НИВА» зав. номер 177249, зав. номер 177255, 177250, 177253, 177258), которые были частично сняты с учета 20.02.2008 и 04.06.2009, частично отсутствовали, в связи с чем, должник делает вывод, что указанные транспортные средства должны находиться у ООО «Ассоль-Агро» и ООО «Ассоль-Тюльган», это имущество обеспечивало обязательства ОАО «Сакмарский элеватор». ФИО1 ссылается на обращение по данному факту в правоохранительные органы.

Должник ссылается на определение от 17.05.2017 по делу №А47-4712/2013 в деле о банкротстве ОАО «Сакмарский элеватор», которым по жалобе должника возвращено залоговое имущество стоимостью 21 354 000 руб. и находившееся у иных лиц с 2011 по 2017 годы. При этом Банк бездействовал, имущество до настоящего времени не реализовано, что искусственно увеличивает кредиторскую задолженность.

ФИО1 ссылается на реализацию имущества по ООО «Тимашевское» залоговой стоимостью 306 000 000 руб. по цене 295 500 000 руб. без согласия Банка и комитета кредиторов. Распределение средств от продажи ОАО «Сакмарский элеватор», полученных по кредитным обязательствам ООО «Тимашевское», является злоупотреблением правом, что привело к завышению кредиторской задолженности к поручителю – 24 597 365, 20 руб., так как данная сумма должна была идти на погашение залоговых обязательств ОАО «Сакмарский элеватор», денежные средства распределялись после подачи ФИО7 заявления о завершении конкурсного производства в ООО «Тимашевское» (А47-4853/2013).

Должник ссылается на дело №А47-12348/2013, реализацию имущества в виде комбайнов 28.03.2017, получение средств в сумме 6 594 999, 36 руб., отсутствие в конкурсной массе комбайнов, тогда как в деле о банкротстве ООО «Зобовское» Банк включен в реестр как залоговый кредитор. Распределение средств 27.02.2015 в сумме 250 000 руб., 6750000 руб. 182345,21 руб. и 606525,86 руб. от 07.03.2017 есть не что иное, как прикрытие вывода активов ООО «Зерновое».

Должник ссылается на сговор между конкурсным управляющим ООО «Зерновое», ликвидатором ФИО8, Банком, которые передали документы третьим лицам на использование и переоформление имущества стоимостью 19 363 214, 36 руб., и нанесение вреда конкурсным кредиторам ФИО1, поэтому сумма 7788871,07 руб. должна быть распределена на кредитные обязательства по поручительствам.

Должник ссылается на кредитный договор от 09.08.2007 №070500/0674, по которому нет поручительства должника и неправомерное распределение средств в сумме 15 789 430 руб. по платежным поручениям от 27.02.2015 с ОАО «Сакмарский элеватор» на это обязательство. Данный договор имеет самостоятельный залог стоимостью 24 989 163,10 руб. Определение по делу №А47-1235/2013 от 02.06.2014, данный залог был реализован на торгах 16.09.2016 стоимостью 8 243 244 руб., распределение суммы 7546186 руб. является необоснованной и подлежит исключению по данному обязательству, а задолженность по договорам поручительства ООО «Ассоль-Агро» к расчетам ФИО1

Должник ссылается на пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк обязан был провести инвентаризацию совместно с конкурсным управляющим в деле о банкротстве основного заемщика.

Должник ссылается на реализацию залогового имущества (КРС) ООО «Ассоль-Тюльган» в ЗАО «Романовское» с согласия Банка, без получения встречного предоставления, затем Банк эту сделку оспорил и уступил свои права кредитора в сумме залогового имущества 40 000 000 руб. за 8 600 000 руб., разница легла на поручителей.

Должник ссылается на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.05.2015 по основному заемщику ИП ФИО9 40 000 000 руб., обязательство было обеспечено имуществом (культиватор), которое находилось в гараже ООО «Ассоль-Тюльган», имущество до настоящего времени не реализовано, Банк не принимает мер по снижению кредиторской задолженности.

Должник ссылается на представление суду доказательств, которые судом общей юрисдикции при принятии решений не проверялись, указывает на отсутствие объяснений со стороны Банка относительно получения средств от продажи залога не со спец. счета должника, а со счета сторонней организации ООО АУК.

Должник ссылается на свои расчеты, которые построены на исходных данных из отчетов конкурсных управляющих с сайта ЕФРСБ, справки ФИО10, погашения Сало А.В. 1 042 000 руб. Сведения ФИО1 в таблице никто не оспорил. Залоговое имущество было реализовано с торгов в сумме 442 143 860 руб. 20 коп. Согласно сведениям Банка распределены средства в сумме 92 000 000 руб., а согласно отчетам конкурсного управляющего сумма полученных средств составила 172 189 594 руб. Банк уже был исключен на сумму 20 000 000 руб. в банкротстве ООО «Зерновое». На счете ОАО «Сакмарский элеватор» имеются нераспределенные средства в сумме 37 000 000 руб. с 2016 года, однако Банк их не истребует. По расчетам должника, сумма перечисленных средств от ОАО «Сакмарский элеватор» составила 172 189 594, 37 руб., по банным Банка – 107 284 941 руб.

Должник считает, что требования к ней необоснованно увеличены на 64 904 653 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Банк, должник, иные кредиторы в заседание не явились.

От Банка поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Обстоятельств нарушения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, довод жалобы в этой части является несостоятельным. Договор предусматривал ответственность поручителя в случае изменения обязательства (пункт 1.7 договоров поручительства).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон, судебный акт пересматривается в части, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) должник признан несостоятельным.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177 .

06.10.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился Банк с заявлением об установлении требования по кредитным договорам, с учетом договоров поручительства.

Признавая обоснованными требования Банка и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга и отсутствия в деле доказательств его погашения.

С выводами суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и видно из заявления Банка, требования Банка основаны на кредитных договорах с ООО «Ассоль-Агро», ООО «Зерновое», ООО «Зобовское», ОАО «Сакмарский элеватор», ЗАО «Ассоль –А», ООО «Сакмара», Главой КФХ ФИО9, которые были обеспечены, в том числе, поручительством ФИО1

В обоснование правомерности предъявленных требований, Банком представлены решения судов общей юрисдикции по каждому кредитному договору и договору поручительства о взыскании солидарно задолженностей с основных заемщиков и поручителей, в том числе должника.

Проанализировав каждое правоотношение, суд первой инстанции сделал верный вывод, что включению в реестр подлежит задолженность только в общей сумме 138 790 166 руб. 89 коп., из них: 115 981 914 руб. 58 коп. – основной долг, 17 996 214 руб. 42 коп. – проценты, 1 261 138 руб. 31 коп. – комиссии, 3 168 354 руб. 53 коп. – неустойки, 382 545 руб. 05 коп. – государственная пошлина.

Выводы суда основаны на положениях статей 309, 310, 330, 363, 361, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер требования определяется кредитором на дату введения процедуры банкротства, при этом при включении требования следует учитывать фактическое состояние сторон с учетом оплаты либо достигнутых в установленном законом порядке соглашений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств бесспорной оплаты Банку средств и уменьшения его размера притязаний.

Доводы ФИО1 на наличие сговора между Банком и конкурсными управляющими ООО «Ассоль-Агро», ООО «Зерновое», ООО «Зобовское», ОАО «Сакмарский элеватор», ЗАО «Ассоль –А», ООО «Сакмара» подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств (приговор суда, судебный акт относительно сделок и действий арбитражных управляющих, решений о взыскании убытков), помимо оценки действий Банка должником, суду не представлено.

Доводы ФИО1 относительно не установления судом обстоятельств утраты предмета залога по всем залогодателям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора указанные обстоятельства не входят в предмет исследования. Задолженность, подлежащая установлению, подтверждена судебными актами, вопрос об обстоятельствах утраты предмета залога не входит в предмет исследования при рассмотрении требования к поручителю. Указанные должником обстоятельства могли быть учтены при определении размера требования при представлении безусловных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях Банка направленных на увеличение кредиторской задолженности.

Ссылку ФИО1 на обстоятельства контролируемых банкротств, что следует из судебного акта от 28.05.2017 по делу №А47-12351/2013, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. В названном судебном акте отсутствуют выводы суда относительно данного вопроса, имеется только указание на содержание отзыва ФИО1 по делу.

Возражения должника относительно поведения Банка в деле о банкротстве ООО «Ассоль-Агро» (А47-12351/2013), не реализации части прав, в том числе по привлечению руководителей и ликвидатора к ответственности, голосование за реализацию имущества по заниженной стоимости, не отражение получения средств в сумме 11 118 336 руб., несоответствие данных по КРС в инвентаризационной ведомости по результатам торгов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств продажи имущества в деле по ООО «Ассоль-Агро» по заниженной стоимости посредством действий Банка суду не представлено. Вопросы отражения сведений по количеству КРС в инвентаризационной ведомости и по результатам торгов не входят в предмет оценки в рамках настоящего дела, а могут быть предметом судебного разбирательства в деле № А47-12351/2013. Несогласие ФИО1 с поведением Банка и действиями конкурсного управляющего ФИО4 не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения требований Банка к ФИО1

Доводы ФИО1 относительно информации от директора ФИО5 о передаче временному управляющему ФИО6 техники и последующее снятие её с учета, обращение по факту снятия с учета в правоохранительные органы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт обращения в правоохранительные органы не влияет на размер задолженности по решениям судов, указанные доводы могут быть заявлены в рамках оценки действий временного управляющего.

Доводы ФИО1 относительно возврата имущества на сумму 21 354 000 руб. в деле о банкротстве ОАО «Сакмарский элеватор» и не реализации его до настоящего времени признаются судом несостоятельными, поскольку должник не утрачивает в случае реализации имущества заявить об исключении части требования Банка на последующих стадиях.

Доводы должника со ссылкой на дело №А47-4853/2013 по банкротству ООО «Тимашевское», реализацию залогового имущества без согласия Банка, что является злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу, доказательств погашения задолженности перед Банком, по обязательствам обеспеченным поручительством ФИО1 суду не представлено.

Довод должника со ссылкой на наличие сговора между конкурсным управляющим ООО «Зерновое», ликвидатором ФИО8, Банком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку достаточных и допустимых доказательств тому не представлено.

Довод должника со ссылкой на дело №А47-12348/2013 и прикрытие вывода активов ООО «Зерновое» не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, является предположением должника.

Довод должника со ссылкой на кредитный договор от 09.08.2007 № 070500/0674 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанный кредитный договор не является предметом оценки в настоящем деле.

Не является состоятельным и довод должника о наличии у Банка обязанности проводить совместную инвентаризацию с основными заемщиками, пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется должником неверно.

Что касается довода относительно залогового имущества (КРС) ООО «Ассоль-Тюльган», реализованного в ЗАО «Романовское», то последующее оспаривание Банком сделки и уступка прав не свидетельствует об увеличении задолженности ФИО1 перед Банком.

Доводы ФИО1 о непринятии мер по снижению кредиторской задолженности, в том числе за счет предмета залога по ИП ФИО9 (имущество ООО «Ассоль-Тюльган»), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос реализации предмета залога не относится к полномочиям Банка, действия банка являются опосредованными, основной заемщик, залогодатель, а также поручитель должны проводить добросовестные действия по расчету с Банком, в том числе, за счет предмета залога по исполнению судебных актов. Доказательств того, что Банк уклонился от получения средств от реализации предмета залога, либо препятствует его реализации, в деле нет.

Не принимается судом как значимый и довод должника об использовании арбитражным управляющим не спец. счета должника.

Относительно расчетов кредиторской задолженности представленных ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности указанных сумм. Противоречия сведений конкурсных управляющих с расчетами Банка не свидетельствуют о получении средств. Должник не утрачивает возможность заявить об исключении требования Банка в той сумме, доказательства по которой им будут получены. Такие же выводы следуют и относительно нераспределенной суммы 37 000 000 руб. на счете основного заемщика ОАО «Сакмарский элеватор».

Необоснованное увеличение размера требования по отношению к должнику судом не установлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на злоупотребление Банком правом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку безусловных оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2018 по делу № А47-13142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский