Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 по делу № А47-3746/2008 (судья Дмитриенко Т.А.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» (далее – ООО «УралСпецСтройКом», должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 22.10.2008 удовлетворено заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралСпецСтройКом», ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралСпецСтройКом».

Определением суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор) 29.10.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего, выразившиеся:

- в непредставлении в Арбитражный суд Оренбургской области до 14.12.2010 копии отчета № 034/10 от 21.07.2010 об определении рыночной стоимости права требования задолженности ОРОО «Фонд славянских общин ближнего зарубежья» в пользу ООО «УралСпецСтройКом», приложенного к протоколу собрания кредиторов № 10;

- в уклонении от представления, в непредставлении в Арбитражный суд Оренбургской области затребованной судом копии отчета № 034/10 от 21.07.2010 об определении рыночной стоимости права требования задолженности ОРОО «Фонд славянских общин ближнего зарубежья» в пользу ООО «УралСпецСтройКом», при рассмотрении заявления представителя участников должника ФИО4;

- в даче поручения по продаже уступки права требования в период оспаривания рыночной стоимости, места и порядка продажи права требования задолженности ОРОО «Фонд славянских общин ближнего зарубежья» в пользу ООО «УралСпецСтройКом»;

- в заключении договора уступки права требования (цессии) № Л5 от 11.11.2010 с ФИО5 до подведения итогов торгов;

- в умышленном сокрытии от собрания кредиторов факта нарушения проведения торгов (подготовка, проведение, оплата) по продаже права требования задолженности ОРОО «Фонд славянских общин ближнего зарубежья».

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

С данным определением не согласился ФИО1, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, признать действия конкурсного управляющего незаконными.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный кредитор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего документов, касающихся проведения 12.11.2010 повторных торгов, у ООО «Аукционторг» доказательств – договора о задатке. Конкурсный кредитор направлял запросы ФИО3, ООО «Аукционторг» о предоставлении вышеуказанных документов. Однако указанные лица уклоняются от предоставления документов. Без этих документов невозможно сделать вывод о законности действий конкурсного управляющего.

Суд необоснованно согласился с доводами ФИО3 о том, что при изготовлении договора допущена опечатка в дате договора. Дата в договоре 11.11.2010 свидетельствует о заключении договора до проведения торгов.

Конкурсным управляющим нарушены положения Предложений № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, поскольку договоры задатка с претендентами конкурсный управляющий не заключал, суммы, перечисленные претендентами, задатком не являются и подлежали возврату как неосновательно перечисленные. Кроме того, претенденты в нарушение положений Предложений № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не представляли письменные заявки на участие в торгах по представленной в Приложении № 1 к Положению форме, не представляли документы согласно установленному перечню. Проведенные торги фактически являются несостоявшимися. В нарушение пункта 4.9 Предложений № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника оплата проданного имущества осуществлена 24.12.2010, что превышает десятидневный срок оплаты имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. От ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 ликвидируемый должник ООО «УралСпецСтройКом» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Полагая, что конкурсным управляющим нарушен срок представления в суд копии отчета № 034/10 от 21.07.2010, не представлена затребованная судом при рассмотрении жалобы представителя участников ФИО4 копия отчета № 034/10 от 21.07.2010, дано поручение по продаже на открытых торгах права требования в период оспаривания рыночной стоимости, места и порядка продажи права требования, договор уступки права требования заключен до проведения торгов, от собрания кредиторов скрыт факт нарушения проведения торгов (подготовка, проведение, оплата) по продаже права требования, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ФИО3 по непредставлению копии отчета № 034/10 от 21.07.2010 было предметом рассмотрения обособленного спора, судом дана оценка данным обстоятельствам. Требование в части признания незаконным действия по даче поручения по продаже на открытых торгах права требования в период оспаривания рыночной стоимости, места и порядка продажи права требования не признано незаконным, поскольку не конкретизировано, не мотивировано, не подтверждено доказательствами. Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о наличии опечатки в дате договора с учетом совокупности материалов дела. Заинтересованность ФИО3 на заключение договора именно с ФИО5 документально не подтверждена. Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсные кредиторы должника своевременно получали информацию о ходе процедуры банкротства. Победитель торгов ФИО5 оплатил покупную цену в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника рассматривалось требование ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении копии отчета об оценке № 034/10 от 21.07.2010 в арбитражный суд в срок до 14.12.2010; в непредставлении в арбитражный суд копии отчета об оценке № 034/10 от 21.07.2010 при рассмотрении заявления представителя участников должника ФИО4 Вступившим в законную силу определением от 22.06.2011 в удовлетворении требования ФИО4 отказано.

Суд первой инстанции правомерно принял установленные арбитражным судом обстоятельства как не подлежащие доказыванию вновь.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в части признания незаконными действий ФИО3 по даче поручения по продаже уступки права требования в период оспаривания рыночной стоимости, места и порядка продажи права требования задолженности ОРОО «Фонд славянских общин ближнего зарубежья» в пользу ООО «УралСпецСтройКом», поскольку не представлено доказательств в обоснование данных обстоятельств. Из материалов дела не следует, что судом накладывался запрет на проведение торгов по реализации права требования задолженности ОРОО «Фонд славянских общин ближнего зарубежья» путем принятия обеспечительных мер, который не позволял конкурсному управляющему приступить к реализации дебиторской задолженности.

Из совокупности материалов дела - публикации о проведении торгов, журнала регистрации заявок, протоколов о ходе торгов и итогах следует, что в дате договора уступки прав требования (цессии) № Л5 от 11.11.2010 с учетом содержащихся в нем условий имеется опечатка.

Не представлены в материалы дела ФИО1 документальные доказательства того, что конкурсным управляющим факт и обстоятельства реализации права требования задолженности ОРОО «Фонд славянских общин ближнего зарубежья» от конкурсных кредиторов скрывались, либо до них доводились недостоверные сведения. В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в указанной части отказано верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств конкурсного кредитора об истребовании у конкурсного управляющего документов, касающихся проведения 12.11.2010 повторных торгов, у ООО «Аукционторг» – договора о задатке, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства относятся к оспариванию порядка проведения торгов, не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Подавая жалобу на действия конкурсного управляющего, кредитор должен доказать, каким образом нарушены его права как кредитора, ссылаясь на порядок и незаконность торгов, ФИО1 фактически оспаривает торги, участником которых он не являлся.

Условия договора уступки прав требования (цессии) № Л5 от 11.11.2010 свидетельствуют о его заключении с учетом проведенных 12.11.2010 торгов.

Иные доводы ФИО1 направлены на обжалование порядка и результатов проведенных торгов и являются основанием для обжалования самих торгов, а не действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 отмене не определение подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 по делу № А47-3746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко