Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу № А76-5259/2010 (судья Скобелкин А.П.), при участии от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.02.2010 № Д-217),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» (далее – ООО «Ключевское», общество, ответчик), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 (далее – ФИО1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ключевское», оформленное протоколом от 21.03.2010 по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4 и назначении директором общества ФИО1

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении просительной части иска. Истец просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Ключевское» о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФИО1, оформленное приказом №1 (л.д.66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме, а также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25.03.2010.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что в нарушение ст. 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принята в качестве доказательства копия приказа №1 без даты. ФИО2 был извещен о времени и месте проведения собрания участников общества письмом, которое направлено по адресу, указанному в списке, однако на собрание не явился, поэтому фактически собрания не проводилось. Копия приказа №1 в отсутствие его подлинника не может свидетельствовать о принятии собранием участников решений. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным ФИО1 в обоснование доводов о непроведении собрания и издания такого приказа. Своими действиями (бездействием) истец нарушает права как самого общества, так и его участника ФИО1, существенно затрудняет деятельность общества. В удовлетворении ходатайства о предоставлении подлинника приказа №1 и признании его недопустимым доказательством судом было отказано. На собрании участников общества от 21.03.2010 были приняты решения по иным вопросам, касающимися производственной деятельности ООО «Ключевское».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ООО «Ключевское», ФИО1 и Инспекции не явились. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца с решением суда первой инстанции согласен, просил оставить его без изменения. Пояснил, что о проведении собрания извещен не был, доказательства его извещения о времени и месте проведения собрания в материалы дела ФИО1 не представлены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Ключевское» (л.д.10).

Согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц и учредительном договоре ООО «Ключевское», участниками общества являются ФИО1, доля которого составляет 50% уставного капитала (5000 руб.) и ФИО2 с долей 50% (5000 руб.) (л.д.10, оборот л.д.14). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Генеральным директором общества избран ФИО5 (протокол собрания учредителей № 3 от 17.03.2009, л.д.17).

Из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания ООО «Ключевское» от 21.03.2010 следует, что полномочия ФИО5 как исполнительного органа общества досрочно прекращены, на должность директора ООО «Ключевское» назначен ФИО1 Данная выписка из протокола подписана ФИО1 (л.д.18).

Согласно приказу № 1 без даты «Об утверждении исполняющего обязанности генерального директора и главного бухгалтера» (л.д.55) с 21.03.2010 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Ключевское» назначен ФИО1; назначено к проведению внеочередное общее собрание участников ООО «Ключевское» с повесткой о выборе генерального директора и главного бухгалтера общества на 24.04.2010 на 11 часов. Приказ подписан председателем и секретарем собрания.

Считая себя участником ООО «Ключевское» с 50% доли уставного капитала и указывая, что в отсутствие извещения о времени и месте проведения собрания участников ООО «Ключевское» было принято решение о выборе нового директора, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований ссылается на положения ст. 32, 33, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 36 Закона обществом был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку истец участия в собрании не принимал, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен не был.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В обоснование своих требований истец ссылается на его неизвещение о времени и месте проведения собрания участников ООО «Ключевское».

В свою очередь, на ООО «Ключевское» (ответчик) возложена обязанность по доказыванию соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, правомерности принятия оспариваемого истцом решения о выборе единоличного исполнительного органа юридического лица.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие уведомление ФИО2 о проведении общего собрания участников общества по предложенной повестке дня, как и не доказан факт участия истца в оспариваемом им собрании или отказе в принятия решения по вопросу о выборе нового генерального директора ООО «Ключевское».

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что факт проведения собрания участников ООО «Ключевское» и принятия решения о назначении с 21.03.2010 исполняющим обязанности генерального директора ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: приказом № 1 без даты (л.д.55), выпиской из протокола общего собрания ООО «Ключевское» от 21.03.2010 (л.д.18).

Согласно п. 4 ст. 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение у общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и назначении на эту должность иного лица подлежал рассмотрению на общем собрании участников ООО «Ключевское».

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено протокола собрания участников от 21.03.2010, из содержания которого можно было бы установить факт участия (отсутствия) ФИО2 на оспариваемом собрании; листа регистрации участников ООО «Ключевское» или их представителей, явившихся и зарегистрировавшихся на собрании также не имеется.

При этом ни из выписки протокола общего собрания ООО «Ключевское» от 21.03.2010 (л.д.18), ни из содержания приказа № 1 без даты, подписанным председателем и секретарем собрания без расшифровки их подписей (л.д.55), не усматривается, что на 21.03.2010 на собрании участников общества присутствовал ФИО2, тогда как данный факт им отрицается.

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав вышеназванные документы и принимая во внимание положения ст. 36 Закона о необходимости извещения в установленном законом порядке всех участников общества о времени, месте проведения собрания и предлагаемой повестке дня, в отсутствие в деле доказательств соблюдения ответчиком требований названной правовой нормы, обоснованно признал недействительным решение собрания участников ООО «Ключевское» о назначении с 21.03.2010 исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО1, оформленное приказом № 1 без даты.

Довод подателя жалобы о том, что фактически на собрании 21.03.2010 решения о прекращении полномочий директора ФИО4 не принималось, тогда как на собрании рассматривались производственные вопросы с рабочими ООО «Ключевское», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено, а из материалов дела не усматривается.

Расценивается судом как голословный и довод ФИО1 относительно извещения истца путем направления ему письма о проведении 21.03.2010 общего собрания участников ООО «Ключевское», так как, несмотря на предложение суда первой инстанции представить документы по созыву собрания (определение об отложении судебного заседания от 24.06.2010, л.д.58-59), таких доказательств не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, тогда как бремя доказывания обоснованности возражений, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возложено на него (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ФИО1 о том, что приказ № 1 без даты, копия которого представлена в деле, является ненадлежащим доказательством, основано на неверном толковании норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71), поскольку само по себе отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра приказа № 1 не свидетельствует о ничтожности заверенной надлежащим образом копии (л.д.55), поскольку, как верно отмечено Арбитражным судом Челябинской области, иных копий этого документа, не тождественных между собой, лицами, участвующими в деле, представлено не было, как и не заявлено о его фальсификации, более того, совокупность всех доказательств по делу позволяет установить относимость приказа № 1 как доказательства по делу применительно к обстоятельствам, имеющим существенное значение и подлежащим установлению судом (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о том, что истцу было заблаговременно известно об истечении по трудовому договору срока полномочий директора ФИО4 несостоятельна, поскольку не дает правовых оснований для проведения общего собрания участников с нарушением порядка его созыва, установленного ст. 36 Закона.

Довод о нарушении прав ООО «Ключевское» и ФИО1 как участника общества с 50% доли уставного капитала, недобросовестными действиями истца, как полагает заявитель, в результате чего существенно затруднена хозяйственная деятельность юридического лица к существу рассматриваемого спора отношения не имеют, так как последние не лишены возможности в самостоятельном порядке обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, если полагают их таковыми.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 22.07.2010 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу № А76-5259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко