Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2009 года по делу № А76-4865/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Челябинского регионального центра связи – структурного подразделения Челябинской дирекции связи – филиала ОАО «РЖД» - ФИО1 (доверенность от 16.02.2009), ФИО2 (доверенность от 21.01.2010), от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Челябинского регионального центра связи – структурного подразделения Челябинской дирекции связи – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») (с учетом произведенной арбитражным судом первой инстанции, определением от 16.06.2009 (т. 1, л. д. 98 - 100), замены ненадлежащего ответчика, надлежащим)), 176.428 руб. 06 коп. – суммы ущерба в результате порыва кабеля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2009 года по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5.028 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не доказал размер вмененного ФГУП «Почта России», ущерба. Также ФГУП «Почта России» указывает на то, что ОАО «РЖД» не представило документального подтверждения того факта, что поврежденный объект – кабель связи, принадлежит истцу.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, которыми просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в частности ссылается на то, что расчет размера ущерба приведен в калькуляции от 03.07.2008.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов, приобщенных к материалам дела на стадии судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, следует, что за открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 23.04.2004 зарегистрировано право собственности на сооружение (телефонная канализация и смотровые колодцы), протяженностью 38900 м., по адресу: г. Челябинск, АТС Западная, ул. Константина Заслонова, 3 – ПТО парка «А», ул. Сортировочная, 1, - что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АИ № 081592 (запись регистрации № 74-01/36-046/2004-0317) (т. 1, л. д. 106).

Данный факт ОАО «РЖД» также подтверждает приобщенной к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств (объект – сооружение (телефонная канализация и смотровые колодцы) от 30.09.2003 № 12-102 (12-141) (т. 1, л. д. 16).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела истцом также представлены:

- расписки об ознакомлении причастных лиц с особыми условиями выполнения работ в охранной зоне (предупреждение от 06.02.2007 № 195 об особых условиях производства работ в охранной зоне волоконно-оптической, кабельной линии связи ОАО «Российские железные дороги» на территории Челябинского регионального центра связи, УФПС РФ Автобаза связи, филиал на ул. ФИО10, а также аналогичные предупреждения, выданные филиалу ФГУП «Почта России» - от 31.01.2006, от 06.02.2008, т. 1, л. д. 14);

- акт о нарушении Правил охраны линии связи от 02.07.2008 (филиал автобазы связи УФПС на ул. ФИО10, 46), - составленный с участием представителей истца и ответчика, свидетельствующий «…о том, что при копке котлована для отвода воды с территории автобазы 02.07.2008г. допущено нарушение Правил охраны линий связи, вызвавшее повреждение линейных сооружений. Разрушена телефонная канализация – 2 трубы 100 мм. Обрыв кабелей: ТЗГ 7х4х1,2; ТЗАШП 7х4х1,2, МКГ 4х4х1,2; МКСАШ 4х4х1,2; МКС 1х4х1,2, ТПП 20х2; Т3ПАШП 4х4х1,2; при следующих обстоятельствах: Экскаватор О369-ХЕ/74 с целью отвода воды с территории автобазы связи по указанию гл. инженера… нач-ка автобазы ФИО4 машинист экскаватора ФИО5 начал копать котлован, зацепил трубы с кабелями связи… Указанные работы проводились без письменного согласования Челябинского регионального центра связи без вызова представителя РЦС-1 (процитировано дословно) (т. 1, л. д. 17);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 14.07.2008, - подписанное ст. УУМ УВД по Советскому району г. Челябинска, капитаном милиции ФИО6, и согласованное с начальником ОУУМ УВД по Советскому району г. Челябинска, подполковником милиции ФИО7 (т. 1, л. д. 18), - которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении гр. ФИО5, и гр. ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава преступления. По факту возмещения ущерба, гр. ФИО8 (начальнику Челябинского регионального центра связи), рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом в названном постановлении в числе прочего, указано следующее: «…2.07.2008 года при производстве земляных работ машинистом экскаватора филиала автобазы связи УФПСС ФИО5 была разрушена телефонная канализация – 2 трубы диаметром 100 мм. И повреждены семь кабелей связи. Опрошенный гр. ФИО2, пояснил, что 2.07.2008 года на территории автобазы почтовой производились земляные работы по отводу воды из боксов без присутствия сотрудника Челябинского регионального центра связи. В связи с чем, в ходе проведения работ была разрушена телефонная канализация регионального центра связи и оборваны семь кабелей. Ежегодно директору филиала автобазы УФПСС высылалось предупреждение, что по территории автобазы проходят линии связи. Ущерб является значительным, и составил 176 428,06 руб. Опрошенный гр. ФИО5 пояснил, что 2.07.2008г. им проводились земельные работы на территории филиала по указанию главного инженера ФИО4 для предотвращения затопления территории боксов филиала из-за сильных проливных дождей. О том, что под землей на данной территории проложены телефонные кабели он не знал и ему об этом не сообщали. В связи с чем умысла на повреждение кабелей у него не было. Опрошенный гр. ФИО4 пояснил, что в период проливных дождей на территории автобазы по адресу ул. ФИО10, 46 возникла чрезвычайная ситуация, так как территория автобазы была затоплена. В связи с чем для предотвращения порчи товаров было принято решение о необходимости сделать небольшой отвод на территории филиала. 1.07.2008г дал распоряжение машинисту экскаватора ФИО5 сделать небольшой отвод для воды. После чего экскаватором было снято 40 см. земли. После чего гр. ФИО5 увидел, что повредил асбестовую трубу диаметром около 10 см., в которой проходили кабели. После чего о повреждении было сразу сообщено представителям ЮУЖД, так как предполагали, что эти кабеля принадлежат им, так как приходили предупреждения по согласованию земельных работ на территории автобазы в «зоне охраны». Однако никакого договора с ЮУЖД по проведению кабелей под землей на территории автобазы нет. Схемы прокладки кабелей не предоставлялись. Кроме того, не было согласована «зона охраны». Таким образом гр.ФИО4 не знал место расположение телефонной канализации и не мог предположить, что кабели проложены на глубине 40см. Согласно справки Челябинского регионального центра связи о сумме причиненного ущерба, ущерб составил 176428, 06 рублей, включая все расходы на выполнение работ, топливо и материалы, который является значительным…».

Истцом в адрес ответчика 14.07.2008 (т. 1, л. д. 13) направлена претензия от 03.07.2008 № РЦС-1 788 (т. 1, л. <...>), - которой, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), ФГУП «Почта России» предлагалось уплатить сумму причиненного ущерба в размере 176.428 руб. 06 коп.

В направленной истцом в адрес ответчика, претензии, при этом содержалась информация об имуществе, поврежденном при проведении земляных работ (тождественная указанному в акте о нарушении Правил охраны линий связи от 02.07.2008), - а именно: телефонная канализация (2 трубы диаметром 100 мм); кабели местной и магистральной оперативно-технологической связи: ТЗГ 7х4х1.2; ТЗАШП 7х4х1,2; МГК 4х4х1,2; МКСАШ 4х4х1,2; МКС 1х4х1,2; ТПП 20х2; ТЗАШП 4х4х1,2.

Калькуляция на восстановление кабелей, на территории автобазы по ул. ФИО10, 46, поврежденных при производстве земляных работ Автобазой связи УФПС 02.07.2008, - утвержденная истцом 03.07.2008, приобщена к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 20).

При этом сумма ущерба, заявленная к взысканию ОАО «РЖД», исходя из данных упомянутой калькуляции, складывается из следующих затрат истца:

1. Затраты на восстановление:

Заработная плата: старший электромеханик – 1 чел. (18,4 час.); кабельщик-спайщик 6 р. – 3 чел. (55,2 час.); кабельщик-спайщик 5 р. – 1 чел. (18,4 час.); водитель 5 р. – 1 чел. (18,4 час.);

Тариф 18389/184*18,4 час. = 1838,90 руб.;

67,23*55,2 час. = 3711,10 руб.;

61,70*18,4 час. = 1135,28 руб.;

55,52*18,4 час. = 1021,57 руб., -

Итого тариф 7706,85 руб.

Начисления: Доплата за спецмашину – 91,63 руб.;

Надбавка за профмастерство 20 % - 222,64 руб.;

Вредность 8 % - 387,71 руб.;

Премия 25 % - 1949,62 руб.;

Районный коэффициент 15 % - 1540,02 руб., -

Итого заработная плата 11898,47 руб.

2. Отчисления на соцнужды 26 % - 3117,40 руб.

3. ДМС 3 % - 356,95 руб.

4. Топливо: бензина АИ 80 16,46 л.*20,30 руб. = 334,14 руб.

5. Материалы: кабель ТПП 20х2х0,5 105 м * 38,71 руб. = 4064,55 руб.;

кабель ТЗПАШП 7х4х1,2 210 м * 205,20 руб. = 43092,00 руб.;

кабель МКСАШ 4х4х1.2 315 м*149,20 руб. = 46998,00 руб.;

муфта МПС 20/27 2 шт. * 62,50 руб. = 125,00 руб.;

муфта МС 30 10 шт. * 481,37 руб. = 4813,70 руб., -

Итого материалов 99093,25 руб.

6. Накладные расходы 156,6 % от ФОТ – 18633,00 руб.

7. Коэффициент начисления общедорожных расходов 1,1224 – 2280,68 руб., -

Итого расходов – 135.713,89 руб.

Рентабельность 30 % - 40714,17 руб.

Итого с рентабельностью – 176428,06 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия, оставлена последним, без ответа и удовлетворения, данное обстоятельство послужило для ОАО «РЖД» основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что размер ущерба, сумма которого заявлена ОАО «РЖД», к взысканию, доказан истцом, и подтвержден представленными в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательствами (документами). При этом арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке, судебном акте, в числе прочего, указал следующее: «Как следует из калькуляции от 03.07.2008 (л. д. 20), стоимость затрат на восстановление кабелей поврежденной линии связи составляет 176 428 руб. 06 коп. Количество материалов, затраченных на восстановление линии связи подтверждается также актами от 01.09.2008, от 12.09.2008, от 22.09.2008, недатированным актом (л.д. 78, 80, 82, 83а, 84) требованиями-накладными от 12.09.2008, от 22.09.2008 (л.д. 79, 81, 83, 85, 86), материальным ордером за сентябрь 2008 года. Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность калькуляции и указанных документом, а равно контррасчета затрат истца на восстановление линии телефонной связи, не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая специфику эксплуатации линии электросвязи и факт осуществления ремонтных работ по ее восстановлению истцом своими силами без привлечения третьих лиц, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные доказательства достоверными и достаточными для установления размера ущерба».

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться, тем более, что по состоянию на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, истцом в материалы дела, в реальности, не было представлено доказательств, обосновывающих размер ущерба, приведенного в вышеупомянутой калькуляции.

Так, истцом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела были представлены:

- копия путевого листа грузового автомобиля № 4221, - датированного 02.07.2007 - организации РЦС-1 (хотя бы, содержащего штамп «Медосмотр прошел. К рейсу допущен», - датированный 02.07.2008), - из содержания которого следует, что соответствующий путевой лист выписан на грузовой автомобиль ГАЗ-66, государственный номерной знак <***>, водитель ФИО9; маршрут движения: гараж – Лок. депо – Багаж. отдел. – гараж – Лок. поселок – гараж – ул. ФИО10 – 2 Дор. больница – гараж, - при расходе горючего (графа в отношении марки горючего, в путевом листе не заполнена) – фактическом – 24, при норме расхода 23,52 (оборотная сторона путевого листа), при показаниях спидометра на момент выезда из гаража – 59600, на момент возвращения в гараж – 59720 (т. 1, л. д. 15);

- акт от 08.09.2008, составленный ФИО11, ФИО12, ФИО13, - на предмет того, что «кабель марки ТПП 30х2 использован для ремонта кабеля АТС детская больница – туберкулезная больница 100м кабель марки ТПП 10х2 в количестве 30м использован для ремонта кабеля РШ 10Д – Дзержинского 132 лампы накаливания использованы для замены лопнувших в количестве 10 шт.», - при этом в материалы дела была представлена только лицевая сторона данного акта, - не содержащая подписей лиц, которые должны подписать данный акт (т. 1, л. д. 78);

- требование-накладная, датированное «09.08г.», согласно которому ФИО2, затребовал через ФИО11, следующие материальные ценности: кабель ТПП 30х2 номенклатурный номер 3572004455 в количестве 100 метров; кабель ТПП 10х2 номенклатурный номер 3572003067 в количестве 30 метров; лампы накаливания 100 Вт. номенклатурный номер 3466112407 в количестве 10 штук, - при этом в материалы дела была представлена только лицевая сторона требования-накладной, - не содержащая подписей уполномоченных материально ответственных лиц (т. 1, л. д. 79);

- акт от 12.09.2008, составленный ФИО11, ФИО12, ФИО13, - на предмет того, что «кабель марки ТПП 100х2х0,5 использован для ремонта кабеля ТПП 100х2х0,5 180м между шкафами РШ-4Д – РШ-5Д, кабель марки МКС АШП 4х4х0,9 в количестве 70м использован для ремонта кабеля № 241. Гильзы полиэтиленовые использованы для монтажа муфт при ремонте кабелей местной сети 2000 шт.», - при этом в материалы дела была представлена только лицевая сторона данного акта, - не содержащая подписей лиц, которые должны подписать данный акт (т. 1, л. д. 80);

- требование-накладная, датированное 12.09.2008, согласно которому ФИО2, затребовал через ФИО11, следующие материальные ценности: кабель ТПП 100х2х0,5 номенклатурный номер 3572005037 в количестве 180 метров; кабель МКС 4х4х0,9 номенклатурный номер 3571003962 в количестве 70 метров; гильзы полиэтиленовые номенклатурный номер 3599000202 в количестве 3000 штук, - при этом в материалы дела была представлена только лицевая сторона требования-накладной, - не содержащая подписей уполномоченных материально ответственных лиц (т. 1, л. д. 81);

- акт от 12.09.2008, составленный ФИО11, ФИО13, ФИО12, - на предмет того, что «кабель ТПРЭП 200х2х0,5 и ТПРЭП 200х2х0,4 в количестве 1284 м использован для ремонта кабеля ТГ 400х2 от РШ-1Д до РШ2-Д. Горелки газовые в кол. 2 шт. розданы кабельщикам-спайщикам для работы на кабелях связи. Расходный материал использован при ремонте кабелей связи ТУТ в количестве 20, 15, 10м, 10м, 10м, 10м, 10м ТППЭП 20х2 90м и 23м», - при этом в материалы дела была представлена только лицевая сторона данного акта, - не содержащая подписей лиц, которые должны подписать данный акт (т. 1, л. д. 82);

- требование-накладная, датированное 22.09.2008, согласно которому ФИО2, затребовал через ФИО11, следующие материальные ценности: кабель ТППЭП 200х2х0,5 номенклатурный номер 35720006001 в количестве 784 метра; кабель ТППЭП 200х2х0,4 номенклатурный номер 35720006015 в количестве 500 метров; горелки газовые номенклатурный номер 364530013 в количестве 2 штук, - при этом в материалы дела была представлена только лицевая сторона требования-накладной, - не содержащая подписей уполномоченных материально ответственных лиц (т. 1, л. д. 83);

- акт от 22.09.2008, составленный ФИО11, ФИО13, ФИО12, - на предмет того, что «лента полиэтиленовая 30 рул. использована при производстве ремонта кабеля связи. Армопласт в количестве 60 рулонов использован при монтаже муфт на кабелях связи. Мостница МГ-1 в количестве 30 рулонов использована для герметизации муфт на кабелях связи. Кабель зоновой связи ЭКПМ 1х4х12 использован в количестве 125,0м для ремонта кабелей связи № 336 № 337», - при этом в материалы дела была представлена только лицевая сторона данного акта, - не содержащая подписей лиц, которые должны подписать данный акт (т. 1, л. д. 83а);

- акт от сентября 2008 года (день составления в данного акта, в документе не указан), составленный ФИО11, ФИО12, ФИО13, - на предмет того, что «муфта свинцовая газонепроницаемая ГМС 7х4 в количестве 6 шт использованы при ремонте кабеля связи. Муфта полиэтиленовая МПС 13/20 использована при ремонте кабелей связи местной сети в количестве 20 шт. Мостница для герметизации МГ-1 в количестве 416 рулонов использована при ремонте кабелей связи», - при этом в материалы дела была представлена только лицевая сторона данного акта, - не содержащая подписей лиц, которые должны подписать данный акт (т. 1, л. д. 84);

- требование-накладная, датированное «10.08г.», согласно которому ФИО2, затребовал через ФИО11, следующие материальные ценности: муфту свинцовую ГМС 7х4 номенклатурный номер 3599003304 в количестве 6 штук; муфту соединительную МПС 13/20 номенклатурный номер 3599004001 в количестве 20 штук; мостницу МГ-1 номенклатурный номер 5772510013 в количестве 366 рулонов, - при этом в материалы дела была представлена только лицевая сторона требования-накладной, - не содержащая подписей уполномоченных материально ответственных лиц (т. 1, л. д. 85);

- требование-накладная, датированное 12.09.2008, согласно которому ФИО2, затребовал через ФИО11, следующие материальные ценности: ТУТ 8х4 номенклатурный номер 2247210702 в количестве 20 метров, ТУТ 30х15 номенклатурный номер 2247213002 в количестве 15 метров, ТУТ 35х15 номенклатурный номер 2247213501 в количестве 10 метров, ТУТ 40х17 номенклатурный номер 2247214001 в количестве 10 метров, ТУТ 40х20 номенклатурный номер 2247214002 в количестве 10 метров, ТУТ 50х25 номенклатурный номер 2247215001 в количестве 10 метров, ТУТ 60х30 номенклатурный номер 2247216001 в количестве 10 метров, ТППЭП 20х2 номенклатурный номер 3572004004 в количестве 90 метров, ТППЭП 20х2 номенклатурный номер 3572004029 в количестве 23 метра, - при этом в материалы дела была представлена только лицевая сторона требования-накладной, - не содержащая подписей уполномоченных материально ответственных лиц (т. 1, л. д. 83);

- специализированная внутриведомственная форма № ФМУ-54Ю, свидетельствующая о получении в сентябре 2008 года (день выдачи документа, в данной специализированной форме, не указан), материально ответственным лицом ФИО11, следующих товарно-материальных ценностей: 1) пропан сжиженный; 2) газ сжиженный топливный; 3) лом стальной негабаритный; 4) лом и кусковые отходы; 5) трубка термоусаживающая; 6) трубка поливинилхлоридная ТУТ 30х15; 7) трубка поливинилхлоридная ТУТ 35х15; 8) трубка поливинилхлоридная ТУТ 40х17; 9) трубка поливинилхлоридная ТУТ 40х20; 10) трубка поливинилхлоридная ТУТ 50х25; 11) трубка поливинилхлоридная ТУТ 60х30; 12) армопласт бинт; 13) лампа накаливания; 14) кабель дальней связи МКСАШП 4х4х1.2 в количестве 70 метров по цене 138 руб. 68 коп. за один метр, всего на сумму 10.091 руб. 18 коп.; 15) кабель телефонный ТП ПЭП 10х2х0,4; 16) кабель телефонный ТП ПЭП 20х2х0,5; 17) кабель телефонный ТП ПЭП 20х2х0,4; 18) кабель телефонный ТП ПЭП 30х2х0,4; 19) кабель телефонный ТП ПЭП 100х2х0,4; 20) кабель телефонный ТП ПЭП 200х2х0,5; 21) кабель телефонный ТП ПЭП 200х2х0,4; 22) кабель зоновой связи; 23) кабель связи ТСВ; 24) гильза полиэтиленовая; 25) муфта свинцовая; 26) муфта полиэтиленовая; 27) горелка газовая; 28) мастика; 29) труба асбоцементная бензонапорная; 30) перчатки вязаные трикотажные; 31) рукавицы хлопчатобумажные; 32) мыло туалетное детское.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ)

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд не случайно процитировал, практически, в полном объеме, содержание статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо решение арбитражного суда первой инстанции, в данном случае, не отражает оценки арбитражным судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, и, свидетельствует о том, что фактическое содержание документов, представленных ОАО «РЖД» в подтверждение заявленной к взысканию, суммы ущерба, - арбитражным судом первой инстанции, не исследовалось.

Лишь только акт от 12.09.2008, содержит сведения об использовании в целях ремонта, кабеля марки МКС АШП 4х4х0,9 в количестве 70м, однако, для ремонта кабеля № 241, - что не позволяет соотнести использование данного кабеля, в целях ремонта, на поврежденном участке, расположенном в <...>, - тем более, что, и в акте о нарушении Правил охраны линии связи от 02.07.2008, и, в направленной в последующем, ответчику, претензии, фигурирует кабель марки МКСАШ 4х4х1,2, эта же марка кабеля указана истцом в калькуляции ущерба, заявленного к компенсации. В этой связи, позиция 14 специализированной внутриведомственной формы № ФМУ-54Ю, также не подтверждает использования кабеля со сходным наименованием, при осуществлении ремонта на спорном участке. Иные марки кабеля, поврежденного ответчиком (ТЗГ 7х4х1.2; ТЗАШП 7х4х1,2; МГК 4х4х1,2; МКСАШ 4х4х1,2; МКС 1х4х1,2; ТПП 20х2; ТЗАШП 4х4х1,2), в вышеперечисленных документах, не фигурируют, равно как, не представлено истцом, доказательств того, что, упомянутые в вышеперечисленных актах, требованиях-накладных, и в специализированной внутриведомственной форме № ФМУ-54Ю, товарно-материальные ценности, могли были использованы, как аналоги, в целях замены поврежденных кабелей (тем более, это опровергается данными калькуляции, согласно которой, замена поврежденных кабелей, произведена истцом, на кабели аналогичной марки). Помимо изложенного, вышеупомянутые акты и требования-накладные, не могут быть признаны относимыми доказательствами, и в силу того, что составлены после того, когда ремонтные работы, связанные с восстановлением поврежденных кабелей, были закончены. Соответственно, получение и передача товарно-материальных ценностей в августе – октябре 2008 года (при том, что, по утверждению истца, восстановительные работы были проведены в июле 2008 года), - не имеет какого-либо отношения к вышеупомянутым работам. Арбитражным судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, какими именно документами подтверждается факт работы лиц, указанных в пункте 1 калькуляции, и, какими именно, документами подтверждается факт выплаты лицам, указанным в пункте 1 калькуляции, заработной платы (вознаграждения) в соответствующем размере (данные документы в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, истцом не представлены). Арбитражным судом первой инстанции, также не выяснялся вопрос о том, что именно, подразумевается истцом, под «отчислениями на соцнужды», «ДМС», «накладными расходами 156,6 % ФОТ», «коэффициентом начисления общедорожных расходов», «рентабельностью» (пункты 2, 3, 6, 7 калькуляции), и, какими именно документами, истец в состоянии подтвердить наличие у него, данных расходов (соответствующие доказательства отсутствовали в материалах дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции). Также не имелось в материалах дела документов, подтверждающих количество и стоимость бензина, израсходованного ОАО «РЖД», и заявленного к компенсации ФГУП «Почта России». Не дана арбитражным судом первой инстанции, оценка представленному истцом в материалы дела, путевому листу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств, представленные истцом, определенные документы (путевой лист, акты, требования-накладные, специализированная внутриведомственная форма № ФМУ-54Ю), не выяснял вопрос об их относимости к существу рассматриваемого спора (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления объективной истины, несмотря на то, что, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало, объективное отсутствие у него, возможности представления документов, обосновывающих заявленную к взысканию, сумму ущерба (абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в целях оценки доводов ФГУП «Почта России», - о том, что поврежденный кабель не принадлежит истцу, определениями от 14.10.2009 (т. 1, л. <...>), от 23.10.2009 (т. 1, л. <...>), Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», представить в материалы дела дополнительные доказательства, - хотя бы, и на стадии апелляционного судопроизводства.

Следует признать, что и на стадии рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, ОАО «РЖД» не представило документального обоснования суммы ущерба, исходя из данных, приведенных в калькуляции.

В отношении пункта 1 калькуляции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, на основании соответствующих определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец представил следующие документы:

- копию трудовой книжки ФИО11 (т. 2, л. д. 17 - 20), - переведенного 01.04.2008 в Челябинский региональный центр связи – структурное подразделение Челябинской дирекции связи – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность старшего электромеханика участка линейно-кабельного хозяйства Челябинского железнодорожного участка (т. 2, л. д. 20);

- копию трудовой книжки ФИО12 (т. 2, л. д. 21 – 23), - переведенного 01.04.2008 в Челябинский региональный центр связи – структурное подразделение Челябинской дирекции связи – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность кабельщика-спайщика участка линейно-кабельного хозяйства Челябинского железнодорожного участка (т. 2, л. д. 23);

- копию трудовой книжки ФИО14 (т. 2, л. д. 24 – 29), - переведенного 01.04.2008 в Челябинский региональный центр связи – структурное подразделение Челябинской дирекции связи – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность кабельщика-спайщика 6 разряда участка линейно-кабельного хозяйства Челябинского железнодорожного участка (т. 2, л. д. 27 - 29);

- копию трудовой книжки ФИО15 (т. 2, л. д. 30 – 34), - переведенного 01.04.2008 в Челябинский региональный центр связи – структурное подразделение Челябинской дирекции связи – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность кабельщика-спайщика 5 разряда участка линейно-кабельного хозяйства Челябинского железнодорожного участка (т. 2, л. <...>);

- копию трудовой книжки ФИО9 (т. 2, л. д. 35 – 38), - переведенного 01.04.2008 в Челябинский региональный центр связи – структурное подразделение Челябинской дирекции связи – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность водителя автомобиля 6 разряда группы дистанционных мастерских (т. 2, л. д. 38);

- копию трудового договора от 01.07.2006 № 503 между ОАО «РЖД» и ФИО13, - принятым на должность кабельщика-спайщика 6 разряда (т. 2, л. д. 39);

- выписка из табеля рабочего времени за тюль 2008 года (т. 2, л. д. 14), согласно которой, отработанное определенными должностными лицами истца, время, составило: ФИО11 – 17.07.2008 – 8 часов, 18.07.2008 – 8 часов, 19.07.2008 – 2,4 часа, всего – 18,4 часов, по тарифу 18.389 руб. 00 коп.; ФИО12 - 17.07.2008 – 7,2 часа, 18.07.2008 – 7,2 часа, 19.07.2008 – 4 часа, всего – 18,4 часов, по тарифу 67 руб. 23 коп.; ФИО14 - 17.07.2008 – 7,2 часа, 18.07.2008 – 7,2 часа, 19.07.2008 – 4 часа, всего – 18,4 часов, по тарифу 67 руб. 23 коп.; ФИО15 - 17.07.2008 – 7,2 часа, 18.07.2008 – 7,2 часа, 19.07.2008 – 4 часа, всего – 18,4 часов, по тарифу 61 руб. 70 коп.; ФИО9 - 17.07.2008 – 8 часов, 18.07.2008 – 8 часов, 19.07.2008 – 2,4 часа, всего – 18,4 часов, по тарифу 55 руб. 52 коп.;

- выписки из лицевых счетов вышеперечисленных работников истца за июль 2008 года, согласно которым, начислена заработная плата в суммах: ФИО11 – 21.307 руб. 34 коп.; ФИО12 – 16.089 руб. 36 коп.; ФИО14 – 17.622 руб. 91 коп.; ФИО15 – 16.174 руб. 25 коп.; ФИО9 – 23.792 руб. 97 коп.; ФИО13 – 16.342 руб. 40 коп. (т. 2, л. <...>).

Сами по себе, данные документы не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию с ФГУП «Почта России», сумм, в возмещение ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств задействования вышеперечисленных работников ОАО «РЖД», в целях устранения повреждений кабеля по адресу: <...> (наряды-направления, распоряжения, документы, свидетельствующие о выдаче материальных ценностей в целях проведения ремонта поврежденных кабелей, вышеперечисленным работникам ОАО «РЖД», и т.п.), равно как, не представлено доказательств того, что работы по устранению повреждения кабелей – местной и оперативно-технологической связи, производились через 15 дней (17 – 19 июля 2008 года) после повреждения кабелей, произошедшего 02.07.2008, - то есть, в отсутствие оперативных действий, связанных с устранением повреждений линий связи.

Документального подтверждения заявленных в калькуляции сумм, обозначенных, как «доплата за спецмашину», «надбавка за профмастерство», «вредность», «премия», «районный коэффициент», - выделенных в калькуляции, отдельными суммами, ОАО «РЖД», также не представлено, даже, исходя из того, что, часть соответствующих формулировок, имеет место быть, в выписках из лицевых счетов работников истца.

В отношении пункта 2 калькуляции.

ОАО «РЖД» не представлено документального подтверждения, - относящегося непосредственно, к заявленной сумме ущерба, неких расходов, связанных с «отчислениями на соцнужды 26 %».

В отношении пункта 3 калькуляции.

Ссылки на «ДМС», имеются в выписках из лицевых счетов работников ОАО «РЖД», однако, - не подтверждают, ни обоснованность заявленной истцом к взысканию, суммы, ни соотносимость 3 % ДМС, указанного в калькуляции, с выплатами, произведенными работникам ОАО «РЖД».

В отношении пункта 4 калькуляции.

Документов, подтверждающих расходование топлива (бензина АИ-80 в количестве 16,46 литров, стоимостью 20 руб. 30 коп. за один литр), и оплату приобретенного бензина, - в материалы дела истцом не представлено. Что касается путевого листа, представленного ОАО «РЖД» в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, то, как отмечено выше, данный документ не представляется признать относимым доказательством, поскольку, он содержит две, отличные друг от друга (02.07.2007 и 02.07.2008), временные даты, а, если же, теоретически признавать факт относимости данного документа, к поездке работников ОАО «РЖД», 02.07.2008, к месту повреждения кабеля (ул. ФИО10, 46), то, в данном случае истец должен представить документы, подтверждающие фактическое расстояние от гаража до ул. ФИО10 (согласно данным о маршруте движения, указанным в путевом листе от 02.07.2007, т. 1, л. д. 15, оборотная сторона), - в целях расчета количества бензина, израсходованного на соответствующее расстояние, в том числе, исходя из норм, приведенных в Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (в этой связи истец должен доказать соответствие данным Методическим рекомендациям, норм расхода топлива, утвержденных 02.06.2008, в том, числе, в отношении автомобиля ГАЗ-66 1978 года выпуска, государственный номерной знак <***>, т. 2, л. <...>).

В отношении пункта 5 калькуляции.

Действительно, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» предприняло попытки доказать сумму заявленного к взысканию, ущерба, представив в материалы дела следующие документы:

- приходный ордер от июня 2008 года (число в указанном документе не значится), в подтверждение принятия структурным подразделением РЦС-1, следующих товарно-материальных ценностей: кабель ТЗПАШП 7х4х1,2 номенклатурный номер 3571000358 в количестве 860 метров; провод ПВС 3х2,5 номенклатурный номер 3555003738 в количестве 165 метров; кабель сБЗПУ 3х0,9 в количестве 500 метров; муфта МПС 13/20 номенклатурный номер 3599004001 в количестве 10 штук; муфта МПС 20/27 номенклатурный номер 3599004022 в количестве 1 штуки; аппарат т/ср Телта-217 номенклатурный номер 6673100020 в количестве 2 штук; Телта-214 номенклатурный номер 6673100025 в количестве 2 штук (т. 2, л. <...>);

- требование-накладная от 04.06.2008 № 8000147823/4900252305, - согласно которому, на основании заказа от 30.05.2008 № 4300018621, Челябинскому РЦС – СП Челябинской дирекции связи ЦСС – филиал ОАО «РЖД», отпущены следующие товарно-материальные ценности: муфта полиэтиленовая соединительная МПС 13/20 в количестве 10 штук по цене 39 руб. 60 коп. за единицу, на общую сумму 396 руб. 00 коп.; муфта полиэтиленовая соединительная МПС 20/27 в количестве 1 штуки по цене 65 руб. 20 коп. за единицу, на общую сумму 65 руб. 20 коп. При этом данный документ не содержит упоминания о лице, указанные товарно-материальные ценности, получившем (т. 2, л. д. 5);

- извещение от 14.11.2007 № 90871 (т. 2, л. д. 6) в подтверждение внутрихозяйственных расчетов по перемещению материально-производственных запасов по Челябинскому региональному центру связи НС ЮУЖД, а именно: кабеля управления КССПВ 4х20х0,52; гильзы бумажной ГБ 0,9; кабеля дальней связи ТЗПАШП 7х4х1.2 на сумму 160.410,71 руб.; динамика радиостанции 1ГДШ11-03-8ОИ; переключателя к радиостанции; муфты свинцовой газонепроницаемой ГМСИ-7-40; муфты свинцовой МС 30; муфты свинцовой МС 40; бокса кабельного телефонного. При этом данный документ не содержит подписей должностных лиц ОАО «РЖД»;

- требование-накладная от 13.11.2007 № 4900607570, - согласно которому, на основании заказа № 4700313290, НГХ-Челябинск, отпущены следующие товарно-материальные ценности: муфта свинцовая газонепроницаемая ГМСИ-7-40 в количестве 1 штуки по цене 1.952 руб. 54 коп. за единицу, на общую сумму 1.952 руб. 54 коп.; муфта свинцовая МС 30 в количестве 10 штук по цене 481 руб. 38 коп. за единицу, на общую сумму 4.813 руб. 75 коп.; муфта свинцовая МС 40 в количестве 10 штук по цене 467 руб. 00 коп. за единицу, на общую сумму 4.670 руб. 00 коп. При этом данный документ не содержит упоминания о лице, указанные товарно-материальные ценности, получившем (т. 2, л. д. 7);

- извещение от 24.03.2008 № 15497 (т. 2, л. <...>) в подтверждение внутрихозяйственных расчетов по перемещению материально-производственных запасов по Челябинскому РЦС ДДС ЮУЖД, по следующим документам: от 21.03.2008 № 7900031411 (4900084064) на сумму 289 руб. 80 коп.; от 22.03.2008 № 7900031412 (4900086554) на сумму 11.942 руб. 64 коп.; от 22.03.2008 № 7900031413 (4900086638) на сумму 3.840 руб. 50 коп.; от 22.03.2008 № 7900031414 (4900086637) на сумму 1.084 руб. 60 коп.; от 22.03.2008 № 7900031415 (4900086556) на сумму 5.566 руб. 59 коп.; от 22.03.2008 № 7900031416 (4900086555) на сумму 301.772 руб. 89 коп.; от 22.03.2008 № 7900031417 (4900086553) на сумму 655 руб. 54 коп.; от 22.03.2008 № 7900031418 (4900086639) на сумму 11.079 руб. 54 коп.; от 22.03.2008 № 7900031419 (4900086552) на сумму 507 руб. 14 коп. – всего на общую сумму 336.739 руб. 24 коп.;

- накладная на отпуск материалов на сторону от 22.03.2008 № 8000126448, - согласно которой, Челябинскому региональному центру связи Дорожной дирекции связи ЮУЖД отпущены следующие товарно-материальные ценности: кабель дальней связи МКСАШП 4х4х1.2 в количестве 840 метров цене 149 руб. 18 коп. за метр, общей стоимостью 125.308 руб. 05 коп.; кабель дальней связи ТЗПАШП 7х4х1.2 в количестве 860 метров цене 205 руб. 19 коп. за метр, общей стоимостью 176.464 руб. 84 коп. При этом данный документ не содержит упоминания о лице, указанные товарно-материальные ценности, получившем (т. 2, л. д. 10);

- извещение от 31.07.2007 № 56012 (т. 2, л. <...>) в подтверждение внутрихозяйственных расчетов по перемещению материально-производственных запасов по Челябинскому региональному центру связи НС ЮУЖД, а именно: кабеля коаксиального РК-50-3-11; кабеля телефонного ТППЭП 50х2х0,4; кабеля телефонного ТППЭП 50х2х0,5; кабеля телефонного ТППЭП 100х2х0,4; кабеля телефонного ТППЭП 200х2х0,5; кабеля телефонного ТППЭП 10х2х0,5; кабеля телефонного ТППЭП 20х2х0,5;

- требование-накладная от 30.07.2007 № 4900357022, - согласно которому, на основании заказа № 4700282427, НГХ-Челябинск, отпущены следующие товарно-материальные ценности: кабель телефонный ТППЭП 10х2х0,5 в количестве 800 метров по цене 24 руб. 15 коп. за метр, на общую сумму 19.316 руб. 00 коп.; кабель телефонный ТППЭП 20х2х0,5 в количестве 800 метров по цене 40 руб. 60 коп. за метр, на общую сумму 32.480 руб. 91 коп. (т. 2, л. д. 13).

Также истцом в материалы дела представлены письма, - датированные 06.11.2009 (т. 2. л. д. 42) и 10.11.2009 (т. 2, л. д. 43), - поясняющие механизм передачи товарно-материальных ценностей, от одного структурного подразделения истца, к другому.

ОАО «РЖД» в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, представлены копии документов, в которых истцом, маркером, выделены позиции, по мнению истца, подтверждающие обоснованность заявленных им к взысканию, сумм ущерба, а именно:

- извещение от 01.10.2007 № А140726 (кабель телефонный ТППЭП в количестве 2.50000 по цене 43,581.00, на общую сумму по данным налогового учета 108,952.00) (т. 2, л. д. 44);

- извещение от 01.12.2008 № А236110 (муфта свинцовая МС Размер 30 в количестве 53.0000 по цене 490.00, на общую сумму по данным налогового учета 25,970.00; муфта свинцовая МС Размер 20/27 в количестве 5.0000 по цене 59.40, на общую сумму по данным налогового учета 297.00) (т. 2, л. д. 45);

- извещение от 01.06.2008 № А110619 (кабель дальней связи МКСАШП Размер 4х4х1.2 в количестве 0.84000 по цене 147,449.41, на общую сумму по данным налогового учета 123,857.50) (т. 2, л. д. 46);

- извещение от 01.12.2007 № А182235 (муфта свинцовая МС Размер 30 в количестве 33.0000 по цене 490.00, на общую сумму по данным налогового учета 16,170.00) (т. 2, л. д. 47).

Таким образом, и по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» не доказало, ни факт наличия материалов, указанных в калькуляции, как использованных в целях ремонта поврежденного участка кабелей, ни соотношение стоимости материалов – приведенной в калькуляции, стоимости материалов, указанной в представленных дополнительно, документах.

Кроме того, одним из основополагающих моментов для рассмотрения данного спора, является установление обстоятельств того, какое именно количество материалов в реальности потребовалось для замены поврежденных кабелей, - поскольку ни в одном из документов (в том числе в акте о нарушении Правил охраны линий связи), - за исключением калькуляции, не зафиксировано, сколько же именно метров кабеля, было повреждено, и, соответственно, какое количество кабеля необходимо для устранения повреждений.

В отношении пункта 6 калькуляции.

Письмо истца от 22.10.2009 № НСН-2907 (т. 2, л. <...>) не содержит, и не подтверждает таким образом, обоснованность указанного в калькуляции, размера накладных расходов.

В отношении пункта 7 калькуляции.

Представленное истцом письмо от 21.11.2007 № НСН/4556 о применении коэффициента начисления общедорожных расходов, - учитывая недоказанность ОАО «РЖД», фактического размера заявленного к взысканию, ущерба, - не имеет значения.

Указанная в калькуляции «Рентабельность 30 %» истцом не подтверждена – ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не доказал размер ущерба, предъявляемого к взысканию с ФГУП «Почта России» (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ОАО «РЖД», арбитражному суду первой инстанции, следовало оставить без удовлетворения, а потому, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы ФГУП «Почта России», - о недоказанности принадлежности кабеля, истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы, подтвержден факт принадлежности ОАО «РЖД», соответствующего имущества, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела, выписки из технических паспортов магистралей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с истца, в возмещение расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 1.000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2009 года по делу № А76-4865/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Челябинского регионального центра связи – структурного подразделения Челябинской дирекции связи – филиала ОАО «РЖД», в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева