Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу № А76-3927/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон-Центр» - ФИО1 (паспорт, решение учредителя № 1 от 22.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон-Центр» (далее - ООО «ПБЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее - ООО "ЧСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга по договорам № Ч.305-15 от 21.09.2015 и № Ч.377-15 от 29.10.2015 строительного подряда в размере 1 039 907 руб. 88 коп., пени по договору № Ч.305-15 в размере 21 646 руб. 36 коп., по договору № Ч.377-15 в размере 4 146 руб. 39 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об отказе от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 947 руб. 66 коп.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 947 руб. 66 коп.; производство по делу прекращено в указанной части. Исковые требования ООО "ПБЦ" удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб., распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д.87-94).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательства по оплате, поскольку условиями договора № Ч.305-15 от 21.09.2015 предусмотрена оплата в течение 10 рабочих дней с даты приемки работ и подписания актов формы КС-2 и КС-3; по условиям договора № Ч.377-15 от 29.10.2015 срок оплаты - 30 календарных дней с даты приемки работ и подписания актов формы КС-2 и КС-3. В связи с меньшем размеров подлежащий взысканию неустойки размер государственной пошлины также подлежит уменьшению. Считает, что разумный размер расходов на представителя составляет 10 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между ООО "ЧСК" (генеральный подрядчик) и ООО "ПБЦ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда № Ч.305-15, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по устройству полусухой стяжки с фиброволокном 1-го этажа полностью и 2-го этажа в осях 8-22, ряды Б-Ф на объекте «Детский сад на 220 мест в микрорайоне №5 центрального планировочного района г.Троицка Челябинской области» и передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д.26-33).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.2.1. договора и составляет 30 календарных дней с даты его заключения.

Согласно п.3.1. договора № Ч.305-15 цена работ по договору составляет 400 руб. за 1 м2.

В соответствии с п.3.3. договора № Ч.305-15 оплата работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором, осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента приемки генеральным подрядчиком выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Пунктом 10.2. договора № Ч.305-15 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

29.10.2015 между сторонами заключен договор субподряда № Ч.377-15, по условиям которого субподрядчик (истец по делу) по заданию генерального подрядчика (ответчик) обязался выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по устройству полусухой стяжки с фиброволокном в осях 1-4 2 этаж, в осях 1-12 3 этаж, всего 1 481 м2, на объекте «Детский ясли-сад №30 на 220 мест в микрорайоне №148 г.Магнитогорска» и передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д.37-43).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.2.1. договору, согласно которому срок начала работ - 29.10.2015, срок окончания работ - 15.11.2015.

Согласно п.3.1. договора № Ч.377-15 цена работ по договору составляет 350 руб. за 1 м2.

В соответствии с п.3.3. договора № Ч.377-15 оплата работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором, осуществляется в течении 30 календарных дней с момента приемки генеральным подрядчиком выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Пунктом 10.2. договора № Ч.377-15 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы соответствующего платежа.

Во исполнение условий названных договоров истец выполнил работы на общую сумму 2 101 260 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС- 2: №1 от 05.11.2015, № 1 от 05.10.2015, № 2 от 19.10.2015, № 3 от 13.11.2015, № 4 от 27.11.2015; справками о стоимости выполненных работ и затрат и затрат формы КС-3: №1 от 05.11.2015, № 1 от 05.10.2015, № 2 от 19.10.2015, № 3 от 13.11.2015. № 4 от 27.11.2015 (л.д.14-15, 17-20, 22-25).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета – фактуры (л.д.16, 21).

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 039 907 руб. 88 коп. (л.д.13).

Поскольку направленная 11.01.2016 истцом в адрес ответчика претензия № 1 (л.д.44) с требование оплатить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО "ПБЦ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами субподряда № Ч.305-15 от 21.09.2015 и № Ч.377-15 от 21.10.2015 (л.д.26-32, 37-43), правоотношения по которым подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга по договорам субподряда № Ч.305-15 от 21.09.2015 и № Ч.377-15 от 21.10.2015 в сумме 1 039 907 руб. 88 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку п.10.2. спорных договоров предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Между тем, проверив расчет пени суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать его правильным в силу следующего.

Так, в соответствии с п.3.3. договора № Ч.305-15 оплата работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором, осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента приемки генеральным подрядчиком выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Из материалов дела следует, что акт формы КС-3 № 4 подписан сторонами 27.11.2015, следовательно, период просрочки должен исчисляться с 12.12.2015.

Таким образом, размер пени по договору № Ч.305-15 от 21.09.2015 составляет 17 950 руб. 64 коп., из расчета: 527 962 руб. 88 коп. (сумма долга) х 0,05% (размер пени по договору) = 263 руб. 98 коп. (пеня за один день просрочки) х 68 (количество дней просрочки).

Согласно п.3.3. договора № Ч.377-15 оплата работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором, осуществляется в течении 30 календарных дней с момента приемки генеральным подрядчиком выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Из материалов дела следует, что акт формы КС-3 подписан сторонами 05.11.2015, следовательно, период просрочки должен исчисляться с 06.12.2015.

Таким образом, размер пени по договору № Ч.377-15 от 29.10.2015 составляет 3 788 руб. 06 коп., из расчета: 511 945 руб. (сумма долга) х 0,1% (размер пени по договору) = 51 руб. 19 коп. (пеня за один день просрочки) х 74 (количество дней просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в общей сумме 21 738 руб. 70 коп. (17 950 руб. 64 коп. + 3 788 руб. 06 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, в материалы дела не представлено; соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 1502/2016-1 от 15.02.2016, расходный кассовый ордер от № 2 от 18.02.2016 на сумму 50 000 руб., расписка (л.д.33, 47-48).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой правовой и фактической сложности, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 25 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО «ЧСК» в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности взысканных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки изменен судом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с последнего в пользу ООО "ПБЦ" составляет 23 567 руб. 70 коп. из расчета: 1 061 646,58 (сумма удовлетворенных требований) х 23 657 (размер государственной пошлина от суммы заявленных требований) / 1 065 700,63 (сумма заявленных требований).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов по государственной пошлине подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу № А76-3927/2016 в части взыскания пени и судебных расходов по государственной пошлине изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Полистиролбетон-Центр» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 17.02.2016 в размере 18 947 руб. 66 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон-Центр» основной долг в размере 1 039 907 руб. 88 коп., пени в размере 21 738 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 567 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 779 руб. 38 коп., уплаченную платежным поручением № 48 от 18.02.2016."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева