Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу № А07-2144/2016 (судья Галимова Н.Г.),

09.02.2016 закрытое акционерное общество «Фармленд» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Фармленд») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – административный орган, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 54 от 25.01.2016 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее – КоАП РБ) и начисления штрафа 10 000 руб. за нарушение порядка размещения наружной рекламы без получения разрешительной документации на здании аптеки по адресу: <...>.

Постановление является незаконным. По п.1 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) при обнаружении нарушения составляется административный протокол. В данном случае протокол не составлялся, о нарушении общество не извещалось, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы.

Официальная проверка в обществе не проводилась, нарушены положения Федерального закона № 294-фз от 28.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-фз) – отсутствовало распоряжение о проведении проверки, не составлен акт проверки, проведение проверки не согласовано с прокурором района. Ввиду грубых нарушений, допущенных в ходе проверки, ее результаты являются незаконными.

Размещенный на здании рекламный баннер не принадлежал заявителю, его вывесила гражданка ФИО1 по своей инициативе (т.1 л.д.5, т.2 л.д.7).

Администрация возражала против заявленных требований, указывала, что вывешивание рекламного баннера было обнаружено 12.01.2016 в ходе осмотра территории, при этом присутствовала заведующая аптекой, которая отказалась подписывать акт. Представитель общества был вызван для составления административного протокола 13.01.2016, но не явился, протокол был составлен без его участия. 21.01.2016 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не было допущено (т.1 л.д. 52-53, 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Суд установил, что административная комиссия рассмотрела дело с превышением своих полномочий, т.к. спорный предмет ведения отнесен к ведению федеральных органов и ответственность за вмененное нарушение предусмотрено ст. 14.37 КоАП РФ, следовательно, привлечение к ответственности административной комиссией произведено с нарушением компетенции (т.1 л.д. 110-112).

01.07.2016 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

По ст. 14.2 КоАП РБ в перечень дел, которые полномочна рассматривать Административная комиссия, входит нарушение правил размещения рекламы, предусмотренное ст. 6.7 КоАП РБ. В связи с чем, ее полномочия не превышены, нарушение выявлено в ходе проверки (т.1 л.д. 116-118).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО «Фармленд» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.10.1997 (т. 1 л.д. 9, 13-43).

12.01.2016 представителем Администрации составлен акт осмотра территории, установившего размещение на здании аптеки рекламного объявления, в котором указано на присутствие при проведении проверки зав. аптекой ФИО2, составлен акт об отказе ее от подписей (т.1 л.д. 55-56).

12.01.2016 обществу направлено уведомление о составлении административного протокола 13.01.2016 (т.1 л.д. 57)

13.01.2016 составлен административный протокол № 2/54 (т.1 л.д.63), переданный в адрес общества факсом (т.1 л.д.62).

21.01.2016 дело о нарушении рассмотрено на заседании административной комиссии (т.1 л.д.64), постановлением № 54 от 21.01.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РБ, начислен штраф 10 000 руб. (т.1 л.д. 10).

07.05.2014 в Администрацию поступило заявление ФИО1 о размещении наружной рекламы (т.1 л.д. 73), которой 15.05.2015 собственником нежилого помещения дано разрешение на размещение рекламного объявления (т.1 л.д.74).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Администрации суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у административной комиссии полномочий рассматривать данную категорию дел, подведомственных федеральным органам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По ч. 1 ст. 6.7 КоАП РБ размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

По ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При сопоставлении составов двух нарушений следует, что во втором случае незаконная реклама устанавливается в виде специально приспособленной для этого конструкции, в первом случае этого не требуется.

Из акта от 12.01.2016, составленного представителем Администрации, следует, «на ограждении размещено средство наружной рекламы в виде щита», что относится к рекламным конструкциям и, следовательно, регулируется федеральным законодательством о рекламе. То же подтверждается имеющейся в деле фотографией (т.1 л.д.61).

Установка рекламной конструкции, в данном случае баннера, не может рассматриваться как «размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов», за которые применяется ответственность по ч.1 ст. 6.7 КоАП РБ.

Не подтверждено, что реклама размещена ООО «Фармленд», т.к. по материалам дела за получением разрешения на ее размещение обращалась ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения к ответственности – нарушение установлено в ходе осмотра, который проводился на улицах города, присутствовал представитель заявителя, о месте и времени составления административного протокола и рассмотрении дела об административном нарушении извещен представитель общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу № А07-2144/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А.Иванова

И.А.Малышева