Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-договорной центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 о завершении процедуры реализации и освобождении от исполнения требований по делу № А76-587/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (20.04.1953, г.Челябинск, зарегистрированной по адресу <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН <***> (далее – финансовый управляющий должника ФИО2).

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании Коммерсатъ от 16.03.2019 № 46.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд Челябинской области представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника ФИО1. завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.12.2020, ООО «Урало-Сибирский расчетно-договорной центр» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно установил, что финансовым управляющим проведены все достаточные проверочные мероприятия в целях выявления действительного имущественного положения ФИО1 Кроме того, судом неправомерно применено правило об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021 на 11 час. 50 мин.

К апелляционной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-договорной центр» приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в приобщении приложенных документов, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отчет по процедуре реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

22.1011.2020 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, согласно которому просят не освобождать ФИО1 от обязательств.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве).

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и заключённых на условиях, не соответствующих рыночным, должник не совершала.

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. От указанных лиц получены ответы, которые проанализированы финансовым управляющим.

Опись имущества должника проведена 02.08.2019. Имущества у должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.05.2019. В реестр требований кредиторов включены три кредитора. Общая сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 684 118 руб. 44 коп. Требование кредиторов не удовлетворены.

Судебные затраты на проведение процедуры реализации имущества составили 10 248 руб. 06 коп., в том числе расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 5 999 руб. 36 коп., на публикацию в ЕФРСБ в размере 2 596 руб. 70 коп., почтовые и иные расходы в размере 1 652 руб. 00 коп., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., которые находятся на депозите Арбитражного суда Челябинской области.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего ФИО2, а также имеющиеся в деле доказательства завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО1. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены в полном объеме.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, получены ответы на запросы, проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Финансовым управляющим признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

При этом, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим не был получен из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответ на запрос о предоставлении сведений об имуществе должника ФИО3, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Сделок, заключенных должником ФИО1, не выявлено, о чем имеется пояснение в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.05.2019.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий не истребовал документы из Государственного Комитета по делам ЗАГС Челябинской области в судебном порядке и не предпринял мер по выявлению имущественного положения супруга должника ФИО4, с целью выявления совместно нажитого имущества супругов, подлежит отклонению.

ФИО1 является вдовой (копия свидетельства о смерти супруга ФИО4 П-ИВ № 897908 от 11.04.2011 имеется в отчете, предоставленном в Арбитражный суд 13.03.2020).

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий не предпринял все действия для истребования полной информации из ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, подлежит отклонению.

Так судом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 получен ответ на запрос от ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 14.03.2019. В ответе ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска содержится информация, что у должника ФИО1 отсутствует задолженность по налогам и сборам, индивидуальным предпринимателем, учредителем, руководителем ФИО1 не является, долей в уставных капиталах юридических лиц не имеет.

Довод о том, что судом неправомерно применено правило об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, связи с недобросовестностью, подлежит отклонению.

Будучи добросовестным участником гражданского оборота, кредитной организацией, в чьи интересы входит максимальное обеспечение кредита в целях его полного возврата, ООО «Урало-Сибирский расчетно-договорной центр» должно было и могло проверить платежеспособность заемщика. Иное свидетельствует об отсутствии заинтересованности в полном возврате кредита, что противоречит целям и задачам осуществления кредитной деятельности. При не совершении действий о проверке информации о платежеспособности должника, осуществляя кредитование населения в упрощенном порядке, в отсутствие обеспечения, устанавливая размер процентной ставки, превышающий банковские, кредитор тем самым принимает риски, связанные с невозвратом денежных средств на себя. Соответственно отсутствие достоверной информации о платежеспособности должника не может являться в данном конкретном случае обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как следует из материалов дела, указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Должник не препятствовал финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве, сотрудничал как с финансовым управляющим, так и с судом, предоставляя и раскрывая всю запрашиваемую информацию и документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Указанным правом банк не воспользовался (в частности, не потребовал представления подтверждающих доход документов).

Учитывая, что при решении вопроса о выдаче кредита банк обязан был оценить платежеспособность должника, он самостоятельно несет риски ненадлежащей проверки клиента.

Доказательств того, что ФИО1 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от исполнения обязательств, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иных доводов для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств не заявлено, доказательств наличия иных оснований для такого вывода суда в материалах дела не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-договорной центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина