Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг – Регион», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» Меньковой Ольги Григорьевны, Биктимирова Рустама Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу № А07-7795/2010 10 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 4 от 31.12.2013), ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» (далее - ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

14.02.2014 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой по основным вопросам: 1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами в соответствии со статьями 150, 154 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 3. об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов в судебном разбирательстве по вопросу утверждения мирового соглашения.

Кроме того, в повестку собрания были включены дополнительные вопросы: 1. об отмене зачета встречных однородных требований между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в сумме 14 062 377,45 руб. в целях проведения зачета в рамках мирового соглашения. 2. конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по вопросу продления процедуры конкурсного производства в связи с обращением с рассмотрением собранием вопроса о заключении мирового соглашения.

По результатам проведения собрания (с учетом перерыва) приняты следующие решения: 1. принять отчет конкурсного управляющего к сведению; 2. заключить мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в соответствии со статьями 150, 154 Закона о банкротстве; 3. избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов в судебном разбирательстве по вопросу утверждения мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг – Регион» в лице директора ФИО7

По первому дополнительному вопросу принято решение: отменить зачет встречных требований между должником и ФИО2 в сумме 14 062 377, 45 руб. в целях проведения зачета в рамках мирового соглашения.

По второму дополнительному вопросу принято решение: конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по вопросу продления процедуры конкурсного производства в связи с обращением с рассмотрением собранием вопроса о заключении мирового соглашения (л.д.19-32 т.1).

С принятыми решениями по вопросам 3 и 4 (об утверждении мирового соглашения и об избрании представителем собрания кредиторов) не согласился конкурсный кредитор ФИО8 и обжаловал их в установленном законом порядке.

Определением суда от 03.07.2014 (резолютивная часть определения от 30.06.2014) заявление конкурсного кредитора ФИО8 удовлетворено, решения собрания кредиторов по вопросу повестки 2 собрания (о заключении мирового соглашения) признано недействительным. В остальной части требований отказано. Одновременно суд заменил конкурсного кредитора ФИО8 на ФИО3 с учетом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг – Регион» (далее – ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион», кредитор), должник, ФИО2 направили апелляционные жалобы, в которых просят определение суда в части признания недействительными решения собрания кредиторов и замены кредитора отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» ссылается на нарушение судом норм материального права.

В своей жалобе ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» ссылается на отсутствие нарушения пределов компетенции и кворума при проведении собрания. Полагает, что принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве).

ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» указывает, что по вопросу об утверждении мирового соглашения назначено отдельное судебное заседание, в котором суд еще не приступил к рассмотрению, выводы в определении предрешают последующий судебный акт.

Не согласен конкурсный кредитор и по существу с выводами суда, оценивающим условия мирового соглашения, считает выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Суд оценил часть условий соглашения вне зависимости от иных условий мирового соглашения. Суд не оценил условия зачета встречных однородных требований и его экономические последствия для должника и кредиторов. Суд не обосновал, в чем заключается невыгодность условий для кредитора ФИО3 Суд не обосновал вывод о неразумности и неоправданности определенной мировым соглашением продолжительности предоставления отсрочки по мировому соглашению.

По мнению ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» кредитор ФИО2 не получил преимуществ перед иными кредиторами, продажа долга ФИО2 на торгах повлечет потери в денежной выручке, у ФИО2 появится возможность приобрести собственный долг.

ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» полагает, что установление запрета на уступку прав требования к должнику третьим лицам преследует цель предотвратить злоупотребление некоторых кредиторов. ФИО3 должен был быть осмотрительным при приобретении прав к должнику, его права не подлежат защите, поскольку его интересы должен был представлять правопредшественник.

ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» считает, что отсрочка в один год является экономически разумной, суд первой инстанции не обосновал какие убытки у должника и кредиторов могут возникнуть за этот год.

ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» полагает, что в момент проведения собрания ФИО3 не приобрел статуса кредитора должника, а правопредшественник (ФИО8) уже выбыл из правоотношения и права нельзя считать нарушенными.

ФИО9 представил суду новое заявление, содержащее иные основания для признания решения собрания кредиторов недействительным, оно подано с нарушением 20-ти дневного срока.

Несогласно ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» с процессуальным правопреемством в рамках настоящего процесса.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 в своей жалобе ссылается на правомерность предполагаемого зачета, невозможность исполнить требования должником ввиду отсутствия у него имущества, возможная продажа дебиторской задолженности по заниженной стоимости, зачет позволил сократить сумму выплаты должником.

В судебном заседании кредитор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Должник и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, с 14.02.2014 по 21.03.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности от 72,96% до 100% голосов от числа включенных в реестр. На собрании были приняты решения по основным и дополнительным вопросам.

Считая, что принятые решения по второму и третьему основному вопросу нарушают права конкурсного кредитора ФИО8, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что определением суда от 18.04.2014 в рамках настоящего дела произведена замена кредитора ФИО8 на ФИО3

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 154-156 Закон о банкротстве и посчитал, что принятые решения нарушают права конкурсного кредитора ФИО3, поскольку условия мирового соглашения для него хуже чем для кредитора ФИО2 Суд первой инстанции сделал вывод, что между должником и конкурсными кредиторами не достигнут разумный компромисс.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены пределы компетенции собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника-юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 4 названной статьи установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Таким образом, собрание кредиторов полномочно на принятие решения о заключении мирового соглашения, текст которого в последующем подлежит утверждению судом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом названной нормы, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Таким образом, оспаривая решения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, ФИО3 (правопреемник ФИО8) должен был доказать нарушение пределов компетенции, кворума при принятии решений, а также то, что принятым решением нарушаются его права кредитора.

Судом установлено, что при принятии решения приняли участие 100% кредиторов установленных в реестр, кворум для принятия решения имелся (л.д.31).

Вопрос о заключении относится к компетенции собрания кредиторов, следовательно, компетенция не нарушена.

ФИО3 ссылается на нарушение условиями мирового соглашения его прав. Однако вопрос о существе принятых решений и возможности его утверждения судом подлежит оценке судом с учетом возражений лиц, участвующих в деле, в отдельном судебном заседании. Само по себе подписание мирового соглашения без утверждения его судом и последующего его исполнения не может нарушать права кредитора ФИО3, приобретшего права к должнику в процессе рассмотрения дела о банкротстве должника и в момент рассмотрения вопроса собранием кредиторов о подписании мирового соглашения.

Следовательно, решение собрания кредиторов, принятое при непосредственном участии кредитора ФИО8 (правопредшественник ФИО3), который выразил свою волю путем участия в собрании, является правомерным.

Ссылки ФИО8 в жалобе на условия мирового соглашения в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, так как мировое соглашение утверждается арбитражным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве и суд при рассмотрении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения оценивает содержание и условия мирового соглашения.

Из информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 в рамках настоящего дела вопрос об утверждении мирового соглашения отложен на 14.08.2014, конкурсное производство продлено определением суда от 15.07.2014 до 22.11.2014. Следовательно, кредитор ФИО8 (ныне ФИО3) не лишен возможности возражать по условиям мирового соглашения при рассмотрении указанного вопроса.

Выводы суда при оценке собрания кредиторов в отношении условий мирового соглашения являются преждевременными и фактически предрешили последующий спор, что не допустимо.

Возражения ФИО3 в отношении наличия признака заинтересованности и участие в голосовании кредиторов, имеющих родственные связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Законом о банкротстве не установлены ограничения при принятии решений на собрании кредиторов, в том числе для тех кредиторов, которые являются аффилированными по отношению к должнику и друг другу. Кроме того, кредитор ФИО8, принявший участие в голосовании, также является аффилированным лицом применительно к должнику и другим кредиторам. Данные обстоятельства подтвердил представитель должника, а ФИО3 сведения не опровергнуты. То, что на момент проведения собрания фактически была совершена уступка прав от ФИО8 на ФИО3, не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку в реестре кредиторов на момент проведения собрания значился ФИО8

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 3, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы должника и ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» в части замены кредитора ФИО8 на ФИО3, поскольку указанное действие произведено судом исключительно для целей рассмотрения настоящего обособленного спора, по существу процессуальное правопреемство судом рассмотрено 18.04.2014 в рамках требования кредитора ФИО8, судебный акт не отменен в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу № А07-7795/2010 в части удовлетворения требования ФИО3 и признания незаконным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» решение по вопросу 2 повестки о заключении мирового соглашения между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» и конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 150 и 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг – Регион», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» ФИО1, ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Отказать ФИО3 (правопреемник ФИО8) в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» по второму вопросу повестки собрания (о заключении мирового соглашения).

В остальной части (процессуальное правопреемство) обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг – Регион», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко