Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-24661/2019.

Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО «АКИБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – ответчик, ООО «Модуль-Строй») о взыскании кредитной задолженности в размере 3 923 738 руб.

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д.53-57).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Модуль-Строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции в обжалуемом решении не было сделано ссылок на исследованные судом доказательства, а также не приведено мотивов, по которым суд принял либо отверг те или иные доказательства. В частности, из решения суда первой инстанции не усматривается, на основании чего судом сделан вывод о неисполнении ответчиком обязанности по уплате суммы кредита. Судом не были исследованы и оценены в качестве доказательств по делу документы, подтверждающие реальное перечисление денежных средств банком ответчику.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «АКИБАНК» (далее – банк) и ООО «Модуль-строй» (далее - заемщик) заключили договор об открытой линии с лимитом задолженности № 2/18 от 12.02.2018 (л.д. 29-40), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в рублях Российский Федерации в размере и на условиях, предусмотренных настоящим, договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2019 к указанному договору (л.д.41).

Согласно пункту 1.2. договора с учетом дополнительного соглашения Банк предоставляет заемщику кредитную линию (далее по тексту понятие кредит и кредитная линия являются тождественными, если иное не вытекает из смысла настоящего договора) на срок до 31.05.2019 включительно, с уплатой процентов:

по траншам до 30 дней в размере 12% (двенадцать) процентов годовых, по траншам до 60 дней в размере 12,5% (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых, по траншам до 90 дней в размере 13% (тринадцать) процентов годовых, по траншам до 180 дней в размере 13,5% (тринадцать целых пять десятых) процентов годовых.

На любой календарный день в течение срока, установленного в первом абзаце настоящего пункта, размер основного долга заемщика по настоящему договору не может превышать 4 000 000 (четыре миллиона) рублей РФ (далее – «Лимит кредита»). При этом под основным долгом на какую-либо дату. Стороны понимают совокупную сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату. Лимит кредита восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности по основному долгу по настоящему договору.

Ответчик в нарушение условий договора сумму кредита истцу своевременно не возвратил.

Ответчику была направлена претензия № 06/1-610-00493 от 03.06.2019 о погашении суммы кредита (л.д.20-22), однако ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств и наличие задолженности в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с выпиской по счету ООО «Модуль-Строй» сумма задолженности основного долга ответчика перед истцом по состоянию на 22.07.2019 составила 3 923 738 руб. 00 коп. (л.д.42-46)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата суммы кредита в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом не были исследованы все доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов или представленных сторонами документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется претензия № 06/1-610-00493 от 03.06.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 20), доказательства направления данной претензии (л.д. 21) и копия уведомления о вручении почтового отправления, содержащего претензию (л.д. 22).

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-24661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова