Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу № А47-15756/2021

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Стройзаказчик» (далее – ответчик, ГУП «Стройзаказчик») с требованием о взыскании 1 728 281 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 283 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Правительство Оренбургской области (т.1, л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ГУП «Стройзаказчик» в пользу истца взысканы 1 728 281 руб. 98 коп. задолженности, а также 30 283 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУП «Стройзаказчик» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что при разрешении спора затронуты интересы Правительства Оренбургской области, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2010 собственником газопровода - отвода, протяженностью 37700 м., адрес объекта: Оренбургская область, Красногвардейский район, п. Яшкино, является Оренбургская область.

Отмечает, что распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс», газопровод-отвод к с. Яшкино и ГРС к с. Яшкино, Красногвардейского района, Оренбургской области переданы на баланс ГУП «Стройзаказчик. На момент передачи имущества было доподлинно известно, что самостоятельных средств ГУП «Стройзаказчик» не хватит на содержание данного имущества. Никаких бюджетных финансирований данное распоряжение о передаче имущества не предусматривало. В дальнейшем денежных средств на содержание имущества выделено не было. Более того, ГУП «Стройзаказчик» понесло огромные расходы на содержание имущества помимо технического обслуживания, а именно: уплата государственной пошлины при совершении государственной регистрации права хозяйственного ведения, арендной платы за земельные участки под газопроводами - отводами, их страхование и тд. От собственника имущества согласие на совершение крупной сделки по обслуживанию газопровода – отвода не поступило. ГУП «Стройзаказчик» не могло добровольно отказаться от переданного ему на баланс государственного имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суммы, взыскиваемые истцом в качестве оплаты за оказанные работы по техническому обслуживанию газопровода, значительно превышают стоимость работ по заключенным ранее договору и дополнительным соглашениям. Стоимость оказываемых услуг в 2020 году превышает стоимость услуг в 2017 году практически в два раза. За период с июля 2017 года по март 2020 года процент инфляции составил 10,26.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Бабиной О.Е. судьей Ширяевой Е.В., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Ширяева Е.В., судьи Баканов В.В., Махрова Н.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта № 29/16, истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино, Красногвардейского района, Оренбургской области.

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс», газопровод-отвод к с. Яшкино и ГРС с. Яшкино. Красногвардейского района. Оренбургской области (газопровод-отвод и ГРС) переданы на баланс ответчику.

На основании письма ГУН «Стройзаказчик» от 02.12.2016 № 02-06/130 между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ГУН «Стройзаказчик» (после передачи газопровода-отвода и I PC в хозяйственное ведение ответчику) заключен договор оказания услуг 01.11.2016 № 4900со сроком действия по 31.12.2016. Согласно договору истец принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Губернатор Оренбургской области письмом от 30.12.2016 №01/22- 1104 просил ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в целях осуществления безопасного и бесперебойного газоснабжения населенных пунктов Оренбургской области, обеспечить техническое обслуживание опасных производственных объектов Оренбургской области, в том числе газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино.

По соглашению сторон срок оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино продлен до 31.03.2017. На 2-й квартал 2017 года стороны оформили отношения дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2017. Срок оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГPC с. Яшкино продлен по 30.06.2017.

Указанное установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области: от 30.01.2018 по делу № А47- 10413/2017; от 28.04.2018 по делу № А47-2605/2018.

Перед окончанием срока действия Договора № 4900 в адрес ответчика направлено для подписания соглашение № 3 о продлении действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино по 30.09.2017.

Письмом от 28.07.2017 № 02-06/116 ответчик направил ответ, о необходимости получения согласования от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В адрес ГУП «Стройзаказчик» также направлен для подписания проект соглашения № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино на 4 квартал 2017 года. По окончании 3 квартала 2017 года в адрес ответчика истцом направлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и счет-фактура от 31.10.2017 № 22/0000021.

Ввиду окончания 01.07.2017 срока действия указанного договора с учетом дополнительных соглашений, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в адрес ГУП «Стройзаказчик» направлены дополнительные соглашения с условием продления срока действия указанных договоров. Данные соглашения не подписаны ГУП «Стройзаказчик».

Вместе с тем, как указывает истец, им надлежащим образом производилось техническое обслуживание газопровода - отвода и ГРС, что явилось следствием передача подготовленного газа через ГРС с. Яшкино. в газораспределительную сеть без сбоев и перерывов, в заданных объемах, с надлежащим качеством.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, составляет 1 728 281 руб. 98 коп.

Полагая, что, не оплатив оказанные истцом услуги, ответчик фактически сберег денежные средства в размере стоимости этих услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 № 22-002/200-13 об оплате образовавшейся задолженности. Полученная ответчиком претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг по обслуживанию газопровода-отвода, которые носили длящийся и регулярный характер. Судом отмечено, что в отсутствие заявления ответчика об отказе от указанных работ, истец, учитывая требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не имел права самостоятельно прекратить деятельность по техническому обслуживанию объекта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, газопровод - отвод ГРС с. Яшкино. Красногвардейскогорайона Оренбургской области протяженностью 37700 м передан министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на баланс ГУП «Стройзаказчик», указанное имущество закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, согласно распоряжению от 19.09.2016 года №2757-р.

В силу пунктов 1, 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические, длящиеся отношения по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела: акт выполненных работ по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино от 31.03.2020, счет-фактура от 31.03.2020 № 003461/1042, акт выполненных работ по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино от 31.01.2020, счет-фактура от 31.01.2020 № 001088/1042, акт выполненных работ по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино от 29.02.2020, счет-фактура от 29.02.2020 № 002133/1042. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке.

Акты оказанных услуг за спорный период получены заказчиком, что подтверждается материалами дела, однако ответчик не подтвердил обстоятельства, в силу которых не подписание им актов являлось бы обоснованным, не представил доказательств направления исполнителю мотивированных возражений по актам.

Продолжая техническое обслуживание газопровода, общество исходило из того, что прекращение технического обслуживания газопровода-отвода и ГРС повлечет прекращение функционирования объектов газоснабжения, и соответственно, прекращение передачи газа через ГРС в газораспределительную сеть и поставку газа потребителям, в том числе населению.

Также обществом в целях поддержания исправного и работоспособного состояния газопровода-отвода и ГРС пс. Яшкино, производство технического обслуживания с выездом специалистов Бузулукского ЛПУМГ - филиала общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» на объекты ответчика, представлены путевые листы, выписки из журналов проведения работ.

Ответчик о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В рассматриваемом случае ГУП «Стройзаказчик» в дело не представлены доказательства того, что результаты оказанных услуг (выполненных работ) истца имеют существенные недостатки, препятствующие приемке услуг (работ) и их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт оказания обществом услуг на сумму исковых требований подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, направленными на подписание ответчику сопроводительными письмами в адрес ответчика, однако ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлены.

Обстоятельство отсутствия заключённого между сторонами соответствующего договора оказания услуг (выполнения работ) с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеет правового значения.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

На основании пункта 4.2. ГОСТ Р 54983-2012 («Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация») организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании (пункт 4.3 ГОСТ Р 54983-2012).

Технические устройства, оборудование и материалы, используемые в процессе эксплуатации объектов сетей газораспределения, должны соответствовать установленным нормативным требованиям к их транспортированию, хранению и области применения (пункт 4.4 ГОСТ Р 54983-2012).

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 54983-2012 аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения должно проводиться круглосуточно (включая выходные и праздничные дни).

С учетом изложенных нормативных предписаний, учитывая, что газопровод-отвод и ГРС в с. Яшкино, Красногвардейского района Оренбургской области относятся к числу опасных производственных объектов, требующих непрерывного технического и аварийно-диспетчерского обслуживания, такое обслуживание носит срочный характер, направлено на пресечение угроз возникновения чрезвычайной ситуации, отсутствие в рассматриваемом случае заключенного между ГУП «Стройзаказчик» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта не освобождает ГУП «Стройзаказчик» от обязательства оплатить фактически оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции в п с. Яшкино, Красногвардейского района Оренбургской области.

Доводы апеллянта о том, что самостоятельных средств
ГУП «Стройзаказчик» не хватит на содержание данного имущества, бюджетных финансирований данное распоряжение о передаче имущества не предусматривало, денежных средств на содержание имущества не выделялось, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ГУП «Стройзаказчик» от оплаты фактически оказанных ему услуг, от которых апеллянт не отказывался.

По тем же мотивам, в силу потребительской ценности и очевидной необходимости в получении данного вида услуг как владельца опасного производственного объекта, апелляционный суд отклоняет ссылку на то, что крупная сделка по техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции в п. Аниховка, Адамовского района Оренбургской области предприятию не была согласована.

Согласно представленному в дело расчету затрат истца на техническое обслуживание стоимость затрат общества за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 1 728 281 руб. 98 коп.

Контррасчет размера исковых требований в материалы дела ответчиком представлен не был.

Доводы апеллянта о том, что стоимость оказываемых услуг в 2020 году превышает стоимость услуг в 2017 году практически в два раза, за период с июля 2017 года по март 2020 года процент инфляции составил 10,26, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены в дело доказательства, подтверждающие размер исковых требований - 1 728 281 руб. 98 коп.

Указанные доказательства ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были, собственные доказательства, подтверждающие иную цену спорных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, представлены также не были.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» в полном объеме, в сумме 1 728 281 руб. 98 коп.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела затронуты интересы собственника имущества – Правительства Оренбургской области, которое суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Правительства Оренбургской области по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку оно не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной в обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения напрямую затронет права и обязанности Правительства Оренбургской области по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были. Бремя содержания спорного имущества лежит на ГУП «Стройзаказчик».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу № А47-15756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова