Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу № А07-20522/2015 (судья Искандаров У.С.).

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО), банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с регистрационных действий в отношении помещения цокольного этажа встроенно-пристроенного к 9-ти этажному жилому зданию (кад. номер 02:55:010824:3084), расположенного по адресу: <...>; объекта недвижимости, 2-этажный, расположенный по адресу: <...>, кад. номер 02:435:5771:0000:184; объекта недвижимости, этаж 1, 2, 3, подвал, расположенный по адресу: <...>, кад. номер 02-04-15/003/2007-399, а также об обязании Управления Росреестра снять арест с регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 149-151).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) заявление банка удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие Управления Росреестра, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с регистрационных действий с помещения цокольного этажа встроено-пристроенного к 9-ти этажному жилому зданию (кад. номер 02:55:010824:3084), расположенного по адресу: <...>, обязал Управление Росреестра снять арест с регистрационных действий с указанного помещения, а также отказал банку в удовлетворении заявления в отношении иных объектов недвижимости, указанных в заявлении.

С указанным решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось Управление Росреестра (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать НБ «ТРАСТ» (ОАО) в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о допущенном регистрирующим органом незаконном бездействии. Ссылаясь на положения абз. 2 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), п. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п. 5 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» и Соглашения ФССП России № 12/02-9, Росреестра № 57 от 23.11.2010, действовавшим на момент подачи заявителем документов, апеллянт полагает, что у заявителя отсутствовало право предоставления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, поскольку такое постановление может быть представлено в регистрирующий орган принявшим постановление органом. Указанные доводы Управления Росреестра оставлены судом первой инстанции без оценки. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о госрегистрации регистрирующим органом совершены действия, направленные на устранение сомнений в подлинности представленного на регистрацию постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009, незаконное бездействие регистрирующим органом не допущено.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа безусловной обязанности по снятию ареста при получении постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009, поскольку такое решение принимается регистрирующим органом по результатам правовой экспертизы и в пределах предоставленных регистрирующему органу полномочий.

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 17), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 судебное разбирательство отложено на 14.03.2016 для представления Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве сведений о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 03.09.2009 № 13112/229/15АС/2008 о снятии ареста с недвижимого имущества, о чем также вынесено отдельное определение (т. 2 л.д. 22, 24), а также для представления Управлением Росреестра копии материалов регистрационного дела.

Управлением Росреестра определение суда от 15.02.2016 исполнено, копии материалов регистрационного дела представлены (т. 2 л.д. 27, т. 3, т. 4, т. 5).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 судебное разбирательство отложено на 07.04.2016 в связи с непоступлением в суд документов от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, истребованных определением от 15.02.2016.

К дате судебного заседания 07.04.2016 названные документы поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (далее – МОСП по ОИП УФССП по Москве) от 03.09.2009 № 13112/229/15АС/2008 отменены все аресты и ограничения, принятые в отношении недвижимого имущества должника (НБ «ТРАСТ» (ОАО)), расположенного на территории города Москвы и иных субъектов Российской Федерации, в рамках исполнительного производства № 13112/229/15АС/2008, возбужденного 01.12.2008 на основании исполнительного листа от 28.11.2008 по делу № А40-29436/05-48-239 (л.д. 127-132).

24.04.2015 в Управление Росреестра обратился управляющий ОО № 1 г. Уфа филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновск ФИО2, который представил в регистрирующий орган постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Сталь О.А. от 03.09.2009 № 13112/229/15АС/2008 и поручение от 13.11.2012, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию № 04/101/008/2015 № 4500 (л.д. 153).

В связи с тем, что информация о принятых мерах по указанному заявлению в банк не поступила, 15.06.2015 заявитель обратился в Управление Росреестра с обращением о предоставлении информации о принятых мерах по снятию ареста.

Письмом от 13.07.2015 исх. № 11177/207-ОЮЛ регистрирующий орган сообщил НБ «ТРАСТ» (ОАО), что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009 № 13112/229/15АС/2008 в нарушение Соглашения ФССП России № 12/02-9, Росреестра № 57 от 23.11.2010 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» представлено не самими судебным приставом-исполнителем, что начальнику МОСП по ОИП УФССП по Москве исх. № 14620/209 от 31.10.2014 и № 06340/207 от 29.04.2015 направлены запросы о подтверждении подлинности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009, ответ на которые не поступил (л.д. 122-123).

Письмом от 18.08.2015 исх. № ОЮЛ-13777/207 регистрирующий орган сообщил НБ «ТРАСТ» (ОАО), что МОСП по ОИП УФССП по Москве на запросы государственного регистратора не ответил, ввиду чего при поступлении ответа либо направления постановления судебным приставом-исполнителем, государственным регистратором будет проведена повторная правовая экспертиза по погашению записи об аресте (л.д. 124-125).

Полагая, что Управлением Росреестра допущено незаконное и необоснованное бездействие в виде непринятия решения по снятию ареста с регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое нарушает права и законные интересы банка по распоряжению принадлежащим ему имущество, НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что регистрирующим органом допущено незаконное бездействие в силу несовершения в установленный Законом о госрегистрации срок регистрационного действия по снятию обременения в виде ареста, поскольку заявителем были представлены все необходимые для совершения регистрационного действия документы, у заявителя имелось право самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста было представлено в оригинале, действий по приостановлению государственной регистрации регистрирующим органом не совершено.

Отказывая в удовлетворении части заявленных банком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обращался в регистрирующий орган с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении заявленных объектов недвижимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 4 ст. 4 Закон о госрегистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, к каковым нормой ст. 1 того же закона отнесен арест на недвижимое имущество.

Статьей 16 Закона о госрегистрации определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации основанием государственной регистрации являются акты, изданные органами государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением № 13112/229/15АС/2008 от 05.02.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 в обеспечение исполнения решения суда был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в том числе объект - помещения площадью 551,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> (т. 4 л.д. 119).

На основании указанного постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ограничения (обременения) в виде ареста на указанное недвижимое имущество (т. 4 л.д. 121).

Постановлением № 13112/229/15АС/2008 от 03.09.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 произведена отмена всех арестов и ограниченной, принятых в отношении недвижимого имущества ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сталь О.А. в рамках исполнительного производства № 13112/229/15АС/2008, расположенное на территории города Москвы и иных субъектов Российской Федерации (т. 4 л.д. 5).

ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения в виде ареста, наложенного в отношении недвижимого имущества, представив в регистрирующий орган оригинал названного постановления, а также оригинал поручения судебного пристава-исполнителя Сталь О.А., которым представителю банка ФИО3 поручено представить для исполнения в Управление Росреестра постановление № 13112/229/15АС/2008 от 03.09.2009 (т. 4 л.д. 1, 3, 4).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о госрегистрации процедура государственной регистрации включает в себя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Нормой ст. 20 Закона о госрегистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Между тем в сроки, установленные законом, Управлением Росреестра по не совершены действия по государственной регистрации снятия обременения в отношении недвижимого имущества.

Из представленной копии регистрационного дела (т. 2 л.д. 27, т. 3, т. 4, т. 5) не следует, что регистрирующим органом принимались решения о приостановлении государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации, что позволяет отклонить доводы апеллянта со ссылками на норму ст. 19 Закона о госрегистрации о законности своего бездействия в силу необходимости устранения сомнений в подлинности представленного на регистрацию постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении предусмотренных законом регистрационных действий.

Доводы апеллянта о том, что у заявителя отсутствовало право предоставления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, поскольку такое постановление может быть представлено в регистрирующий орган принявшим постановление органом со ссылкой на нормы абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о госрегистрации, п. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. 5 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» и Соглашения ФССП России № 12/02-9, Росреестра № 57 от 23.11.2010, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм, устанавливающих право органа, принявшего решение, являющееся основанием для внесения записи в ЕГРП, направить соответствующее решение в регистрирующий орган.

Однако названные нормы не могут быть истолкованы как исключающие право лица, являющегося правообладателем имущества согласно сведениям ЕГРП, обратиться с таким заявлением при предоставлении необходимых документов.

Доводы регистрирующего органа об отсутствии оснований для совершения регистрационных действий в связи с наличием у регистратора сомнений в подлинности представленного на регистрацию постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009, для чего были направлены запросы в соответствующие службы (т. 1 л.д. 152, 155, 156), подлежат отклонению, поскольку, как указано судом ранее, регистрирующий орган не приостановил государственную регистрацию, что предусмотрено для таких случаев нормой ст. 19 Закона о госрегистрации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 4-5 ст. 66 АПК РФ истребованы сведения о принятии судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве сведений Сталь О.А. постановления от 03.09.2009 № 13112/229/15АС/2008 о снятии ареста с недвижимого имущества, и от названного государственного органа поступило письмо от 16.03.2016 № 77011/16/58670 о том, что судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. действительно выносилось постановление от 03.09.2009 № 13112/229/15АС/2008, с приложением копии документа.

При изложенных обстоятельствах отсутствия заявленных регистрирующих органом иных препятствий в государственной регистрации снятия обременения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, обязав Управление Росреестра провести государственную регистрацию, в силу чего решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу № А07-20522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.В. Пивоварова