Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу № А47-9805/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее – ООО «Рыжий кот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графические произведения в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 623 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д.150-155).

ООО «Рыжий кот» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 95608 руб., в том числе: 2066 руб. - расходы на приобретение контрафактной продукции; 202 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП; 13340 руб. - транспортные расходы; 80000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (т.3 л.д.11-12).

ООО «Форпост» также обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 48340 руб., том числе: 13340 руб. - транспортные расходы; 35000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (т.3 л.д.34-35).

Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2021) суд первой инстанции указанные заявления удовлетворил частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Рыжий кот» взысканы расходы на приобретение контрафактной продукции в размере 2066 руб., расходы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., транспортные расходы в размере 13340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Форпост» взысканы транспортные расходы в размере 13340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. (т.3 л.д.132-138).

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителей ООО «Рыжий кот» и ООО «Форпост»; представители ООО «Рыжий кот» и ООО «Форпост» - частные лица, не являются предпринимателями, поэтому занимаются незаконной предпринимательской деятельностью; в деле нет ни юридических, ни бухгалтерских документов о выплате представителям денежных средств; не было необходимости обеспечения явки представителей непосредственно в судебном заседании и нести расходы на оплат авиаперелета, так как можно было участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; расписка в получении денежных средств – ненадлежащее доказательство.

Также с определением суда первой инстанции не согласилось ООО «Рыжий» кот и обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении судебных издержек.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с 80000 руб. до 24000 руб.; объем услуг представителя истца в несколько раз превышает объем услуг представителя ООО «Форпост», тогда как расходы на оплату услуг этих представителей взысканы в одинаковом размере; вывод суда первой инстанции о неразумности расходов на оплату услуг представителя истца основан исключительно на устных, ничем не подтвержденных доводах предпринимателя; руководствоваться минимальными ставками оплаты юридических услуг безотносительно к обстоятельствам дела недопустимо; заказчик и исполнитель юридических услуг находятся не в Оренбургской области, а в Ростовской области; доказательства неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил; исходя из сложности спора, объема и характера выполненной представителем работы заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. являются разумными.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца и от третьего лица в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей. Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик против удовлетворения этой апелляционной жалобы возражает.

Истец и третье лицо также представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых против удовлетворения жалобы возражают.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у истца и ответчика бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу из кассы этих обществ денежных средств в суммах, указанных в расписках, а также об истребовании в органах Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации сведений об обязательных платежах, удержанных с выданных физическим лицам денежных средств.

В удовлетворении указанных ходатайств ответчика судом отказано ввиду несоблюдения предпринимателем требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчиком не представлено обоснование не обращения с таким ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него причинам), а также неотносимости указанных в ходатайстве ответчика документов (в части сведений об удержанных обязательных платежах) к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 исковые требования ООО «Рыжий кот» удовлетворены.

ООО «Рыжий кот» и выступающее на его стороне третье лицо – ООО «Форпост» обратились в суд с заявлениями о возмещении за счет ИП ФИО1 понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявления ООО «Рыжий кот» и ООО «Форпост» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из вывода о подтверждении факта несения истцом и третьим лицом судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал размер заявленных судебных расходов не отвечающим критерию разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рыжий кот» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №2 от 06.03.2020 (т.3 л.д.13).

Также между ООО «Рыжий кот» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 13.04.2020 (т.3 л.д.14) к договору об оказании юридических услуг №2 от 06.03.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по сбору и документированию доказательств, закупке контрафактных товаров, проведению досудебной претензионной работы и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскания компенсации за нарушение принадлежащих заказчику исключительных прав на художественно-графические произведения «Ангел и кролики» и «Ангел с котятами», в связи с установлением факта нахождения в продаже контрафактных товаров с использованием указанного произведения - картин по номерам: «Ангелочек в саду», 40х50 и «Ангелок и котятами», 40х50, на сайте https://рисумей56.рф/, в рамках чего обязуется: осуществить сбор, фиксацию и документирование доказательств, подтверждающих продажу/предложение к продаже нарушителем контрафактного товара, заказ и получение таких товаров; подготовить и направить нарушителю досудебную претензию; проведение переговоров с нарушителем по вопросу досудебного урегулирования спор; сформировать правовую позицию заказчика с учетом актуальной судебной практики; при неурегулировании спора в досудебном порядке, составить и направить в суд исковое заявление; представлять интересы ООО «Рыжий кот» в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции; составлять и направлять в суд процессуальные документы по делу; по завершении рассмотрения дела в первой инстанции подготовить и направить в суд заявление о выдаче исполнительного листа (пункт 1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.04.2020, стоимость услуг исполнителя определяется на основании подписанных актов выполненных работ. Расходы на закупку контрафактного товара и иные судебные расходы (расходы на оплату проезда представителя к месту нахождения суда, в котором рассматривается судебное дело) не включены в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 24.07.2020, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению от 13.04.2020 к договору об оказании юридических услуг №2 от 06.03.2020: осуществлен сбор и документирование сведений о продавце контрафактного товара и адресе местонахождения; определен объем и характер допущенного нарушения, проведен анализ актуальной судебной практики, сформированы состав и сумма требований заказчика к нарушителю; подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия; проведены переговоры с нарушителем о разрешении спора в досудебном порядке (т.3 л.д.15). Согласно пункту 2 указанного акта, общая стоимость услуг составляет 10000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13% - 1300 руб.

Оплата истцом услуг представителя на сумму 10000 руб. подтверждена распиской в получении денежных средств от 24.07.2020 (т.3 л.д.16).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 14.08.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению от 13.04.2020 к договору об оказании юридических услуг №2 от 06.03.2020: в связи с недостижением результата примирения и переговоров, исполнителем осуществлен анализ актуальной судебной практики, сформирована правовая позиция заказчика по делу; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление; подготовлено и направлено в суд ходатайство от 07.08.2021 о принятии искового заявления в суд (т.3 л.д.17). Согласно пункту 2 указанного акта, общая стоимость услуг составляет 10000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13% - 1300 руб.

Оплата истцом услуг представителя на сумму 10000 руб. подтверждена распиской в получении денежных средств от 14.08.2020 (т.3 л.д.75).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 14.12.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению от 13.04.2020 к договору об оказании юридических услуг №2 от 06.03.2020: подготовлено и передано в суд ходатайство о приобщении вещественных доказательств к материалам дела от 01.09.2020; передано в суд сопроводительное письмо от 30.09.2020 с пакетом документов по списку; подготовлено и передано в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 26.10.2020; подготовлено и передано в суд возражения на отзыв ответчика от 08.09.2020; подготовлено и передано в суд мнение по заявлению ответчика от 10.09.2020; подготовлено и передано в суд заявление об уточнение исковых требований от 25.09.2020; подготовлен и передан в суд отзыв на заявление ответчика о фальсификации от 23.11.2020; подготовлены и переданы в суд возражения на мнения ответчика от 25.11.2020; подготовлены и переданы в суд дополнения от 27.11.2020; подготовлены и переданы в суд дополнительные пояснения от 11.12.2020; подготовлены и переданы в суд ходатайства об ознакомление с материалами дела от 23.09.2020, от 02.11.2020, от 16.11.2020, от 08.12.2020; произведено ознакомление с материалами дела (т.3 л.д.18). Согласно пункту 2 указанного акта, общая стоимость услуг составляет 30000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13% - 3900 руб.

Оплата истцом услуг представителя на сумму 30000 руб. подтверждена распиской в получении денежных средств от 14.12.2020 (т.3 л.д.19).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 20.02.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению от 13.04.2020 к договору об оказании юридических услуг №2 от 06.03.2020: подготовлено и направлено в суд ходатайство о об участии в онлайн заседании; принято участие в судебных заседаниях по делу №А47-9805/2020 посредством онлайн-заседания: 28.09.2020, 16.11.2020, 30.11.2020; принято личное участие в судебном заседание по делу №А47-9805/2020 от 16.12.2020; подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа от 01.02.2021; подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины от 01.02.2021 (т.3 л.д.72). Согласно пункту 2 указанного акта, общая стоимость услуг составляет 30000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13% - 3900 руб.

Оплата истцом услуг представителя на сумму 30000 руб. подтверждена распиской в получении денежных средств от 20.02.2021 (т.3 л.д.77).

Между ООО «Форпост» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1 от 01.01.2020 (т.3 л.д.36), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды, органах принудительного исполнения судебных актов (пункт 1.1). В течение 30 рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг исполнитель обязан составить и представить заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных юридических услуг (пункт 2.1.2). Стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.1).

Также между ООО «Форпост» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 от 05.10.2020 (т.3 л.д.37) к договору об оказании юридических услуг №1 от 01.01.2020, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (13%) - 1950 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 02.12.2020, стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (13%) - 2600 руб. (т.3 л.д.38).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 01.12.2020, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению №1 от 05.10.2020 следующие услуги: составлен и направлен отзыв на исковое заявление и приложения к нему; составлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.11.2020; составлено и направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 24.11.2020 (т.3 л.д.39). Согласно пункту 2 указанного акта, общая стоимость услуг составила 15000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13% - 1950 руб.

Оплата истцом услуг представителя на сумму 15000 руб. подтверждена распиской в получении денежных средств от 01.12.2020 (т.3 л.д.41).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 24.12.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению №2 от 24.12.2020: осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в судебном заседании по делу №А47-9805/2020 16.12.2020 (т.3 л.д.40).

Оплата истцом услуг представителя на сумму 20000 руб. подтверждена распиской в получении денежных средств от 24.12.2020 (т.3 л.д.43).

Таким образом, факт несения истцом и третьим лицом судебных расходов во взыскиваемых суммах и относимость таких расходов к рассмотрению настоящего дела подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату юридических услуг представителей ООО «Рыжий кот» и ООО «Форпост», поскольку факт оплаты не может подтверждаться распиской, подлежит отклонению.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Принимая во внимание возмездный характер договоров на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителями и передачи им денежных средств, возможное формальное невыполнение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать только о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что представители не являются предпринимателями, поэтому занимаются незаконной предпринимательской деятельностью, судебной коллегией не принимается во внимание.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо иных законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

В подтверждение высшего юридического образования указанных представителей в материалы дела представлены копии дипломов (т.1 л.д.32, т.3 л.д.125).

Таким образом, фактическое несение истцом и третьим лицом расходов материалами дела подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о несоответствии заявленных к взысканию сумм судебных издержек критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 №1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Рыжий кот» подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлено и передано в суд ходатайство о приобщении вещественных доказательств к материалам дела от 01.09.2020; передано в суд сопроводительное письмо от 30.09.2020 с пакетом документов по списку; подготовлено и передано в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 26.10.2020; подготовлены и переданы в суд возражения на отзыв ответчика от 08.09.2020; подготовлено и передано в суд мнение по заявлению ответчика от 10.09.2020; подготовлено и передано в суд заявление об уточнении исковых требований от 25.09.2020; подготовлен и передан в суд отзыв на заявление ответчика о фальсификации от 23.11.2020; подготовлены и переданы в суд возражения на мнения ответчика от 25.11.2020; подготовлены и переданы в суд дополнения от 27.11.2020; подготовлены и переданы в суд дополнительные пояснения от 11.12.2020; подготовлены и переданы в суд ходатайства об ознакомление с материалами дела от 23.09.2020, от 02.11.2020, от 16.11.2020, от 08.12.2020; произведено ознакомление с материалами дела; подготовлено и передано в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании; подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа; подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Кроме того, представитель истца ФИО2 участвовала в четырех судебных заседаниях – 28.09.2020, 16.11.2020, 30.11.2020, 16.12.2020.

Представителем ООО «Форпост» составлен и направлен отзыв на исковое заявление и приложения к нему; составлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.11.2020; составлено и направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 24.11.2020.

Кроме того, представитель третьего лица участвовала в одном судебном заседании –16.12.2020.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема документов, составленных и подготовленных представителями, принципа разумности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы по 24000 руб. в пользу истца и третьего лица.

Апелляционный суд соглашается с определением суда первой инстанции в части установления разумной суммы расходов на оплату услуг представителей по 24000 руб. в пользу истца и третьего лица, с учетом того, что фактически заявлены одни и те же доводы и ссылки на нормы права, изучение содержания которых не требует большого времени для квалифицированного специалиста, а также не должно составлять большой сложности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка понесенных судебных издержек на предмет разумности отнесена к судейскому усмотрению. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет. Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения подлежат отклонению.

Кроме того, истцом и третьим лицом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов по 13340 руб. в пользу каждого.

В подтверждение понесенных расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно представлены электронные билеты.

Факт участия представителей ООО «Рыжий кот» и ООО «Форпост» в судебном заседании 16.12.2020 подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что представители могли участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Участие представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, обеспечение участия представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения.

При этом подателем жалобы не обоснована заведомая для представителей истца и третьего лица нецелесообразность личной явки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что реальная возможность сокращения транспортных расходов посредством заявления представителями ходатайств о проведении заседания посредством видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции в данном случае не обоснована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и третьего лица о взыскании транспортных расходов в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату стоимости контрафактной продукции (вещественного доказательства) в размере 2066 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 202 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, расходы истца по оплате контрафактного товара являются судебными расходами и подлежат возмещению в заявленном размере.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 №462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит частичному удовлетворению в размере 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу № А47-9805/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов