Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-П» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу № А47-3025/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» – ФИО1 (доверенность от 06.07.2020, паспорт, диплом);

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга – ФИО2 (доверенность № 1/28/1 от 15.01.2018, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Яко» – ФИО3 (директор, приказ от 01.07.2020 № 4, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-П» (далее – истец, ООО «Центр-П») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее – ответчик, МУП «Муниципальный имущественный фонд») о взыскании 17 065 993 руб. в счет компенсации затрат по инвестиционному договору (т.1, л.д. 8-10)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление МУП «Муниципальный имущественный фонд» к ООО «Центр-П» о взыскании 4 378 010 руб. 89 руб. убытков, 609 000 руб. штрафа (т. 2, л.д. 4-7).

Встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения (определения от 17.02.2020 – т. 9, л.д. 11-12; от 20.02.2020 – т. 9, л.д. 14-15), в том числе по письменному ходатайству истца по встречному иску (т. 9, л.д. 1-3).

Определениями от 19.07.2018, 16.04.2019, 26.09.2019, 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКИБ», общество с ограниченной ответственностью «Яко», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания», Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, временный управляющий ООО «Центр-П» ФИО4 (утвержден в деле № А47-10061/2019 о несостоятельности (банкротстве) истца определением суда от 23.09.2019), общество с ограниченной ответственностью «Знак-П» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.9, л.д. 85-99).

ООО «Центр-П» (далее также – податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован акт от 01.12.2015 в качестве доказательства несения расходов на сумму 9 063 400 руб. Истец не согласен с выводом суда о том, что объем и стоимость поставленных третьим лицом – ООО «Оренбургская бетонная компания», материалов невозможно достоверно установить; судом не дана оценка платежному поручению на сумму 91 340 руб. 84 коп.; не согласен с выводами суда о недоказанности факта несения расходов по объекту инвестирования на сумму 550 000 руб. по платежным поручениям от 30.01.2015 № 10, от 03.07.2015 № 32. Податель жалобы полагает, что судом не мотивирован вывод о возможности взыскания только затрат, составляющих стоимость выполненных работ самим истцом, или выполненных третьими лицами, и оплаченных истцом, и о невозможности взыскания стоимости работ, выполненных третьими лицами, но не оплаченных истцом. Податель жалобы считает, что суд не оценил доводы истца о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке, самостоятельно изменил предмет и основания иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца и третьих лиц (за исключением Комитета и ООО «Яко») не явились.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от МУП «Муниципальный имущественный фонд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителя ответчика и третьего лица Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Яко» решение вопроса по апелляционной жалобе истца оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 на основании проведенного конкурса между МУП «Муниципальный имущественный фонд» (заказчик) и ООО «Знак-П» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 71 на осуществление строительства административно-офисного здания по адресу: <...> т. 1, л.д. 22-27).

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта за счет собственных и/или привлеченных средств инвестора по строительству многоэтажного административно-офисного здания. Объем финансирования проектирования и строительства ориентировочно составлял 60 900 000 руб. (пункт 2.2.1 договора), который был разделен на три этапа.

Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации (в том числе строительная экспертиза проекта) предусматривает:

- получение технических условий подключения объекта к инженерным сетям;

- получение разрешение на временное подключение строительной площадки к инженерным сетям;

- получение на период строительства дополнительного земельного участка с целью размещения строительной площадки;

- получение разрешения на строительство объекта.

Второй этап предусматривает:

- выполнение полного комплекса строительных работ по возведению объекта инвестирования и необходимых для его эксплуатации инженерных сетей.

Третий этап предусматривает:

- сдача объекта в эксплуатацию;

- подключение объекта к инженерным сетям;

- распределение помещений здания между заказчиком и инвестором, оформление прав сторон договора на помещения.

Завершение каждого этапа оформляется сторонами соответствующими двухсторонними актами.

По окончании строительства объекта инвестирования, заказчикупередаются помещения общей площадью 294,1 кв. м, инвестору передаются помещения общей площадью 1 722,94 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016.).

Инвестору пунктом 3.4.2 предоставлялось право заключать договоры подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и иных работ, связанных со строительством объекта инвертирования.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором графика оплаты в течение 6 месяцев. В этом случае заказчик направляет инвестору претензию о расторжении договора.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 16.04.2015 по инвестиционному договору от 01.02.2013 № 71 (т. 1, л.д. 29 оборот) права инвестора переданы от ООО «Знак-П» (инвестор) ООО «Центр-П» (новый инвестор).

Согласно дополнительным соглашениям к инвестиционному договору срок его действия продлен с 31.12.2014 до 31.12.2017(т. 1, л.д. 28, 30, 31-32).

В рамках исполнения сторонами обязательств из инвестиционного договора был подписан акт о выполнении инвестором обязательств от 01.12.2015 со стоимостью расходов и выполненных работ 9 063 400 руб. (т.1, л.д. 38).

Акт о выполнении инвестором обязательств по состоянию на 01.04.2017 (т. 2, л.д. 35) со стоимостью работ 17 065 993 руб. подписан инвестором в одностороннем порядке, направлен заказчику (т. 9, л.д. 62).

Вместе с тем, заказчик отказался от подписания данного акта.

Срок действия разрешения на строительство от 31.07.2015 (т. 1,л.д. 77-78) последовательно продлевался до 21.06.2017, а затем до 21.06.2018 (проставлены штампы Департамента градостроительства и земельных отношений).

По результатам проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области проверки составлен акт от 22.08.2017 № 40/04-14/594-370-432 (т.1, л.д. 64-65), в котором зафиксировано, что на момент проверки выполнены работы ниже нулевой отметки: устройство фундаментов, стен подвала и перекрытий подвала, вертикальная изоляция стен подвала. Не выполнено устройство приямков и стен шахты лифта в подвале. В момент проверки выполнялось ограждение строительной площадки.

Письмом от 07.08.2017 № 446 (т. 1, л.д. 37, 79) ответчик сообщил истцу о расторжении инвестиционного договора с 15.09.2017. На экземпляре письма (т.1, л.д.79) имеется отметка истца о получении 08.08.2017.

Письмом от 11.08.2018 ООО «Центр-П» пояснило, что считает возможным прекратить действие инвестиционного договора при условии компенсации МУП «Муниципальный имущественный фонд» всех затрат, понесенных при строительстве объекта инвестирования в сумме 17 065 993 руб. (т. 1, л.д. 80-81; т. 3, л.д. 50-51).

Письмами от 15.11.2017 № 633, № 634 МУП «Муниципальный имущественный фонд» пояснило об основаниях расторжения договора (т. 1, л.д. 55-56, 66-67).

07.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации затрат истца по инвестиционному договору. Согласно штампу ответчика претензия получена последним 07.11.2017 (т. 1, л.д. 60).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам изучения и оценки доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал инвестиционный договор от 01.02.2013 № 71, подписанный сторонами, и, применив положения статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о том, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора простого товарищества и подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд», главе 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами имеется спор в отношении обоснованности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, объема выполненных работ (стоимости построенной части здания), наличия обязанности заказчика (ответчика) компенсировать затраты инвестора (истца).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области составлен акт проверки от 22.08.2017 № 40/04-14/594-370-432 (т. 1 л.д. 64-65), в котором зафиксировано, что на момент проверки выполнены работы ниже нулевой отметки: устройство фундаментов, стен подвала и перекрытий подвала, вертикальная изоляция стен подвала. Не выполнено устройство приямков и стен шахты лифта в подвале. В момент проверки выполнялось ограждение строительной площадки.

Инвестиционный договор и приложения к нему предполагали строительство 6-этажного здания с подвалом.

Пункт 4.2 инвестиционного договора предусматривает право заказчика (ответчика) в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Срок выполнения договора был продлен до 31.12.2017 (дополнительное соглашение – т. 1, л.д. 32).

Согласно акту проверки от 22.08.2017 № 40/04-14/594-370-432 (т. 1, л.д.64-65) ответчиком выполнена лишь небольшая часть работ (не достроен подвал при запланированном 6-этажном здании), то есть инвестор допустил существенное нарушение договора, выполняя порученную ему работу настолько медленно, что окончание ее к согласованному с заказчиком сроку (31.12.2017) стало явно невозможным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривают возможность расторжения инвестиционного договора в одностороннем порядке органом государственной власти или местного самоуправления в случае существенного нарушения условий данного договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения на строительство от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 77-78) последовательно продлевался заказчиком (ответчиком) до 21.06.2017, 21.06.2018, о чем свидетельствуют штампы Департамента градостроительства и земельных отношений на документах.

Позиция истца о том, что заказчик не исполнял основанные на пунктах 1.1, 2.2 и 3.2 инвестиционного договора встречные обязанности по сбору необходимых исходных данных, технических условий и согласований для выполнения работ по застройке земельного участка, получению положительного заключения экспертизы проектной документации, оформления разрешения на строительство, получение дополнительного земельного участка для размещения строительной площадки, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Вместе с тем, инвестор (подрядчик) таким правом не воспользовался вплоть до периода, когда заказчик отказался продлять срок действия договора в 2017 году.

Получение дополнительного земельного участка для строительства инвестиционным договором, как обязанность заказчика, предусмотрено не было.

Указание на то, что подрядчик будет вынужден приостановить работы в письмах от 30.05.2017 № 5, приведено истцом исключительно в связи с отказом заказчика в продлении срока действия инвестиционного договора и не связано с обстоятельствами невозможности выполнения инвестором работ по вине заказчика (т.9, л.д. 60).

При этом в материалах дела имеются:

- подписанный обеими сторонами акт о выполнении инвестором обязательств от 01.12.2015 со стоимостью расходов и выполненных работ в сумме 9 063 400 руб. (т. 1, л.д. 38);

- акт о выполнении инвестором обязательств по состоянию на 01.04.2017 (т. 2, л.д. 35) со стоимостью работ 17 065 993 руб., который подписан инвестором в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от его подписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заказчика имелись объективные обстоятельства расторжения договора в одностороннем порядке.

Между сторонами возник также спор относительно объема выполненных работ (стоимости построенной части здания).

Для определения фактической стоимости выполненных при строительстве объекта работ, определением суда первой инстанции от 04.12.2018 (т. 4, л.д. 73-74) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 6 л.д. 6-103), содержащее следующие выводы:

- выявлены некоторые несоответствия фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах сдачи-приемки работ. Объем работ, выполненных ООО «СКИБ», указанный в актах сдачи-приемки и в акте от 01.04.2017 общей стоимостью 9 751 974 руб., фактически занижен на 3 333 103 руб. 50 коп.;

- стоимость фактически выполненных ООО «Знак-П» земляных работ составляет 641 274 руб. 56 коп. при указанной в акте от 01.04.2017 стоимости 685 625 руб.;

- выявлены некоторые отклонения фактически выполненных работ от проектной документации, от требований действующих нормативных документов.

Кроме того, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения (т. 6, л.д. 136-139).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Исходя из положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. К иным доказательствам относятся письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование объема затрат на строительство здания истцом также представлены: акт приема-передачи выполненных работ между ООО «СКИБ» (подрядчик) и ООО «Центр-П» (заказчик) (т. 1, л.д. 90), конкретный объем работ в котором не определен; представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 95-119), подписанных подрядчиком ООО «СКИБ» и заказчиком ООО «Центр-П»; акты и накладные на поставку материалов от ООО «СКИБ» в адрес ООО «Центр-П» (т. 1, л.д. 120-131).

Кроме того, ООО «Яко» выполняло для ООО «Знак-П» проектные работы, что подтверждается договором от 10.07.2011 № 53 (т. 1, л.д. 132-134), техническим заданием (т.1 л.д. 138-146), дополнительным соглашением от 17.04.2015 (т. 1, л.д. 147), в соответствии с которым ООО «Знак-П» передало ООО «Центр-П» свои права и обязанности по договору. Общая стоимость проектных работ 5 711 000 руб. (акты сдачи-приемки (т.1, л.д. 148-149), накладная на передачу (т. 1, л.д. 150), (т.2, л.д. 1-2), опись проектной документации (т. 4, л.д. 57-59)).

Платежными поручениями от 30.01.2015 № 10 и от 03.07.2015 № 32 ООО «Знак-П» и ООО «Центр-П» произвели оплату по 275 000 руб. в адрес ООО «Центр Экспертиз» (т. 2, л.д. 3-4). При этом договор не представлен, в платежном поручении указано, что оплата производилась в отношении объекта с иным адресом (ул. Чичерина, д. 54/4), при этом инвестиционный договор предусматривал строительство здания по адресу ул. Чичерина, д.54/5).

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 15.02.2015 № 3 (т. 2, л.д. 5-8), в соответствии с которым ООО «Знак-П» выполняло для ООО «Центр-П» земляные работы общей стоимостью 685 625 руб. Работы сданы по акту сдачи-приемки формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 2, л.д. 9-10).

ООО «Знак-П» и ООО «Центр-П» производили оплату в адрес ответчика, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 11-13). Вместе с тем, в представленных платежных поручениях отсутствуют отметки обслуживающего банка о списании (перечислении) денежных средств.

Выписки о движении денежных средств по расчетному счету не представлены.

ЗАО «Оренбург-ТИСИЗ» выполняло по заказу истца работы по освидетельствованию грунтов, в доказательство чего представлен акт от 25.11.2015 (т. 2, л.д. 16).

По договору поставки от 24.11.2015 № 63/1 (ООО «ОБК» - поставщик, ООО «Центр-П» - покупатель) предполагалась передача товарного бетона и/или цементного раствора.

Вместе с тем, объем и стоимость поставленных третьим лицом – ООО «Оренбургская бетонная компания» материалов (бетона) достоверно установить невозможно. Статьи расходов документально не подтверждены. При этом судебные акты по спорам между истцом и третьим лицом – ООО «Оренбургская бетонная компания» не могут служить в данном случае однозначным доказательством, поскольку поставки бетона на строительную площадку третьим лицом в качестве овеществленного результата выражаются в объемах работ, выполненных третьим лицом ООО «СКИБ».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из 17 пунктов акта о выполнении инвестором обязательств от 01.04.2017 истец подтвердил лишь четыре позиции с общей стоимостью 12 781 795 руб. 06 коп., а именно:

- ЗАО «ТИСИЗ» за услуги по геотехническому контролю в сумме 10 650 руб. (позиция 14);

- ООО «СКИБ» по строительно-монтажным работам в части 6 418 870 руб. 50 коп. (с учетом экспертизы, при указании истцом в акте 9 751 974 руб.) (позиция 15);

- ООО «Яко» по изготовлению и корректировке проектной документации стоимостью 5 711 000 руб. (позиция 16);

- ООО «Знак-П» по строительно-монтажным работам в части 641 274 руб. 56 коп. (с учетом экспертизы, при указании истцом в акте 685 625 руб.) (позиция 17).

В отношении иных 13 позиций из указанного акта от 01.04.2017 достоверные доказательства выполнения работ или оказания услуг в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 17 065 993 руб., как это предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, мотивы ответчика по отказу в подписании акта о выполнении инвестором обязательств по состоянию на 01.04.2017 (т. 2, л.д. 35) со стоимостью работ 17 065 993 руб. обоснованы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что акт о выполнении инвестором обязательств по состоянию на 01.04.2017 (т.2, л.д. 35) со стоимостью работ 17 065 993 руб. является достоверным доказательством объема и стоимости выполненных на объекте работ.

При этом акт о выполнении инвестором обязательств предусматривает подтверждение сторонами не только выполнения работ, но и осуществления затрат. В связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении понесенных затрат в сумме 17 065 993 руб.

Истец основывает свои требования на пункте 4.2 раздела 4 договора инвестирования: в случае неоплаты по графику в течение 6 месяцев заказчик вправе направить инвестору претензию о расторжении договора. Вся внесенная инвестором сумма возвращается заказчиком в течение одного календарного месяца, при этом инвестор уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от стоимости работ по договору.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции при буквальном толковании абзаца 2 пункта 3.4.2 инвестиционного договора, компенсация затрат заказчиком инвестору поставлена в зависимость от факта оплаты затрат инвестором. Согласно указанному абзацу, в счет финансирования инвестором объекта инвестирования могут быть засчитаны только оплата подрядчикам и выполнение работ инвестором собственными силами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в определениях от 17.02.2020, 25.03.2020, 13.04.2020, 29.04.2020 (т.9, л.д. 16, 31, 33, 35) устанавливал факт оплаты истцом понесенных в рамках строительства затрат.

В материалы дела представлен ряд платежных поручений:

Платежными поручениями от 30.01.2015 № 10 и от 03.07.2015 № 32 ООО «Знак-П» и ООО «Центр-П» произвели оплату по 275 000 руб. в адрес ООО «Центр Экспертиз» (т. 2, л.д. 3-4).

ООО «Знак-П» и ООО «Центр-П» производили оплату в адрес ответчика по настоящему делу (платежные поручения – т. 2, л.д. 11-13).

Платежные поручения от 30.01.2015 № 10 и от 03.07.2015 № 32 ООО «Знак-П» и ООО «Центр-П» не соотносятся с какими-либо иными доказательствами в материалах дела, при этом в назначении платежа указан объект «ул. Чичерина, д. 54/4», который не соответствует адресу подлежащего возведению в рамках инвестиционного договора здания (ул. Чичерина, д. 54/5). Поскольку сопоставить данные платежные поручения с иными доказательствами не имеется возможности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что платежные поручения от 30.01.2015 № 10 и от 03.07.2015 № 32 не подтверждают факта оплаты понесенных истцом затрат в связи с исполнением договора инвестирования.

Платежные поручения ООО «Знак-П» и ООО «Центр-П» в адрес ответчика по настоящему делу (т. 2, л.д. 11-13) также не являются доказательством факта оплаты, поскольку не содержат отметок банка о принятии платежного поручения банком и проведении платежа, графа «списано со счета плательщика» не заполнена, отсутствуют доказательства передачи платежного поручения в банк и списания с расчетного счета истца денежных средств. При этом ответчик по делу в письменных пояснениях критично отнесся к ним как к доказательствам, указал, что доказательств несения расходов инвестором не представлено (т. 8, л.д. 98-99).

ООО «Центр-П» (цедент) передало ООО «Оренбургская бетонная компания» (цессионарий) права требования от заказчика (ответчика по делу) передачи части нежилых помещений (соглашение о передаче права требования; т.2, л.д. 22-23; т. 9, л.д. 87-88).

ООО «Центр-П» (цедент) передало ООО «СКИБ» (цессионарий) права требования от заказчика (ответчика по делу) передачи части нежилых помещений (соглашение о передаче права требования; т. 2 л.д. 28-29; т. 9, л.д.85-86).

Вместе с тем, указанные договоры цессии не подтверждают факта оплаты, поскольку отсутствуют доказательства наличия в натуре имущества, которое подлежало передаче по договорам.

В решении от 28.12.2018 по делу № А47-15937/2017 (по иску ООО «Оренбургская бетонная компания» к ООО «Центр-П») суд также пришел к выводу, что фактическая передача нежилых помещений произведена не была (здание не построено, подлежащих передаче помещений не существует), поэтому оплату путем уступки права требования по инвестиционному договору нельзя считать надлежащей (т. 7, л.д. 33-40).

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом связанных со строительством здания затрат.

Согласно условиям инвестиционного договора (пункт 3.4.2) основанием возмещения заказчиком инвестору понесенных затрат является факт их оплаты инвестором, сам факт выполнения работ на объекте существенного значения для обязательства заказчика перед инвестором по возврату инвестированных средств не имеет.

Поскольку надлежащие доказательства оплаты истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследован акт от 01.12.2015 в качестве доказательства несения расходов на сумму 9 063 400 руб., в том числе расходов на проектные работы в сумме 6 628 394 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит выводам суда.

Пунктом 2.2.2 инвестиционного договора от 01.02.2013 № 71 предусматривалось выполнение работ этапами, завершение каждого этапа должно было оформляться соответствующими актами (пункт 2.5 договора).

Акт от 01.12.2015 свидетельствует о том, что на первом этапе получено разрешение на строительство согласно представленной инвестором проектной документации, получены технические условия на временное подключение строительной площадки к инженерным сетям, начаты строительные работы.

Размер затрат, указанных в акте, не подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Документы, подтверждающие расходы, должны быть оформлены согласно требованиям российского законодательства или обычаям делового оборота на территории иностранного государства, если расходы понесены за рубежом (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом акт не является доказательством исполнения инвестором своих обязательств, если не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением инвестиционного договора.

Не согласие апеллянта с выводом суда о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить объем и стоимость поставленных третьим лицом – ООО «Оренбургская бетонная компания» материалов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор поставки от 24.11.2015 № 63/1, заключенный между ООО «Оренбургская бетонная компания» и ООО «Центр-П». Истец считает данный договор неопровержимым доказательством несения расходов по строительству именно объекта инвестирования, ссылаясь в том числе на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-15937/2017, по которому с ООО «Центр-П» в пользу ООО «Оренбургская бетонная компания» взыскано 2 703 642 руб. 09 коп., в том числе: 1 820 021 руб. 60 коп. основного долга в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 24.11.2015 № 63/1, 883 620 руб. 49 коп. неустойки.

Впоследствии ООО «Оренбургская бетонная компания» подала заявление в Арбитражный суд о признании ООО «Центр-П» банкротом (дело № А47-10061/2019). В рамках данного дела ООО «Фортуна-Оренбург» подало заявление о включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Центр-П», ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13329/2017.

Из решения по делу № А47-13329/2017 следует, что ООО «Центр-П» за оказанные услуги рассчитался с ООО «Фортуна-Оренбург» поставкой бетона согласно товарной накладной № 7 от 06.06.2016 на сумму 136 040 руб.

Между ООО «Центр-П» и ООО «Оренбургская бетонная компания» договор на поставку бетона был единственным - это договор, который представлен в материалы дела по настоящему делу (от 24.11.2015 № 63/1).

Таким образом, ООО «Центр П», покупая бетон по договору от 24.11.2015 № 63/1, рассчитывался этим бетоном с другими кредиторами, а не только использовал его при строительстве объекта инвестирования.

Кроме того, при проведении экспертизы было установлено, что по договору подряда заключенному между ООО «СКИБ» и ООО «Центр-П» на строительство нулевого цикла объекта инвестирования, сметный расчет выполняемых работ отсутствовал. Эксперту не были представлены документы, подтверждающие расшифровку и стоимость давальческого сырья.

Поскольку отсутствовал сметный расчет к договору подряда, экспертами был составлен локальный сметный расчет по фактически выполненным ООО «СКИБ» работам (договор подряда от 01.10.2015 № 1/10-2015). В сметную стоимость вошла и стоимость применяемых материалов.

Таким образом, вывод суда о том, что объем и стоимость поставленных третьим лицом – ООО «Оренбургская бетонная компания» материалов (бетона) достоверно установить невозможно, является верным, основан на исследованных доказательствах, представленных в материалы дела.

Не принимается также довод, что судом не дана оценка платежному поручению на сумму 91 340 руб. 84 коп.

Исковое заявление подано о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 065 993 руб. В исковом заявлении указана сумма без конкретного расчета. Эта сумма складывается из представленного в материалы дела акта о выполнении инвестором обязательств по инвестиционному договору от 01.02.2013 № 71 по состоянию на 01.04.2017, в котором указаны виды работ и их стоимость, предъявленная к взысканию.

При этом сумма в размере 91 340 руб. 84 коп. в данном акте не указана.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о недоказанности факта несения расходов по объекту инвестирования на сумму 550 000 руб. по платежным поручениям № 10 от 30.01.2015, № 32 от 03.07.2015.

Вместе с тем, как было указано ранее, в назначении платежа указан адрес объекта, не соответствующий адресу объекта инвестирования, истцом не представлены: договор на проведение экспертизы, не указан вид экспертизы, не представлены акты выполненных работ, при этом судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сопоставить платежные поручения от 30.01.2015 № 10 и от 03.07.2015 № 32 с иными доказательствами для подтверждения факта оплаты понесенных истцом затрат в связи с исполнением договора инвестирования не имеется возможности.

Довод подателя жалобы о немотивированности вывода суда о возможности взыскания только затрат, составляющих стоимость выполненных работ самим истцом, или выполненных третьими лицами, и оплаченных истцом, и невозможности взыскания стоимости работ, выполненных третьими лицами, но не оплаченных истцом, проверен и подлежит отклонению.

Инвестиционный договор от 01.02.2013 № 71 расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств инвестора по финансированию объекта строительства.

Стороны инвестиционного договора предусмотрели в пункте 4.2 порядок расторжения договора по вине инвестора и порядок возврата внесенных денежных сумм.

Пункт 2.1 договора предусматривал обязанность инвестора внесения на расчетный счет заказчика денежных средств поэтапно в соответствии с настоящим договором, или самостоятельно произвести расчет с подрядными организациями.

Пункт 3.4.2 договора конкретизировал, что оплата подрядным организациям работ, по указанным в абзаце 1 данного пункта договора, а также выполнение указанных работ инвестором своими силами, засчитывается в счет выполнения обязанности инвестора по финансированию объекта инвестирования.

Таким образом, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства несения расходов инвестора по строительству объекта инвестирования, обязанности у заказчика возврата денежных средств инвестору не возникло.

Довод, что МУП «Муниципальный имущественный фонд» пользуется результатом работ противоречит материалам дела.

В качестве результата инвестиционной деятельности по окончании строительства инвестор должен был передать заказчику (МУП «Муниципальный имущественный фонд») долю строения в инвестиционном объекте общей площадью 10% на первом этаже (без учета площади помещений инженерного назначения, лестничных клеток, лифтовых шахт, электрощитовых, площади встроенно-пристроенных гаражей, подвальных помещений, чердаков).

Результат инвестиционной деятельности не достигнут. Из общего объема построено 12%, недостроен нулевой цикл.

Уточнений исковых требований истцом не заявлялось, не заявлялись требования о выделе доли в натуре, об оплате доли в связи с невозможностью ее выдела.

Довод, что суд не оценил правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, отклоняется как противоречащий обжалуемому решению.

Суд дал оценку уведомлению о расторжении договора и пришел к выводу, что действия заказчика (ответчика) по расторжению договора соответствуют как соглашению с истцом, так и пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.08.2020 (операция 195).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу № А47-3025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-П» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская