Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05 ноября 2008 по делу № А47-2246/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - ФИО1 (паспорт <...>, доверенность №87-09 от 01.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Большевистского сельсовета Шумихинского района «Нептун» (далее – МУП «Нептун», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения по делу № А34-2246/2008 о взыскании 528 749 рублей 63 копеек, расходов по государственной пошлине 11 787 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что предприятие является социально значимым объектом, не может единовременно погасить долг. Просит предоставить рассрочку на период с декабря 2008 по апрель 2009 (с учетом уточнения заявления).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 заявление МУП «Нептун» удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в соответствии со следующим графиком: до 20.12.2008 – 70 000 рублей, до 20.01.2009 – 90 000 рублей, до 10.02.2009 – 90 000 рублей, до 20.03.2009 – 90 000 рублей, до 20.04.2009 – 90 537 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт», заинтересованное лицо), просит определение первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что МУП «Нептун» не представлено доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего ему оплатить задолженность перед ОАО «Энергосбыт», рассрочка исполнения суда не гарантирует погашение задолженности, при вынесении определения о рассрочке судом не учтены интересы ОАО «Энергосбыт».

МУП «Нептун» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МУП «Нептун», судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отдела УФССП по Курганской областине явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП «Нептун», судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отдела УФССП по Курганской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2008 по делу № А34-2246/2008 с МУП «Нептун» в пользу ОАО «Энергосбыт» взыскано 528 749 рублей 63 копеек основного долга, 11 787 рублей 50 копеек расходы по государственной пошлине. Выдан исполнительный лист № 014593 от 17.09.2008 (л.д. 62-64, 67).

Постановлением УФССП России по Курганской области от 25.09.2008 на основании исполнительного листа № 014593 от 17.09.2008 возбуждено исполнительное производство (л.д. 84).

МУП «Нептун», ссылаясь на невозможность единовременно погасить задолженность, тяжелое финансовое положение, связанное с возможностью оплаты потребителями тепловой энергии только в отопительный период и высокой социальной значимостью предприятия (теплоснабжающая организация), обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение решения суда от 13.08.2008.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

Представленные МУП «Нептун» в подтверждение доводов справка ДО АКБ Курганпромбанк от 15.09.2008 о наличии на расчетном счету МУП «Нептун» денежных средств, список дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2008 не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, препятствующих должнику исполнить судебный акт (л.д. 93, 112).

Не свидетельствуют о наличии уважительных причин, являющихся основанием для предоставления рассрочки, также представленные должником Устав предприятия, реестр потребителей на коммунальные услуги по центральному отоплению; договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенные МУП «Нептун» с различными организациями, по условиям которых отопительный период определен сторонами с 01 октября по 30 апреля; мониторинг реформирования жилищно-коммунального хозяйства Шумихинского района Курганской области за 9 месяцев 2008; справки МОУ «Крутогорская средняя школа» и МДОУ «Крутогорский детский сад» об обеспечении тепловой энергией от котельной МУП «Нептун»; справка администрации Шумихинского района Курганской области о том, что выделение финансовой помощи заявителю из районного бюджета не планируется (л.д. 87-89, 74-79, 107, 110, 92, 93).

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, МУП «Нептун» представлен график рассрочки погашения задолженности, по которому должник обязуется выплатить до 20.12.2008 – 70 000 рублей, до 20.01.2009 – 90 000 рублей, до 10.02.2009 – 90 000 рублей, до 20.03.2009 – 90 000 рублей, до 20.04.2009 – 90 537 рублей 13 копеек (л.д. 102). В то же время доказательств о наличии финансовых источников, позволяющих МУП «Нептун» производить текущие платежи точно в соответствии с датами, предусмотренными графиком, должником не представлено, иными доказательствами график задолженности должником не подтвержден. График составлен МУП «Нептун» в одностороннем порядке.

Взыскатель ОАО «Энергосбыт» относительно сроков погашения задолженности, определенных в графике МУП «Нептун», возражал, указав, что должник сроки погашения долга, взысканного по решению суда, с ним не согласовывал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Нептун» не представлено доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего ему оплатить задолженность перед ОАО «Энергосбыт», рассрочка исполнения суда не гарантирует погашение задолженности должником, следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. Основания для предоставления МУП «Нептун» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2008 по делу № А34-2246/2008 отсутствуют.

При этом судом учитываются целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, а именно то обстоятельство, что предоставление рассрочки может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя – ОАО «Энергосбыт».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Энергосбыт» была уплачена без оснований государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05 ноября 2008 по делу № А47-2246/2008 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию Большевистского сельсовета Шумихинского района «Нептун» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Возвратить ОАО «Энергосбыт» из федерального бюджета 1 000 рублей – сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 18.11.2008 № 6588.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских