Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН <***>, далее – общество «НОВТЭК-Челябинск») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-377/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) временного управляющего с ходатайством о снижении денежного вознаграждения.

В заседании приняли участие представители:

от общества «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 возбуждено производство по деду о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго»).

Определением суда от 24.03.2021 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021, на сайте ЕФРСБ 25.03.2021.

Определением суда от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, администрация Златоустовского городского округа Челябинской области и Министерство тарифного регулирования Челябинской области.

Решением суда от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) общество «ЗЭМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.12.2021.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» 14.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) временного управляющего ФИО3:

- не опубликования сведений о назначении собрания работников (бывших работников) в газете «Коммерсантъ»;

- проведения первого собрания кредиторов не по юридическому адресу должника;

- нарушения порядка подсчёта голосов по 5 вопросу повестки дня первого собрания кредиторов;

- нарушения формы заполнения реестра требований кредиторов по состоянию на 09.08.2021;

- указания в отчёте временного управляющего неполных сведений; неполного отражения сведений о финансовом состоянии должника; не приобщения к финансовому анализу документов, на основании которых проводилась работа временного управляющего;

а также о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 в удовлетворении жалобы общества «НОВАТЭК-Челябинск» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 и требований кредитора о снижении вознаграждения данного арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование необходимости отмены обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на безосновательное непринятие судом первой инстанции во внимание документально подтвержденных материалами дела фактов нарушения временным управляющим норм пункта 2 статьи 12.1 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) общества «ЗЭМЗ-Энерго»; пункта 4 статьи 14 указанного Закона при определении места проведения первого собрания кредиторов должника; Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56) и необоснованного принятия исправленного одним из кредиторов бюллетеня при подсчете голосов.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» также считает неверными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по доводам о допущенных временным управляющим нарушениях при заполнении реестра требований кредиторов должника и отчета о своей деятельности.

Кроме того, общество «НОВАТЭК-Челябинск» полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводу о формальном подходе временного управляющего к проведению и подготовке анализа финансового состояния общества «ЗЭМЗ-Энерго», что, по мнению заявителя жалобы, привело к предоставлению первому собранию кредиторов недостоверной информации о реальном финансовом положении должника и повлияло на результат голосования по вопросу выбора дальнейшей процедуры банкротства.

Заявитель жалобы считает неправомерным и отказ суда первой инстанции в снижении размера вознаграждения временного управляющего, ссылаясь, помимо вышеизложенного, на имевшие место периоды времени, в течение которых арбитражный управляющий ФИО3 какие-либо из возложенных на него нормами действующего законодательства полномочия не осуществлял.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором приведены возражения относительно изложенных в апелляционной жалобе кредитора доводов со ссылками на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-37882/2021, определение суда от 29.10.2021 по настоящему делу о банкротстве, отсутствие нарушений чьих-либо прав в результате некорректного отражения в реестре требований кредиторов должника сведений о контактных данных некоторых кредиторов и в результате принятия во внимание при подсчете голосов исправленного бюллетеня, заполненного миноритарным кредитором, общий размер голосов которого, по сути, не мог повлиять на результаты голосования; а также на необоснованность утверждения заявителя жалобы о недостоверном отражении ряда сведений в анализе финансового состояния должника с указанием на конкретные приведенные в нем показатели.

Арбитражный управляющий в своем отзыве также отмечает отсутствие, по его мнению, оснований для снижения размера своего вознаграждения за процедуру наблюдения по доводам, заявленным кредитором.

На основании статьи 262 АПК РФ отзыв арбитражного управляющего приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества «НОВАТЭК-Челябинск» поступило мнение на отзыв арбитражного управляющего, дополнительные пояснения, а также доказательства направления копий апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам.

Судом в порядке статьей 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «НОВАТЭК-Челябинск» изложил доводы апелляционной жалобы, содержание письменного мнения на отзыв арбитражного управляющего, просил обжалуемое определение Арбитражного суд Челябинской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО3 изложил возражения, содержащиеся в представленном письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества «НОВАТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с учетом дат введения в отношении должника последовательно процедур наблюдения и конкурсного производства исполнял обязанности временного управляющего в период с 24.03.2021 по 30.11.2021.

Согласно сообщению, размещенному на сайте от 12.04.2021 ЕФРСБ № 6469037, временным управляющим на 27.04.2021 назначалось собрание работников общества «ЗЭМЗ-Энерго».

Доказательств опубликования арбитражным управляющим сообщения о назначении данного собрания работников в газете «Коммерсантъ» не представлено.

Собрание работников должника, назначенное на 27.04.2021, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

На 09.08.2021 временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов общества «ЗЭМЗ-Энерго».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является: <...>.

При этом место проведения первого собрания определено по адресу саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, а именно по адресу: <...>.

В первом собрании приняли участие кредиторы с суммой голосов 95,31% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По итогам голосования кредиторов общества «ЗЭМЗ-Энерго» приняты следующие решения:

- воздержаться от принятия отчета временного управляющего к сведению;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; - не избирать комитет кредиторов;

- не определять требования к кандидатуре конкурсного управляющего;

- избрать в качестве конкурсного управляющего ФИО4, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего;

- не избирать представителя собрания кредиторов.

При голосовании по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов представитель акционерного общества «СВЭЧЕЛ» допустил исправление в бюллетени для голосования, однако временный управляющий подвел итоги по пятому вопросу повестки дня с учетом мнения данного кредитора.

Ссылаясь на допущенные при проведении указанных собраний нарушения, а также и на ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов и формальное проведение анализа финансового состояния должника, общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд с жалобой о признании соответствующих действий (бездействие) временного управляющего ФИО3 незаконными и требованиями о снижении размера причитающегося последнему фиксированного вознаграждения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав общества «НОВАТЭК» вменяемыми действиями и бездействием, в связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора отказал.

Отказывая также в удовлетворении требований о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий исполнял свои обязанности в течение всей процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, надлежащим образом и от выполнения каких-либо мероприятий, предусмотренных для данной процедуры банкротства, не уклонялся.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы данного кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

То есть доказыванию подлежат, как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии наличия обоих из указанных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В силу подпункта «г» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчету временного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

В пунктах 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1.7 данных Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Представитель работников должника избирается на их собрании, организация и проведение которого в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве также входит в обязанности временного управляющего. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводятся в целях избрания представителя работников, который будет осуществлять свои полномочия в ходе процедур банкротства, в том числе принимать участие в собраниях кредиторов, а также в случаях возникновения вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 12.1 данного Закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Публикация сообщения о проведении собрания работников, бывших работников до проведения первого собрания кредиторов имеет целью, помимо прочего выявить таких лиц и не допустить нарушения их прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не раскрывает содержание понятия «место нахождения должника».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения должника определяется по месту нахождения исполнительного органа в соответствии с учредительными документами. Указанное место нахождения фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (подпункт «в» пункта 5 Правил № 56).

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подпункт «а» пункта 8 Правил № 56).

Типовая форма бюллетеня голосования № 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Правил № 56).

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, общество «НОВАТЭК-Челябинск» ссылалось на нарушения вышеприведенных норм.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, установил, что помимо публикации 12.04.2021 сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) общества «ЗЭМЗ-Энерго» на сайте ЕФРСБ, все работники данного общества, число которых по представленным руководителем должника сведениям о списочной численности, составляло 91 человек, в период с 08 по 10 апреля 2021 года уведомлены о проведении соответствующего собрания в индивидуальном порядке лично под роспись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие публикации о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании как таковое не повлекло нарушения чьих-либо прав.

Следует отметить, что малозначительность соответствующего допущенного временным управляющим нарушения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-37882/2021 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции также установил, что принятие временным управляющим решения о проведении первого собрания кредиторов общества «ЗЭМЗ-Энерго» по адресу, соответствующему месту нахождения саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, обусловлено наличием пропускного режима на территорию по адресу государственной регистрации должника в качестве юридического лица и, как следствие, затруднительностью заблаговременного оформления пропусков на эту территорию для кредиторов.

Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что каких-либо возражений и замечаний относительно определения места проведения собрания со стороны кредиторов не заявлялось и в собрании приняли участие кредиторы с суммой голосов в размере 95,31% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод жалобы общества «НОВОТЭК-Челябинск».

Суд применительно к данному доводу помимо прочего учел, что правомерность проведения первого собрания кредиторов общества «ЗЭМЗ-Энерго» вне места его нахождения ранее являлась предметом исследования и оценки суда при рассмотрении обособленного спора о признании решений соответствующего собрания недействительными, в чем вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2021 по настоящему делу отказано.

Установив, что исправление бюллетени со стороны кредитора «СВЭЧЕЛ» при голосовании на первом собрании по пятому вопросу повестки дня стало следствием первоначальной ошибки при отметке нужного варианта, о чем представитель данного кредитора сообщил собранию и, в частности со стороны общества «НОВАТЭК-Челябинск», обладающего в любом случае большинством голосов, каких-либо возражений на это не поступило, суд первой инстанции верно указал на то, что ссылаясь на соответствующее нарушение в настоящее время, заявитель жалобы не обосновал, каким образом это нарушило его права.

К аналогичному выводу суд первой инстанции обоснованно пришел и по результатам рассмотрения довода общества «НОВАТЭК-Челябинск» о допущенных временным управляющим нарушениях при ведении реестра требований кредитором должника, поскольку отражение некорректных сведений в таблицах № 11 и 17, а также сведений о проведении первого собрания кредиторов, факт чего управляющий не оспаривал, само по себе никоим образом прав заявителя жалобы не нарушает.

Рассматривая довод общества «НОВАТЭК-Челябинск» о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции установил, что ссылки кредитора о некорректности показателей, учтенных в данном анализе, сводятся к утверждению о том, что они привели к неверному выводу относительно убыточности деятельности должника и принятию кредиторами решения о введении в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

При этом, учитывая совокупность существующих мораторных и текущих требований к обществу «ЗЭМЗ-Энерго», формирующийся реестр требований кредиторов должника, суд сделал обоснованный вывод о том, что на данной стадии реальных перспектив восстановления платежеспособности юридического лица не усматривается, в связи с чем правомерно отклонил названный довод кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению, в случае если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора факт неправомерности действий (бездействия) временного управляющего и их несоответствия принципам добросовестности и разумности своего подтверждения не нашел и доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включая непосредственно заявителя жалобы, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения причитающегося временному управляющему фиксированного вознаграждения также являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97)).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право временного управляющего на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, и, если имелись периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Возможность произвольного снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, лишь исходя из объема фактически проделанной им работы, в отсутствие установленных фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и уклонения от осуществления своих полномочий, не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что фактов недобросовестного уклонения со стороны арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего общества «ЗЭМЗ-Энерго» в течение всей процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, не установлено, а ряд нарушений, допущенных управляющим по неосторожности, к каким-либо негативным последствиям, в частности к нарушению прав должника и его кредиторов, не привели, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества «НОВАТЭК-Челябинск» о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 47 000 руб.

По существу содержание апелляционной жалобы полностью повторяет позицию общества «НОВАТЭК-Челябинск» при рассмотрении его требований в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Опровергающее выводы суда первой инстанции обоснование того, какие права и законные интересы общества «НОВОТЭК-Челябинск» нарушены временным управляющим и каким образом удовлетворение его жалобы может восстановить данные права и законные интересы, суду апелляционной инстанции не приведено.

Исходя из этого, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта, они подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Судом при изготовлении постановления в полном объеме установлено, что при изготовлении его резолютивной части от 25.07.2022 допущена опечатка в части указания срока обжалования данного судебного акта, а именно: вместо одного месяца, указано на возможность обжалования постановления в течение двух месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная опечатка носит характер технической ошибки, в связи с чем подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, что не затрагивает существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова