Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Виталия Будимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2011 г. по делу № А76-1616/2006 (судья Гусев А.Г.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Худоносова Александра Ивановича – Иванов В.В. (доверенность от 10.01.2011);

индивидуального предпринимателя Войцеховского Андрея Борисовича – Иванов В.В. (доверенность от 10.01.2011);

Пискорского Павла Павловича – Пискорский П.П. лично (паспорт 7500 № 278992);

товарищества собственников жилья «Терем» - Овчинников А.И. (доверенность от 21.09.2011), Абдувалиев Р.А. (доверенность от 07.09.2011);

Овчинникова Анатолия Ивановича – Овчинников А.И. лично (паспорт 7503 № 183094);

Тимофеева Виталия Будимировича – Тимофеев В.Б. лично (паспорт 7504 № 388108),

индивидуальный предприниматель Худоносов Александр Иванович и индивидуальный предприниматель Войцеховский Андрей Борисович обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-1» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 155 кв.м., расположенное в цокольном этаже 14-этажного жилого дома по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 62, а также взыскании убытков в сумме 1 429 528 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Пискорский Павел Павлович, Костенко Виктор Владимирович, ТСЖ «Терем», Овчинников Анатолий Иванович, Дудина Елена Сергеевна, Тимофеев Виталий Будимирович.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2006 производство по делу в части взыскания убытков оставлено без рассмотрения на основании п.4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 исковые требования по настоящему делу удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2006 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 производство по делу прекращено.

Тимофеев Виталий Будимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2006 по настоящему делу, просит погасить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права долевой собственности за Войцеховским А.Б. и Худоносовым А.И. на нежилое помещение №4, расположенное в подвале 14-этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 62, запись №74-74-01/624/2007-228 от 23.11.2007.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2011 в удовлетворении заявления о повороте судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимофеев Виталий Будимирович(далее также - податель апелляционной жалобы, Тимофеев В.Б.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при прекращении производства по делу не был разрешен вопрос о повороте решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2006 по настоящему делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2006 является несостоятельным. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует исполнительный лист с отметкой об исполнении решения суда, не имеет правового значения для решения вопроса о повороте судебного акта по настоящему делу, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность добровольного исполнения судебного акта.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании Тимофеев В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда просит отменить.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился. Определение суда просит оставить без изменения.

Пискорский Павел Павлович, представитель ТСЖ «Терем» и Овчинников Анатолий Иванович поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-1», Костенко Виктор Владимирович, Дудина Елена Сергеевна явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 26.05.2006 вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1616/2006-4-154/531 (т.1 л.д.153-154), которым исковые требования удовлетворены, признано право собственности на нежилое помещение №4 общей площадью 178,3 кв.м., расположенное в подвале 14-этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 62 (стр. в микрорайоне № 5) в Курчатовском районе, за индивидуальными предпринимателями Войцеховским Андреем Борисовичем и Худоносовым Александром Ивановичем, в размере 1/2 доли за каждым.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2006 по делу № А76-1616/2006-4-154/531 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ООО «Стройкомплект-1» ликвидировано по решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2006, в связи с чем 01.08.2006 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (выписка из ЕГРЮЛ т.2 л.д.6-8).

Определением суда от 19.11.2008 производство по делу прекращено.

В связи с отменой судебного акта третье лицо по делу - Тимофеев В.Б. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о выдаче исполнительного листа по решению суда о признании права собственности. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплект-1» ликвидировано по решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2006. Отсутствие стороны по настоящему делу делает невозможным произвести в принципе поворот исполнения судебного акта, так как данное действие возможно только в отношении между истцом и ответчиком. Кроме того, Тимофеев В.Б., не являясь стороной по делу, не имеет правовых оснований для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, заявление подлежит отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому судебному акту, приведённому в исполнение.

Для целей поворота исполнения арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества (ч. 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о выдаче исполнительного листа по решению суда о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Стройкомплект-1».

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта возможен только между истцом и ответчиком.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик в настоящее время ликвидирован, исключает поворот исполнения судебного акта по настоящему делу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются способом защиты прав иных лиц, за исключением нарушенных исполнением судебного акта прав ответчика.

Тимофеев В.Б. является третьим лицом по настоящему делу. Следовательно, он не вправе обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2011 №01/296/2011-291, правообладателем нежилого помещения №4 общей площадью 179,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 62, является Дудина Е.С., а не Войцеховский А. Б. и Худоносов А.И.

Следовательно, Тимофеев В.Б. в случае установления нарушения прав, вправе использовать иные способы защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 17 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) соответствующая запись в реестре подлежит погашению.

Как следует из материалов дела, запись о регистрации за Войцеховским А.Б. и Худоносовым А.И. права собственности на нежилое помещение № 4, расположенное в подвале 14-этажного жилого дома по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., 62 № 74-74-01/624/2007-228 от 23.11.2008 прекращена ввиду перехода права собственности к Дудиной Е.С.

Поскольку право собственности за истцами на указанное помещение прекратилось, и регистрационная запись о праве собственности на данный объект погашена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, определение судом принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не уплачивается, ТСЖ «Терем» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 144 от 03.08.2011.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2011 г. по делу № А76-1616/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Виталия Будимировича – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Терем» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 144 от 03 августа 2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: А.А.Румянцев

Л.В.Пивоварова