Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раствор+Бетон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу № А07-9187/2013 (судья Боженов С.А.)

В заседании приняли участие:

представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раствор+Бетон»: ФИО1 (доверенность от 01.08.2013);

кредитор ФИО2;

представитель кредитора – ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.06.2013), ФИО4 (доверенность от 20.06.2013).

общество с ограниченной ответственностью «Раствор+Бетон» (далее – заявитель, ООО «Раствор+Бетон», должник) 31.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 03.06.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А07-9187/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 принято к производству заявление казенного учреждения -Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, кредитор), как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А07-9187/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2), как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А07-9187/2013

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 в удовлетворении заявления ООО «Раствор+Бетон» о введении в отношении него процедуры банкротства наблюдение отказано, заявление должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 8, 9 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), основываясь лишь на внутреннем убеждении, отказал во введении наблюдения. Делая вывод о том, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции не учел, что ООО «Раствор+Бетон» не совершало действий в обход закона с противоправной целью, наоборот, в целях защиты интересов кредиторов обратилось в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку хозяйственная деятельность стала невозможной в связи с реализацией основного актива должника. Также податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что справка об отсутствии денежных средств на счете отражает отсутствие денежных средств на счете лишь на 30.05.2013, и не раскрывает информацию о поступлении и расходовании денежных средств, как поясняет податель апелляционной жалобы, все денежные средства, поступившие на счет должника, были списаны в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, заявитель просит отменить определение от 22.07.2013, признать заявление должника обоснованным, ввести наблюдение.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на правильность выводов суда первой инстанции. По мнению Управления, должник не представил в суд в полном объеме документы, перечисленные в ст. 37, 38 Закона о банкротстве; для введения процедуры банкротства по заявлению должника недостаточно установить лишь признаки неплатежеспособности; суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 48 Закона о банкротстве рассмотрел заявление Управления после рассмотрения заявления должника, кроме того, безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ФИО2 и его представители с определением суда первой инстанции в части отсутствия у должника признаков банкротства согласны, считают, что оснований для введения процедуры банкротства не имеется, поскольку у должника имеется имущество для погашения требований кредиторов.

Также ФИО2 считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица: представитель собственника имущества должника, представитель работников должника, судебный пристав-исполнитель.

В целях обоснования доводов о достаточности у должника имущества для погашения всех требований кредиторов ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку объем представленных доказательств позволяет рассмотреть спор по существу.

Представитель временного управляющего ФИО5 пояснил, что для введения процедуры банкротства недостаточно установить лишь факт наличия признаков неплатежеспособности, должник не представил всех документов и не указал необходимую информацию в заявлении о признании его банкротом для решения вопроса о введении процедуры банкротства. Также временным управляющим указано на соблюдение судом первой инстанции очередности рассмотрения заявлений должника и кредиторов, в связи с чем, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании

арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто

тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и

указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в

арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В статье 9 Закона о банкротстве указан перечень случаев, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу № А07-5052/2012 (т.1 л.д.34-41), от 09.06.2011 по делу № А07-399/2010 (т. 1 л.д. 47-51) с должника в пользу Управления взыскана задолженность в общем размере 3 320 565 руб.30, коп., также в пользу бывшего участника должника ФИО2 решениями Арбитражного суда республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу №А07-17847/2012 от 15.12.2011 по делу №А07-16433/2011 взыскана действительная стоимость доли – 8 367 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 204 933 руб. 33 коп. и судебные расходы (т. 1 л.д. 52-57, 64- 69, 70-76, 77-79).

Судебные акты вступили в законную силу, доказательств оплаты не представлено, следовательно, имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, вместе с тем, ссылаясь на злоупотребление должником своим правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве, отказал в признании заявления обоснованным.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

В Ленинском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 357110/04/02-СД от 11.06.2010 в отношении должника на общую сумму 13 049 483,69 рублей, остаток задолженности составляет 9 808 576,17 рублей (т. 1 л.д. 98). На имущество должника, в том числе на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, Деревенская переправа 12, наложены аресты (т. 1 л.д. 88-95). 11.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного в специализируемую организацию на реализацию на 15%, а именно на имущество, указанного выше и на которое наложен арест.

Учитывая данные обстоятельства, должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 31.05.2013 и просил применить обеспечительные меры (определение от 03.06.2013) в виде запрета на реализацию арестованного имущества, при этом должник указал, что у него имеются четыре нежилых помещения, иного имущества не имеется.

Между тем, кредитором ФИО2 были представлены свидетельства о государственной регистрации права должника на иные нежилые помещения, отчет о рыночной стоимости имущества должника № TN 103-13 от 11.07.2013, из которых усматривается наличие иного имущества у должника (резервуары для хранения цемента и подкрановый путь) (л.д.150-153), которое не было отражено должником в своем заявлении.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении должником неполной информации о своем имуществе.

Представленные должником по запросу суда дополнительные доказательства (справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 30.05.2013, справка об имуществе от 18.07.201, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (т.1, л.д. 100, 125-128), по мнению суда первой инстанции, не раскрывают информацию о финансовом состоянии должника.

По мнению суда первой инстанции, существенное значение для рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) является невозможность удовлетворить требования кредиторов по объективным причинам, а не по субъективным, зависящим лишь от волеизъявления должника.

При этом судом учтено, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено 11.06.2010, тогда как с заявлением о банкротстве он обратился лишь 31.05.2013 - в период реализации части имущества должника судебным приставом-исполнителем, а также то, что между должником и ФИО2 имелся корпоративный спор в части выплаты действительной стоимости доли, принадлежащей последнему, которая до настоящего времени не выплачена, при этом, исходя из справки должника о наличии кредиторской задолженности, сумма требования кредитора ФИО2 является существенной и превышающей требования иных кредиторов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению должника.

Основанием для введения процедуры наблюдения является наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.8, 9 или п.2 ст.33 названного Закона.

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные более трех месяцев обязательства на сумму более 100 000 руб. перед кредиторами, о чем представлены судебные акты, вступившие в законную силу. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, что делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства корпоративного конфликта и злоупотребления должником своими правами не подлежали исследованию при проверке обоснованности настоящего заявления.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В этой связи отсутствие всех необходимых документов о финансовом состоянии должника на момент проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

ООО «Раствор+Бетон» для утверждения временным управляющим должника заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 (л.д. 8).

Согласно представленным Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» материалам, кандидатура ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.113).

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию, суд апелляционной инстанции считает, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО6 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11584 от 01.11.2011, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 450074 г. Уфа, а/я 14) подлежит утверждению временным управляющим ООО «Раствор +Бетон» на основании ст. 45, 65 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В материалах дела отсутствовала информация об избрании представителей учредителей (участников) должника и работников должника. К заявлению о признании должника банкротом также не приложены:

- решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника.

При таких обстоятельствах данные лица не могли быть извещены о начавшемся процессе судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт о введении наблюдения не затрагивает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, его привлечение к участию в деле при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) не являлось обязательным.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная ООО «Раствор +Бетон» государственная пошлина (квитанция Сбербанка России от 01.08. 2013 т. 2 л.д.9) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу № А07-9187/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раствор + Бетон» удовлетворить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Раствор+Бетон», 450075, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раствор+Бетон», 450075, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Раствор+Бетон» ФИО6 –члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раствор+Бетон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко