Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу № А47-14808/2018 (судья Тарасова С.В.).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1 (доверенность № 0601/29/40-18 от 30.05.2018),

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» - ФИО2 (доверенность №552/553-2923 от 11.12.2018),

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО3 (доверенность №23 от 09.01.2019).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», ответчик 1, учреждение) о взыскании 714 155 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги связи в период с января по декабрь 2017 года, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – податель апелляционной жалобы, Росгвардия) за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу № А47-14808/2018 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», а при недостаточности или отсутствии денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 714 155 руб. 44 коп. основного долга и 17 283 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 070 руб. 59 коп.

Росгвардия с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, на необходимость заключения государственного контракта для оказания услуг связи, при этом в оспариваемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между истцом и ответчиком не заключался, ввиду чего у Росгвардии отсутствуют договорные обязательства по оплате услуг связи по причине отсутствия контракта, а факт оказания услуг не подтвержден доказательствами. Также податель апелляционной жалобы полагает незаконным привлечение его соответчиком и взыскание с него в порядке субсидиарной ответственности долга, так как ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» является правоспособным юридическим лицом, в связи с чем исковые требования к Росгвардии удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель Росгвардии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 05.07.2019 (вход. №31712).

Представитель ПАО «Ростелеком» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 01.07.2019 (вход. №30882) .

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, приобщает отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» (абонент) заключен государственный контракт № 420337 об оказании услуг связи от 08.08.2016, предметом которых является предоставление абоненту возможности доступа к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связью.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, указанные в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями.

Истцом в адрес первого ответчика 31.03.2017, направлены письма о необходимости оплаты задолженности и заключения государственного контракта на 2017 год (т.1 л.д.11-12).

Гарантийным письмом № 840 от 06.04.2017 (т.1, л.д. 13) ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» указало, что после доведения лимитов бюджетных обязательств государственный контракт со сроком действия с 01.01.2017 будет заключен.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 09.11.2017, от 13.11.2017 (т.1, л.д. 14-15) о необходимости заключения государственного контракта на 2017 год.

Однако государственный контракт на новый период между сторонами не заключен. Истец пояснил, что после окончания срока действия контракта ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», продолжило пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом в 2017 году.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи, приостановления их оказания от ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», не осуществлялось.

В связи с тем, что оплату услуг ответчик не производил, согласно расчету истца в период с января 2017 года по декабрь 2017 года им оказаны услуги связи ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», на общую сумму 720 639 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры за спорный период, детализация оказанных услуг (т.1, л.д.59-128).

Истцом в адрес первого ответчика направлена претензия от 19.02.2018 (т.1 л.д.129) с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в течение пяти банковских дней с момента получения данной претензии, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

В соответствии со статьей 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес первого ответчика 31.03.2017 направлены уведомления о необходимости заключения государственного контракта на 2017 год (т.1 л.д.11-12).

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно имеющимся в материалах дела актами оказанных услуг, счетам-фактурам, детализации телефонных соединений с закрепленных за ответчиком устройств и абонентских номеров, истцом оказаны ответчику услуги связи в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которых не оплачено 714 155 руб. 44 коп.

Стратегией национальной безопасности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, предусмотрено обеспечение государственной и общественной безопасности путем повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и специальных службы, органов государственного контроля (надзора), совершенствования единой государственной системы профилактики преступности, в первую очередь среди несовершеннолетних, и иных правонарушений (включая мониторинг и оценку эффективности правоприменительной практики), разработки и использования специальных мер, направленных на снижение уровня криминализации общественных отношений (пункт 45).

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» определено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Следовательно, как указано выше, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Между тем, в материалы дела ответчиками письменного согласия, на основании которого ПАО «Ростелеком» могло приостановить либо прекратить оказание услуг, не представлено.

Следовательно, во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия контракта или превышение его цены, в случае, когда исполнитель вынужден дальше оказывать услуги, поскольку в силу закона не может в одностороннем порядке прекратить исполнение, не могут служить основанием для отказа во взыскании с заказчика в пользу исполнителя оплаты по мотиву отсутствия заключенного между сторонами контракта.

С учетом изложенных норм права в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает учреждение от обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ПАО «Ростелеком» 714 155 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги.

Довод Росгвардии об отсутствии доказательств оказания услуг первому ответчику противоречит обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела допустимые и относимые доказательства свидетельствуют об обратном, достоверность указанных доказательствами ответчиками не оспорена и не опровергнута.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности долга, так как ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» является правоспособным юридическим лицом, в связи с чем исковые требования к Российской Федерации удовлетворению не подлежат, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные законодательные положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, как федерального государственного казенного учреждения, несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании 714 155 руб. 44 коп. задолженности в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у ответчика 1 являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суд основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу № А47-14808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева