Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу № А76-51238/2019 о признании требований обоснованными.

В заседании принял участие ФИО2, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) финансовая организация - кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение №54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108.

27.01.2021 кредитор ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, податель жалобы) направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. – основного долга, 1 000 000 – компенсации за пользование суммой личных сбережений.

Определением от 20.05.2021 требование кредитора ФИО2 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга (личных сбережений), 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации за пользование суммой личных сбережений, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО1, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В процессе рассмотрения указанных жалоб определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 утверждён новый конкурсный управляющий должника ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий КПК «СЦ «Золотой фонд» указал, что ФИО2 получил денежные средства, внесенные в КПК «СЦ «Золотой фонд» 10.04.2018. Впоследствии указанные денежные средства были внесены общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» по договору займа. ФИО2 был включен в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020 по делу № А19-2396/2019) с аналогичными требованиями.

ФИО2 в обоснование своей жалобы указал, что о наличии в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» дела о банкротстве ему стало известно в январе 2021 г., когда его вызвали в полицию Центрального района г. Челябинска в связи с возбуждением уголовного дела в отношении председателя КПК «СЦ «Золотой фонд». В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» № А19-2396/2019 требование ФИО2 в размере 4 461 311,35 руб. основного долга, 428 617,90 руб. – процентов, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ФИО2 с определением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ФИО2 и КПК «СЦ «Золотой фонд» заключен договор № 2-0000990 о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в размере 3 000 000 руб. в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» сроком на 12 месяцев (л.д. 5-6).

Факт передачи кооперативу по данному договору личных сбережений в размере 3 000 000 руб. подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.2 договора кооператив обязуется вернуть пайщику сумму личных сбережений, указанных в п. 1.1 договора вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений.

Сумма личных сбережений пайщика, а также сумма компенсации, выплачивается кооперативом наличными деньгами в кассе кооператива по адресу: <...>, либо безналичным путем по письменному заявлению пайщика при условии предоставления им банковских реквизитов для перечисления. Кооператив удерживает налог на доходы физических лиц с суммы компенсации за использование личных сбережений в размере и порядке, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений пайщику единовременно в полном объеме в срок, предусмотренный п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора за использование суммы личных сбережений кооператив выплачивает пайщику компенсацию в размере 16% годовых, начисляемых на сумму личных сбережений из расчета 365 дней в году, со дня, следующего за днем внесения суммы личных сбережений, до дня возврата суммы личных сбережений пайщику кооператива включительно.

Сумма личных сбережений считается возвращенной кооперативом в момент передачи ее пайщику и оформления финансового документа о возврате суммы личных сбережений (расходного кассового ордера) (п.2.6 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки выплаты суммы личных сбережений в срок, кооператив выплачивает пайщику неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.01.2018 стороны решили продлить срок действия договора №2-0000990 от 16.01.2017 на 12 месяцев – до 23.01.2019 (л.д. 7).

Оригиналы договора №2-0000990 от 16.01.2017, дополнительного соглашения от 23.01.2018 и сберегательной книжки КПК «СЦ «Золотой фонд» обозревались судом в судебном заседании 11.05.2021.

Ссылаясь на то, что возврат суммы личных сбережений и компенсации за пользование суммой личных сбережений, компенсации за пользование суммой личных сбережений должником не произведен, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено первичными документами, доказательств оплаты долга не имеется, следовательно, требование кредитора в заявленном размере является обоснованным. При этом, судом установлен пропуск срока для включения в реестр, и включил требование за реестр.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по возврату суммы личных сбережений и компенсации за пользование суммой личных сбережений, компенсации за пользование суммой личных сбережений должником.

В то же время из материалов дела следует, что согласно расходному кассовому ордеру от 10.04.2018 № 2-000000408 ФИО2 денежные средства в сумме 4 011 311,35 руб. от КПК «СЦ «Золотой фонд» получил.

Из пояснений ФИО2 также следует, что спорные денежные средства он лично не получал от КПК «СЦ «Золотой фонд», а на основании его заявления они были перечислены обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции».

Судом апелляционной инстанции запрошены из Центрального районного суда города Челябинска копии искового заявления и документов (доказательств) в обоснование требований либо в материалы гражданского дела № 2-2852/2019 по иску ФИО2 Из Арбитражного суда Иркутской области копии заявления и документов (доказательств) в обоснование требований ФИО2 либо материалы обособленного спора по делу № А19-2396/2019 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020 по делу № А19-2396/2019.)

Как следует из решения Центрального районного суда города Челябинска от 27.03.2019 по делу № 2-2852/2019 исковые требования ФИО2 к ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» удовлетворены. Суд взыскал с ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №17-000066 от 10.04.2018 в сумме 4 943 929, 25 руб., из которых: 4 461 311, 35 руб. - основной долг, 482 617, 90 руб. - процентов по договору; а также расходы по оплате государственной полшины в размере 32 919, 65 руб., расходы на отправку телеграммы - 377 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 10.04.2018 между ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №17-000066, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 011311 руб. 35 коп. на срок до 16.01.2019 включительно. Представленной в материалы дела выпиской по счету договора №17-000066 от 10.04.2018, содержащей печать ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» и подпись представителя данной организации, подтверждается, что обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 4 011 311, 35 руб. истцом были исполнены в полном объеме 10.04.2018. Кроме того, 27.06.2018 ФИО5. дополнительно внесено 450 000 руб., в результате чего сумма займа составила 4 461 311, 35 руб. По состоянию на 21.12.2018 на вышеуказанную сумму займаООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» были начислены предусмотренные договором проценты в размере 498 931,96 руб. Также истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 22.12.2018 по 16.01.2019, которые составили 48 546,94 руб.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» № А19-2396/2019 требование ФИО2 в размере 4 461 311,35 руб. основного долга, 428 617,90 руб. – процентов, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции».

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений ФИО2 также следует, что иными денежными средствами, чем те, которые он первоначально внес в КПК «СЦ «Золотой фонд» он не располагал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности, предъявленная в рамках настоящего дела, ранее была включена в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции», что исключает повторное включение реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд». Права ФИО2 защищены при включении в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции».

В том числе из пояснений конкурсного управляющего, самого ФИО2 следует, что по факту хищения денежных средств возбуждены уголовные дела в рамках которых устанавливают обстоятельства деятельности, как КПК «СЦ «Золотой фонд», так и ООО ФК «Деловые инвестиции», руководителем которых являлся ФИО6

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включения требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы кредитора подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а жалоба конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу № А76-51238/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» ФИО1 – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании требований в размере 4 000 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга (личных сбережений), 1 000 000 руб. компенсации за пользование суммой личных сбережений, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева