Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-19535/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Центрального района города Челябинска – Макарова С.А (удостоверение прокурора);

общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 21 от 14.09.2020, диплом).

Прокурор Центрального района города Челябинска (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Бета Живика», лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции согласно статье 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) требования прокурора удовлетворены: ООО «Бета Живика» привлечено к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Бета Живика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и необоснованное отклонение судом довода общества о переквалификации нарушения по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ и передачи дела по подсудности в Челябинский областной суд, поскольку статья 14.4.2. КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушения порядка розничной торговли лекарственными средствами, является специальной нормой по отношению к статье 14.1. КоАП РФ.

При этом апеллянт не оспаривает, что вменяемые эпизоды нарушения связаны с порядком реализации (отпуска) лекарственных средств.

Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: на момент проверки в аптеке находился в реализации лекарственный препарат, входящий в минимальный перечень лекарственных препаратов «висмут трикалия дицитрат (таблетки)», с торговым наименованием Де-Нол, что, по мнению общества, исключает событие в действиях общества административного правонарушения в отношении лекарственного препарата (висмут трикалия дицитрат); отсутствие вины общества необеспечении наличия в аптеке лекарственного препарата пилокарпин (глазные капли) по причине прекращения производства указанного препарата и отсутствия его у производителей, а также вынесения вопроса об исключении лекарственного препарата пилокарпин (глазные капли) из минимального перечня лекарственных препаратов на рассмотрение комиссии уполномоченного орган, а также совершения обществом всех возможных действий для соблюдения требований, установленных порядком реализации лекарственных средств в части хранения и отпуска в аптеке минимально установленного перечня лекарственных средств; наличие на момент проверки в аптеке лекарственного препарата бисакодил (суппозитарии), а также иных аналогичных препаратов более нового поколения (сенаде) и отсутствие обращений за препаратом бисакодил в таблетках, что, по мнению общества, не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку препарат отсутствовал незначительное время и отсроченных рецептов на данный препарат не имелось.

Дополнительно податель жалобы отмечает на несоразмерность назначенного наказания допущенным нарушениям, в том числе по причине непереквалификации судом административного нарушения на часть 1 статьи 14.4.2. КоАП РФ, санкция по которой в минимальном размере предусмотрена в размере 20 000 рублей, при назначенном судом первой инстанции штрафа с учетом снижения ниже минимального в размере 50 000 рублей.

Также обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые в отсутствие возражений со стороны прокурора, приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе обществом приложено письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации № 25-1/3104158-10699 от 21.07.2020, о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайства общества.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции отказано,ввиду того, что письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации № 25-1/3104158-10699 от 21.07.2020 не имеет отношение к рассматриваемому спору и не является по делу относимым доказательством, исключающим вину общества в совершении административного правонарушения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числепублично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бета Живика» осуществляет деятельность в нежилом помещении № 3 (магазин), общей площадью 81,8 кв.м, расположенном на первом этаже по адресу: <...>, на основании заключенного договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Министерством здравоохранения Свердловской области 27.03.2020 обществу выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе: по указанному адресу. Срок действия лицензии установлен -бессрочно. В соответствии с данной лицензией ООО «Бета Живика» вправе осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения (л.д. 42-55).

В соответствии с решением от 30.04.2020 Прокуратурой проведена проверка соблюдения исполнения ООО «Бета Живика» законодательства в сфере здравоохранения (л.д. 41).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в аптеке по адресу: <...>, нежилое помещение № 3 отсутствовали лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент и необходимые для оказания медицинской помощи, а именно: «Висмута трикалия дицитрат» (таблетки), пилокарпин (глазные капли), в период с 22.04.2020 по 30.04.2020 отсутствовал бисакодил (таблетки) которые предусмотрены распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, заместитель прокурора Центрального района города Челябинска младший советник юстиции Тюлюнов А.А., считая установленным в действиях ООО «Бета Живика» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, постановлением от 07.05.2020 возбудил в отношении ответчика дело об административном правонарушении (л.д. 6-10). Постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Пунктом 5 Положения N 1081 установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Так, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение требований статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"; соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 1081 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки в аптеке ООО «Бета Живика» по адресу <...>, нежилое помещение № 3 отсутствовали лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент и необходимые для оказания медицинской помощи, а именно «Висмута трикалия дицитрат» (таблетки), пилокарпин (глазные капли), в период с 22.04.2020 по 30.04.2020 отсутствовал бисакодил (таблетки), которые предусмотрены распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 30.04.2020, объяснениями заведующей аптеки ФИО4 от 30.04.2020, 07.05.2020, договором аренды нежилого помещения, оборотом товара с 01.04.2020 по 30.04.2020, (л.д. 14-29).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции посчитал установленным то, что в аптеке общества на момент проверки отсутствовал в продаже лекарственный препарат висмут трикалия дицитрин (таблетки), пилокарпин (глазные капли), бисакодил (таблетки).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что лекарственный препарат висмут трикалия дицитрин (таблетки) выпускаются производителями под другими торговыми названиям, но имеют одинаковое международное непатентованное название (МНН). В частности, в момент проверки в аптеке находился лекарственный препарат «висмут трикалия дицитрин», имеющий торговое название "Де-Нол" (МНН - висмут трикалия дицитрин).

Наличие указанного лекарственного средства подтверждается представленными в материалы дела реестр розничных цен (л.д. 115).

Копии упаковки лекарственного средства под наименование «Де-Нол», на котором указано торговое название и МНН, что позволяет идентифицировать торговое и международное непатентованное наименование (л.д. 101-102).

Следовательно, обществом принимались зависящие от него меры по обеспечению наличия минимального ассортимента лекарственных средств, предусмотренного законодательством в отношении лекарственного препарата «висмут трикалия дицитрин» (таблетки) и доводы апелляционной жалобы в указанной части принимаются судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательства соблюдения обществом требований по обеспечению наличия минимального ассортимента в отношении лекарственных препаратов пилокарпин (глазные капли), бисакодил (таблетки) в материалы дела не представлены.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований, выразившиеся в необеспечения наличия в аптеке лекарственных препаратов пилокарпин (глазные капли), бисакодил (таблетки), допустив их грубое нарушение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества, связанные с нарушением требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных подпунктами "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенная норма права является специальной по отношению к положениям части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, поскольку охватывает исключительно случаи грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы общества о ненадлежащей квалификации вмененного правонарушения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины от минимально определенного санкцией нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод общества об отсутствии вины в необеспечении наличия в аптеке лекарственного препарата пилокарпин (глазные капли) по причине прекращения производства указанного препарата и отсутствия его у производителей, не исключает состава административного правонарушения, связанного с нарушением требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что лекарственный препарат бисакодил (таблетки) отсутствовал в аптеке в момент проверки и в течение 3 дней. Довод о наличии в аптеке лекарственного препарата в форме суппозитарий ректальных и иных аналогичных препаратов, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования к минимальному ассортименту лекарственных препаратов распространяется на лекарственный препарат бисакодил как в форме таблеток, так и в форме суппозитарий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-19535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина