Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу №А76-50747/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Коммунальщик» - ФИО1 (доверенность №18 от 18.02.2020, диплом);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность №12 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Коммунальщик» (далее – заявитель, ООО «ЖКХ «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», управление) о признании недействительным предписания от 08.10.2019 №19-5115 5131об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (далее – ООО «ПрофКом»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным. Также судом взыскано с управления в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУ «ГЖИ Челябинской области» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление ссылается на законность оспоренного предписания. Полагает неправомерным самостоятельное начисление платы за содержание общедомового прибора учета, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку стоимость такого содержания (входящего в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме) должна включаться в плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Обращает внимание на то, что решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания от 29.05.2015, утверждены условия договора с ООО «ПрофКом» в части порядка внесения платы за работы и услуги, что, по мнению управления, позволяет сделать вывод о непринятии собственниками помещений решения об утверждении платы за услуги по содержанию общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 30 руб. с квартиры. При этом, как указывает податель жалобы, указанный договор подписан представителем собственников помещений при отсутствии у него доверенности. Полагает, что в силу договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ «Коммунальщик», именно на последнем лежит обязанность по обслуживанию общедомовых приборов учета.

В судебном заседании представитель управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «ПрофКом».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ЖКХ «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147451012400 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №8 по ул. Уральская в г. Миассе Челябинской области на основании лицензии от 09.04.2015 №0163, протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 19.02.2015 и договора управления от 19.02.2015 (л.д.65-71, 75-77).

В связи с поступлением в ГУ «ГЖИ Челябинской области» обращения жителя указанного дома (л.д.102), на основании распоряжения от 23.09.2019 №19-5115 5131 (л.д.98-99) должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя по вопросу соблюдения обязательных требований. Результаты проверки отражены в Акте от 08.10.2019 №5131 (л.д.100), которым зафиксирован факт начисления собственником помещений указанного дома платы за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии в размере установленной абонентской платы – 30 руб. с каждой квартиры, чем, по мнению управления, нарушены положения части 2 статьи 154, части 7 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного Постановлением правительства российской Федерации от 28.10.2014 №1110, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.068.2006 №491 (далее – Правила №491).

По итогам проверки инспекцией заявителю выдано предписание от 08.10.2019 №19-5115 5131 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства (л.д.5), которым предписано в срок до 25.11.2019 произвести перерасчет (сторнировать в полном объеме) платы за обслуживание общедомового прибора учета тепла.

Считая это предписание незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного предписания.

Вывод суда является правильным.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 8.1 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Реализация указанных полномочий осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

По итогам проверок, проводимых в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, уполномоченные органы вправе выдать проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 №364).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно пунктам 17 и 29 Правил №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследованием материалов дела установлено, что оспоренное предписание выдано по итогам проведенной в связи с поступлением обращения гражданина внеплановой документарной проверки заявителя, по результатам которой управление пришло к выводу о неправомерном начислении заявителем платы за содержание общедомового прибора учета тепловой энергии собственникам помещений многоквартирного дома №8 по ул. Уральская в г. Миассе Челябинской области (в размере 30 руб. с квартиры за месяц), что и послужило основанием для выдачи заявителю, как управляющей организации, оспоренного предписания о сторнировании этой платы в полном объеме. При этом, управление исходило из того обстоятельства, что в силу пункта 6 Правил №491 и части 2 статьи 162 ЖК РФ общедомовой прибор учета тепловой энергии входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за его содержание несет управляющая организация, а техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета включено в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (пункт 18).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «ЖКХ «Коммунальщик» фактически не оказывает собственникам помещений многоквартирного дома указанные услуги. Обслуживание общедомового прибора учета многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляется ООО «ПрофКом» на основании заключенного договора сервисного обслуживания от 01.07.2015 (л.д.17-18). Именно пунктом 3.1 указанного договора установлен размер абонентской платы – 30 рублей с квартиры каждый месяц. Расчет стоимости по организации и проведению поверки общедомового прибора учета утвержден директором ООО «ПрофКом» и подписан уполномоченным представителем собственников 28.05.2019 (л.д.19). Конкретный перечень услуг по договору предусмотрен в дополнительном соглашении к договору (л.д.107).

Этот договор подписан уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, на основании волеизъявления собственников помещений, выраженного на внеочередном общем собрании собственников помещений от 29.05.2015 (л.д.72-74).

01.01.2018 между ООО «ПрофКом» и ООО «РЦ» подписан агентский договор №6, по условиям которого агент (ООО «РЦ») производит ежемесячный расчет и начисление платежей по каждому лицевому счету многоквартирного дома за услуги, формирование, печать и доставку населению заполненных бланков унифицированной формы единого платежного документа по каждому лицевому счету, формирование и предоставление о начислениях и приеме платежей в пользу ООО «ПрофКом», прием платежей от населения с последующим перечислением принятых от населения сумм на банковские счета ООО «ПрофКом» (л.д.20-28, 84-91).

Квитанции, сформированные ООО «РЦ» (л.д.80-83, 108-109), объединяют плату за услуги, оказываемые разными организациями (в том числе ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и ООО «ПрофКом»), содержат информацию об исполнителях услуг и стоимости каждой услуги (тарифа). После аккумулирования собранных денежных средств за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) ООО «РЦ» перечисляет их непосредственно на расчетный счет исполнителя услуг (в том числе – ООО «ПрофКом»).

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и ООО «ПрофКом» в материалы дела не представлено, обслуживание общедомового прибора учета в структуру взимаемой заявителем платы за жилое помещение не включено.

В этой связи отраженное в оспоренном предписании требование о сторнировании платы за содержание общедомового прибора учета адресовано заявителю ошибочно. Такое требование не отвечает критерию исполнимости, ввиду отсутствия у заявителя реальной возможности устранить выявленное нарушение, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения, основанные на мнении управления о возложении на заявителя в силу закона и заключенного с ним договора управления обязанности по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии, подлежат отклонению, как не учитывающие установленные по делу фактические обстоятельства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренного предписания.

Поскольку указанным предписанием на заявителя необоснованно возложена обязанность по совершению непредусмотренных законом действий, суд полагает доказанным нарушение предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным предписания материалами дела подтверждены, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу №А76-50747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин