Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-13964/2013 (судья Строганов С.И.).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа (основной государственный регистрационный номер 1117422001553; далее – Управление ЖКХ, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (идентификационный номер налогоплательщика 7422036079, основной государственный регистрационный номер 1057410006697; далее - общество «УК «ОКХ», должник) требования на сумму 388 696 руб. 90 коп., в том числе 357 559 руб. 43 коп. основного долга, 31 137 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу заявитель увеличивал размер заявленных требований, затем снизил размер требования до первоначально заявленных требований (т. 1.2, л.д. 3, 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) требование Управления ЖКХ признано обоснованным в размере 374 193 руб. 39 коп., в том числе 357 559 руб. 43 коп. основного долга, 16 633 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом процентов за пользование чужими средствами в реестре требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество «УК «ОКХ» просит определение арбитражного суда от 29.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме или, если суд посчитает доказательства, представленные заявителем, допустимыми, изменить, приняв во внимание контррасчет должника в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник в лице его внешнего управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, внешний управляющий) полагает, что ни одной из сторон спора не представлены доказательства, которые могли бы установить подлинное содержание первоисточника и подлинность одного из представленных в материалы дела отчетов за июнь-декабрь 2012 года. Сведения, представленные открытым акционерным обществом «Челябинвестбанк» (далее – Челябинвестбанк) не позволяют установить подлинность отчета, представленного заявителем, поскольку в системе «Город» начисления за услуги ЖКХ не производятся, а перечисления собранных от населения денежных средств производится без разделения на услуги. Следовательно, ни один из документов не может быть признан безусловно достоверным, поскольку не подтверждается первичными документами. Достоверность показаний свидетелей также вызывает сомнения, поскольку свидетели твердо утверждают, что видели отчет, представленный именно кредитором. При этом согласно их пояснениям ознакомление с данным отчетом заняло незначительное время и происходило более трех лет назад. Более того, по иным отчетам, предоставленным кредитором, свидетели никаких пояснений дать не смогли.

По мнению внешнего управляющего должника, арбитражным судом неправомерно признана обоснованной сумма задолженности 50 379 руб. 09 коп., указанная в отчете за июнь-декабрь 2012 года, представленном заявителем, поскольку данная сумма является задолженностью населения перед Управлением ЖКХ на 01.01.2013, а не задолженностью должника перед заявителем. Арбитражный суд неправильно определил период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнитель обязан был представлять заказчику отчет по начислению и оплате за наем жилого помещения по договору найма в муниципальном жилищном фонде ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.2.5 договора), следовательно, обязанность по перечислению денежных средств, полученных от населения, у исполнителя возникла не 01.01.2013, а 20.01.2013 (отчет был сдан 17.01.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители заявителя и должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Управлением ЖКХ (заказчиком) и обществом «УК «ОКХ» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг № 2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство от своего имени, за уплачиваемое заказчиком вознаграждение произвести начисление, сбор и последующее перечисление заказчику платы за пользование жилыми помещениями, предоставленными по договору найма с граждан, проживающих в жилых помещениях, являющихся муниципальным жилищным фондом Озерского городского округа и находящихся в управлении исполнителя (т. 1.1, л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) по делу №А76-13964/2013 в отношении общества «УК «ОКХ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 по делу №А76-13964/2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 07.07.2014 конкурсное производство в отношении общества «УК «ОКХ» прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на конкурсного управляющего ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

Определением от 14.08.2014 внешним управляющим должника утверждена ФИО1

Ссылаясь на наличие у должника денежного обязательства по начислению и сбору платы за социальный найм за период с июня по декабрь 2012 года в размере 357 559 руб. 43 коп., 20.02.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В материалы дела кредитором и внешним управляющим были представлены различные по содержанию копии отчета от 15.01.2013 № 02-03/42 за июнь-декабрь 2012 года.

Согласно копии отчета от 15.01.2013 № 02-03/42 за июнь-декабрь 2012 года, представленной Управлением ЖКХ, в графе поступление денежных средств от населения указано: июнь 2012 года – 38 675 руб. 08 коп., июль 2012 года - 49 972 руб. 51 коп., август 2012 года - 48 379 руб. 43 коп., сентябрь 2012 года - 43 865 руб. 33 коп., октябрь 2012 года - 52 273 руб. 37 коп., ноябрь 2012 года - 44 442 руб. 97 коп., декабрь 2012 года - 57 846 руб. 31 коп.; итого - 335455 руб.; задолженность общества «УК «ОКХ» перед Управлением ЖКХ на 01.01.2013 года составляет 307 180 руб. 34 коп.; задолженность населения перед Управлением ЖКХ на 01.01.2013 года - 50 379 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 27, 104).

Согласно копии отчета от 15.01.2013 № 02-03/42 за июнь-декабрь 2012 года, представленной внешним управляющим общества «УК «УК «Озерское коммунальное хозяйство», в графе поступление денежных средств от населения указано: июнь 2012 года - 19 638 руб. 36 коп., июль 2012 года - 21 568 руб. 10 коп., август 2012 года - 18 423 руб. 54 коп., сентябрь 2012 года - 14 562 руб. 77 коп., октябрь 2012 года - 16 897 руб. 44 коп., ноябрь 2012 года - 17 911 руб. 36 коп., декабрь 2012 года - 17 006 руб. 58 коп.; итого - 126 008 руб. 15 коп.; задолженность общества «УК «ОКХ» перед Управлением ЖКХ на 01.01.2013 года составляет 97 733 руб. 49 коп.; задолженность населения перед Управлением ЖКХ на 01.01.2013 год - 259 825 руб. 94 коп. (т.1, л.д.76).

Возражая против заявления кредитора, внешний управляющий ФИО1 привела довод о том, что заявитель представил в материалы дела копию отчета за июнь-декабрь 2012 года, оригинал данного отчета не представлен.

В судебном заседании 19.11.2014 Управление ЖКХ заявило о фальсификации должником копии отчета общества «УК «ОКХ» от 15.01.2013 №02-03/42 за июнь-декабрь 2012 года (т.2, л.д. 59, 60).

Удовлетворяя заявление Управления ЖКХ в части установления основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Факт фальсификации внешним управляющим ФИО1 копии отчета общества «УК «ОКХ» от 15.01.2013 №02-03/42 за июнь-декабрь 2012 года не установлен, оригинал отчета не представлен в связи с утратой. Согласно данным, отраженным в отчетах за иные периоды (январь-май 2012 года), в среднем размер поступлений от населения в месяц составлял 42 567 руб. 61 коп. Из отчета, представленного заявителем, следует, что ежемесячная сумма поступлений от населения в среднем составляла 47 922 руб. 14 коп. Из отчета, представленного внешним управляющим, следует, что ежемесячная сумма поступлений в среднем составила 18 001 руб. 16 коп. Доказательства, подтверждающие, в силу каких обстоятельств возникло такое отличие, должником в материалы дела не представлены. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывший работник заявителя ФИО2 и работник заявителя ФИО3 пояснили, что ими был получен для работы отчет, в котором была отражена сумма поступления денежных средств от населения 335 455 руб. Оснований сомневаться в их показаниях не имеется. Поскольку представленная внешним управляющим копия отчета с суммой 126 008 руб. 15 коп. противоречит иным представленным в дело доказательствам, данный отчет не отражает данные о размере поступивших от населения денежных средств, арбитражный суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства копию отчета, представленную заявителем.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о достоверности отчета от 15.01.2013 №02-03/42, копия которого представлена в материалы дела Управлением ЖКХ, является правильным, соответствуем материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора от 01.01.2012 №2 об оказании услуг исполнитель обязывался ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет по начислению и оплате за наем жилого помещения по договору найма в муниципальном жилищном фонде, перечислять собранные денежные средства в доход бюджета Озерского городского округа.

Обществом «УК «ОКХ» представлены Управлению ЖКХ в период срока действия данного договора отчеты по начислению и сбору платы за социальный найм от 27.03.2012 №02-03/367 за январь-февраль 2012 года, от 04.04.2012 №02-03/524 за март 2012 года, от 05.06.2012 №02-03/1214 за апрель-май 2012 года, от 15.01.2013 №02-03/42 за июнь-декабрь 2012 года (т.1, л.д. 24-27, 104).

В отношении сведений, отраженных в отчетах по начислению и сбору платы за социальный найм за период с января по май 2012 года спора между сторонами не возникло.

Представленные сторонами в материалы дела копии отчета за период с июня по декабрь 2012 года различны, подлинник отчета сторонами утрачен.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Общество «УК «ОКХ» не восстановило, не представило в материалы дела утраченные им первичные доказательства, на основании которых подготовлен отчет за спорный период, соответственно несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления данных доказательств.

В письме от 30.12.2014 №1457 Челябинвестбанк сообщил суду о том, что информацию относительно начислений и перечислений денежных средств за услугу «найм» общества УК «ОКХ» в системе «Город» предоставить не может, поскольку в данной системе начисления за услуги ЖКХ не производятся, а перечисления собранных от населения денежных средств через систему «Город» производятся без разделения на услуги (т.2, л.д. 96, 107-112).

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установил подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств по делу: отчетов должника за иные периоды (январь-май 2012 года), показаний свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность сведений, указанных в копии отчета, представленной кредитором, подтверждается также пояснениями бывшего главного бухгалтера общества УК «ОКХ» ФИО4, составившей и подписавшей отчет, отраженными в постановлении оперуполномоченного отделения ЭБиПК Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО города Озерска от 24.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 130-132).

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда первой инстанции в части установления требования на сумму 307 180 руб. 34 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства получения обществом «УК «ОКХ» от населения суммы 50 379 руб. 09 коп. долга, отраженного в отчете за июнь-декабрь 2012 года как задолженность населения перед Управлением ЖКХ на 01.01.2013, поэтому оснований для установления требования на данную сумму в деле о банкротстве должника не имеется. Соответствующий довод внешнего управляющего об отсутствии правовых оснований для включения данной суммы в реестр требований кредиторов принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель обязан был ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, производить перечисление в бюджет полученных от населения денежных средств, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять по ставке 8,25% за период просрочки оплаты с 01.01.2013 по 11.09.2013 (251 день) от суммы основного долга 249 334 руб. 03 коп. (без учета долга за декабрь 2012 года), за период просрочки оплаты с 21.01.2013 по 11.09.2013 (231 день) от суммы основного долга 57 846 руб. 31 коп. за декабрь 2012 года, соответственно размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составляет 17 404 руб. 13 коп.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для установления основного долга в размере 50 379 руб. 09 коп., не соответствует обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущена ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба должника – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда по установлению требования не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-13964/2013 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Установить требование Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа в размере 324 584 руб. 42 коп., в том числе 307 180 руб. 34 коп. основного долга, 17 404 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство».

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева