Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-29986/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 29.12.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2020, диплом).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (далее – ответчик, ООО «Кабельные системы») о взыскании убытков в размере 5 570 856 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 783 629 рублей 59 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 783 629 рублей 59 копеек, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 672 рубля 59 копеек государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. Так, суд первой инстанции не дал оценки техническим характеристикам систем кондиционирования, поставленным истцу по замещающим сделкам. Полагает, что в документации по замещающим сделкам были описан те же самые системы кондиционирования, что и должен был поставить ответчик. Однако истец принял товар по замещающим сделакам, отличающийся от установленных характеристик. В указанном ответчик усматривает недобросовестное поведение истца. Обращает внимание на несоответствие цены замещающей сделки текущей цене товара, в обоснование чего ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста. Полагает, что ответчик сам способствовал возникновению у него убытков и их увеличению, поскольку мог воспользоваться правом на заключение контракта с лицом, занявшим второе место на торгах, а не заключать новые контракты.

В отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан (заказчик) и ООО «Кабельные системы» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 11 165 565,32 руб., на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0101100000918000216/2-216 от 24.09.2018 заключен государственный контракт № 1818188103042000275006462/304 на поставку систем кондиционирования воздуха с «зимним комплектом» в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (т. 1 л.д. 9-20).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязуется осуществить в подразделения истца поставку систем кондиционирования воздуха с «зимним комплектом» в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации (приложение № 1), в срок, указанный в пункте 1.2. контракта, истец обязуется обеспечить оплату поставленного товара. В рамках исполнения обязательств по поставке товара, поставщик обязуется осуществить монтаж и наладку поставленного товара на объектах подразделений истца в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2).

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Срок монтажа и пусконаладочных работ до 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 5121294,40 руб., с учетом НДС 18% - 781 214,40 руб., из средств Федерального бюджета (государственный оборонный заказ) и является предельной суммой, которую может оплатить истец. Цена контракта включает в себя все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на оплату таможенных пошлин и страхование (если они есть), погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходные материалы, монтаж и наладку поставленного товара согласно техническому заданию, а также иные расходы ответчика, необходимые для исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации.

Согласно пункту 3.3.5 и пункту 11.3 контракта истец обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что ответчик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Согласно пункту 11.2 контракта истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Гражданским кодексом РФ, в том числе, если ответчик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок выполнения работ более чем на 10 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с тем, что по состоянию на 20.11.2018 поставка товара поставщиком не осуществлена, 20.11.2018 заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта, принято решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 04.12.2018 (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно пункту 7.6 контракта в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, поставщик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от оплаты неустойки.

29.10.2018 за счет полученной по результатам электронного аукциона № 0101100000918000216 экономии денежных средств в Единой информационной системе размещены извещения о проведении электронных аукционов № 0101100000918000259, № 0101100000918000260, № 0101100000918000261 на общую сумму 6 005 009,92 рублей на поставку систем кондиционирования воздуха на объекты МВД по Республике Башкортостан и в дальнейшем заключены государственные контракты.

Учитывая, что после прекращения контракта № 1818188103042000275006462/304 истцом приобретен аналогичный товар у иного лица, у истца возникло право требовать возмещения убытков с ответчика в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары по условиям государственных контрактов № 1818188103932000275006462/393 от 29.11.2019, № 1818188103932000275006462/394 от 29.11.2018, № 1818188103932000275006462/392 от 29.11.2018, заключенных взамен прекращенного государственного контракта.

Расчет затрат, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком контракта № 1818188103042000275006462/304 от 08.10.2018 произведен следующим образом:

цена по государственному контракту № 1818188103042000275006462/304 от 08.10.2018 составляет 5 121 294,40 руб., количество товара 119 шт.;

цена по государственному контракту № 1818188103932000275006462/393 от 29.11.2019 составляет 1 869 970,12 руб., количество - 38 шт.;

цена по государственному контракту № 1818188103932000275006462/394 от 29.11.2018 составляет 1 839 033,7 руб., количество - 35 шт.

цена по государственного контракта № 1818188103932000275006462/392 от 29.11.2018 составляет 2 245 541,56 руб., количество - 47 шт.

Общая цена указанных трех государственных контрактов составляет 5954545,38 руб., количество товара - 120 шт. Средняя стоимость 1 единицы системы кондиционирования в контрактах составила 49 621,21 рублей.

49 621, 21 х 119 - 5 121 294,40 = 783 629,59 рублей.

По мнению истца, неисполнением ответчиком обязательств по контракту № 1818188103042000275006462/304 истцу были причинены убытки в размере 783 629,59 руб., составляющие разницу между ценой товара по расторгнутому контракту и ценой аналогичного товара по вновь заключенным трем контрактам.

Не получив удовлетворения требования после направления в адрес ответчика претензии от 27.06.2019 № 31/2068, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из раздела 11 контракта № 1818188103042000275006462/304 следует, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта № 1818188103042000275006462/304 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ и ГК РФ, в том числе, если поставщик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок выполнения работ более, чем на 10 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества.

Из информации на сайте https://zakupki.gov.ru/ в отношении электронного аукциона следует, что 21.09.2018 проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого победителем признано ООО «Кабельные системы».

08.10.2018 между сторонами подписан контракт № 1818188103042000275006462/304.

10.10.2018 ответчик уведомил истца о невозможности поставить систему кондиционирования в установленные сроки в связи с невозможностью поставить указанные товары заводом-изготовителем. Этим же письмом ответчик предложил расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию (т.2, л.д. 14).

23.10.2018 ответчик повторно направило в адрес истца предложение расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, также указав, что невозможность поставки оговоренных систем кондиционирования связана с сокращением производства сплит-систем заводами-изготовителями (т.2, л.д. 15).

02.11.2018 ответчик письмом № 17 проинформировал истца о готовности поставки по контракту № 1818188103042000275006462/304 систем кондиционирования марки LSY18KPA2/LU-H18KPA2 в низкотемпературном исполнении WinterMaster для работы в режиме охлаждения при -43 градуса (т.2, л.д. 17).

06.11.2018 истец в ответ на письмо ответчика от 23.10.2018 указал, что приведенное ответчиком обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем истец ожидает поставку согласованного товара не позднее 06.11.2018 (т.2, л.д. 16).

07.11.2018 истец в ответ на письмо ответчика от 02.11.2018 указало, что товар с заявленными техническими характеристиками не может быть принят истцом, ожидается поставка товара с согласованными характеристиками, в противном случае, контракт будет расторгнут (т.2, л.д. 19).

08.11.2018 ответчик письмом № 20 уведомляет истца о соответствии предлагаемого к поставке товара систем кондиционирования марки LS-Y18KPA2/LU-H18KPA2 в низкотемпературном исполнении WinterMaster требованиям ГОСТ 26 963-86 и повторно сообщает о своей готовности поставить указанный товар. (т.2, л.д. 21).

13.11.2018 истец в ответ на письмо ответчика от 08.11.2018 требует поставить товар, соответствующий условия государственного контракта, а также указано на расторжение государственного контракта при отсутствии поставки согласованного товара (т.2, л.д. 22).

15.11.2018 ответчик письмом № 22/11 просил истца принять предлагаемый им товар - системы кондиционирования марки LSY18KPA2/LU-H18KPA2 в низкотемпературном исполнении WinterMaster, либо расторгнуть контракт № 1818188103042000275006462/304 по обоюдному согласию (т.2, л.д. 24-25).

20.11.2018 истцом принято решение о расторжении государственного контракта, согласно пункту 5 решения основанием для его принятия послужил пункт 11.2 контракта, по условиям которого, если поставщик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок выполнения работ более чем на 10 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества (т.1, л.д. 37).

20.11.2018 истцом решение о расторжении государственного контракта направлено в адрес ответчика (т.1, л.д. 36).

04.12.2018 решение о расторжении контракту вступило в силу.

Неисполнение контракта № 1818188103042000275006462/304, как указывает истец, повлекло возникновение у него убытков.

Из обстоятельств дела следует, что принятие заказчиком решения о заключении государственных контрактов (№ 1818188103932000275006462/393; № 1818188103942000275006462/394; № 1818188103922000275006462/392) было обусловлено поступившим 10.10.2018 от ООО «Кабельные системы» сообщением о невозможности поставить согласованные системы кондиционирования по контракту № 1818188103042000275006462/304.

19.10.2018 и 09.11.2018 истцом принято решение провести электронный аукцион на поставку систем кондиционирования воздуха с зимним комплектом в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 6 763 104,32 рублей (т.2, л.д. 43-45).

Извещения о проведении закупок по государственным контрактам размещены на сайте государственных закупок - 29.10.2018.

В соответствии с государственным контрактом № 1818188103942000275006462/394 подлежало поставке 20 систем кондиционирования (т.2, л.д. 2), № 1818188103942000275006462/392 – 24 системы (т.2, л.д. 82), № 1818188103932000275006462/393 – 20 систем (т.2, л.д. 103).

Из анализа пунктов 7 технических заданий к указанным государственном контрактам судом установлено, что адреса первоначально планировавшихся к приобретению 64 кондиционеров полностью совпадают с адресами установки систем кондиционирования по контракту № 1818188103042000275006462/304 (в том числе, в части метража помещений, где подлежит установке система).

В дальнейшем заказчиком на основании пункта 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ принято решение об увеличении количества приобретаемых кондиционеров на сумму разницы между начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦК) и ценой предложенного участником контракта, в связи с чем общее количество приобретаемых кондиционеров составило 120 штук.

29.11.2018 комиссией истца были определены места установки кондиционеров и их количество, то обстоятельство, что в части распределения систем кондиционирования, приобретенных сверх изначально запланированных 64 систем, по адресам установки систем, не совпадающим с адресами, указанными в контракте № 1818188103042000275006462/304, зависит исключительно от воли заказчика.

Таким образом, заказчик в период действия контракта № 1818188103042000275006462/304 приобрел аналогичный товар, в таком же количестве (по 3 государственным контрактам – 120 шт., по контракту № 1818188103042000275006462/304 – 119 шт.).

Согласно условиям контракта № 1818188103042000275006462/304 с учетом характеристик подлежала поставке система кондиционирования DAIKIN FTYN50L/RYN50L, в свою очередь, по государственным контрактам № 1818188103932000275006462/393, № 1818188103942000275006462/394, № 1818188103922000275006462/392 поставлены иные, отличные по некоторым характеристикам системы кондиционирования.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 ГК РФ в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем – истец) вправе поручить по аналогичной сделку поставку сопоставимых товаров, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу № А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Таким образом, контракты № 1818188103932000275006462/393, № 1818188103942000275006462/394, № 1818188103922000275006462/392 являются замещающими сделками.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов также предусмотрена положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

Так, пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу части 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Так, в рассматриваемом деле установлены факты неисполнения ответчиком обязательства по поставке 119 штук систем кондиционирования по контракту № 1818188103042000275006462/304, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения этого контракта, а также заключения истцом замещающих сделок – государственных контрактов № 1818188103932000275006462/393, № 1818188103942000275006462/394, № 1818188103922000275006462/392 на поставку сопоставимых товаров, по цене, превыщающей цену, по прекращенному контракту.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на соответствие предлагаемых к поставке систем кондиционирования LSY18KPA2/LU-H18KPA2 (вместо определенной DaikinFTYN50LV1B/RYN50LV1B) требования ГОСТ 26963-86 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку стороны определили в контракте № 1818188103042000275006462/304 точные характеристики товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-5762).

Из материалов дела усматривается, что при заключении контракта № 1818188103042000275006462/304 стороны в приложении № 1 (спецификация) строго определили функциональные, технические, качественные характеристики товары. Однако предлагаемый ответчиком к поставке товар (уже после заключения контракта и определения всех характеристик) не соответствовал установленным характеристикам, что правомерно расценено как неисполнение товара.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Таким образом, следует считать доказанным неисполнение должником (ООО «Кабельные системы») контракта, которое повлекло его досрочное прекращение.

Относительно наличия вины ООО «Кабельные системы» в возникновении убытков и неисполнении обязательства по контракту суд отмечает следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснением абзаца 5 пункта 5 Постановления № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта № 1818188103042000275006462/304 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общеизвестной жизни (военные действия, изменение законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обстоятельств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 (пяти) дней известить другую сторону о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

При этом пунктом 8 Постановления № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Прекращение поставок систем кондиционирования DaikinFTYN50LV1B/RYN50LV1B, это элемент обычного предпринимательского риска, который не носит характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации.

Вступая в договорные отношения, ООО «Кабельные системы» не могло исключать вероятность изменения поставок производителем, в том числе, их отсутствие.

В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами контракта, ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такое имущество и передать его кредитору.

Доказательств того, что на рынке Российской Федерации по состоянию на октябрь 2018 года отсутствовали кондиционеры марки Daikin FTYN 50L/RYN 50L производства Чехии, Малайзии и других стран с заявленными в спецификации к контракту характеристиками, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует считать доказанным наличие состава для взыскания убытков из замещающих сделок.

Размер убытков истцом определен как разница между стоимостью 119 штук систем кондиционирования приобретенных по 3 контрактам (замещающие сделки) и стоимостью 119 штук систем кондиционирования по контракту № 1818188103042000275006462/304 от 08.10.2018.

Общая цена указанных трех государственных контрактов составляет 5954545,38 руб., количество товара - 120 шт., средняя стоимость 1 единицы системы кондиционирования в контрактах составила 49 621,21 рублей, размер убытков составляет 783 629,59 рублей (49 621,21 х 119 - 5 121 294,40).

Податель жалобы не согласен с размером убытков, полагает, что цены является завышенной.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ для расчета убытков при расторжении договора принимается текущая цена товара, в качестве которой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Следовательно, является верным определение размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающих сделок.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 7 следует, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

ООО «Кабельные системы» представило заключение специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» «Об оценке рыночной стоимости (с учетом транспортировки монтажа) одной системы кондиционирования: Leberg LS/LU-18FE серии FOREST ECO 2 Professional Line, при оптовом заказе (партия 120 систем), по состоянию на октябрь 2018 г.» от 16.02.2021 № 007/02 (21), ссылаясь на то, что истец приобрел товар по завышенной цене, по результатам оценки стоимость приобретенных систем кондиционирования даже ниже цены, установленной в контракте, расторгнутом с ООО «Кабельные системы».

Между тем, при оценке указанного заключения следует, что информация о предложениях товара в 2018 году отсутствует, специалистом взята рыночная стоимость 2021 года (по представленным коммерческим предложениям), с применением коэффициентов, как полагает специалист, приведена к рыночной стоимости 2018 года. Однако такой способ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о точном определении рыночной стоимости поставленных систем кондиционирования по замещающим контрактам, поскольку не включает различные социальные, производственные, экономические и иные факторы, а учитывает только уровень инфляции.

Также податель жалобы не принимает во внимание порядок приобретения истцом - как государственным заказчиком необходимого товара путем проведения электронных аукционов, при этом правилом является определение НМЦК путем запроса коммерческих предложений, что также свидетельствует об определении НМЦК систем кондиционирования на основании оценки коммерческих предложений.

Следует отметить, что размещая документацию по трем электронным аукционам, заказчик не указывал конкретную марку и модель приобретаемых систем кондиционирования, в то время как специалистом рыночная стоимость определена по конкретной марке и модели системы кондиционирования. Приобретение истцом систем кондиционирования Leberg LS/LU-18FE по цене, указанной в государственных контрактах, произошло именно по вине ООО «Кабельные системы».

Более того, указанное противоречит порядку определения убытков из замещающих сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при определении рыночной стоимости специалистом не учтена необходимость наличия в системе кондиционирования «зимнего комплекта». Довод об отсутствии «зимнего комплекта» в системе кондиционирования Leberg не принимается, поскольку не исключена установка таких комплектов самим продавцом либо иное дооборудование систем. В любом случае, товар истцом был принят, признан соответствующим условиям контрактов, заключенных взамен контракта, заключенного с ООО «Кабельные системы».

Доказательств того, что заключая замещающие сделки, истец содействовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат, напротив, действия истца обусловлены требованиями Закона № 44-ФЗ.

Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам ответчика, установление в документации о закупке по аукционам № 0101100000918000216, № 0101100000918000259, № 0101100000918000260, № 0101100000918000261 одинаковых требований к товару, в то время как по замещающим контрактам не были поставлены системы кондиционирования Daikin FTYN 50L/RYN 50L, не свидетельствует о злоупотрбелении правом истцом.

Так, согласно положениям Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик указывает характеристики товара, допуская определение значения показателя «не более», «не менее», что и было сделано заказчиком. В дальнейшем, лицо, желающее подать заявку, указывает конкретные характеристики товара, которые, при его победе в электронном аукционе из заявки указываются в контракте.

Исследуя условия контрактов, судом апелляционной инстанции установлено, что условия спецификаций к контрактам, являющимся замещающими сделками, отличны по отдельным характеристикам от спецификаций к контракту, заключенному с ООО «Кабельные системы». Указанное свидетельствует, что замещающим сделкам не подлежали поставке системы кондиционирования Daikin FTYN 50L/RYN 50L.

Контрагентом по замещающим сделкам был поставлен товар в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов № 1818188103932000275006462/393, № 1818188103942000275006462/394, № 1818188103922000275006462/392, доказательства наличия претензий со стороны истца не установлено. При этом, как указывалось, истец признал товар соответствующим условиям государственным контрактам, ссылки на отсутствие «зимнего комплекта» не принимаются, как необоснованные соответствующими доказательствами.

Указывая на непринятие товара от ООО «Кабельные системы», и на принятие истцом товара от иного контрагента, не соответствующего условиям аукционной документации, апеллянт не учитывает, что предложенный им товар не соответствовал условиям именно контракта, фактически им был предложен иной товар, отличный от условий контракта. Доводы о принятии и несоответствии поставленного товара по замещающим сделкам как признак злоупотребления правом истцом фактически носят характер предположений, что недопустимо в соответствии с указанными выше разъяснениями.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о нереализации истцом права, предусмотренного частью 17.1 Закона 44-ФЗ по заключению контракта с лицом, занявшим второе место по результатам электронного аукциона, как обоснование злоупотребления правом и действия, направленные на содействие увеличению убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 17.1. статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, которому присвоен второй номер по результатам закупки, после победителя закупки, в случае расторжения контракта по согласию сторон либо в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, при условии, что в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ принято решение о включении информации о поставщике, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем, применение указанных положений требует соблюдения ряда условий, в том числе, включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, что влечет длительное отсутствие удовлетворения возникшей у заказчика нужды, обусловленное возможным оспариванием решения лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, антимонопольный орган, при отсутствии обстоятельств, позволяющих включить лицо в реестр недобросовестных поставщиков, может отказать в таком включении, что делает невозможным применение части 17.1. статьи 95 Закона о контрактной системе и, как следствие, длительное повторное инициирование проведения электронного аукциона с учетом времени, затраченного на обращение в антимонопольный орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 13 Постановления № 7 само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки.

Следовательно, заключение контрактов (замещающих сделок) путем проведения электронных процедур не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом, так как связано с необходимостью удовлетворить возникшую нужду в кратчайшие сроки. Действия заказчика отвечали критерию разумности.

Таким образом, каике-либо конкретные обстоятельства, достаточно и очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить истцом вред ООО «Кабельные системы» не установлены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-29986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин