Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2009 года по делу №А76-15625/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - ФИО1 (доверенность № 1 от 14.05.2009, служебное удостоверение), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность № 16-юр-239 от 03.09.2007, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - общество, заявитель, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 30.06.2009 №1051000-214/2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Заключая дополнительное соглашение от 14.07.2008 № 6, общество осознавало, что валютная выручка не поступит в сроки, оговоренные дополнительным соглашением № 5, т.е. до 15.07.2008.

Управление считает несостоятельной ссылку суда на консолидированный счет, в связи с несоответствием суммы поступившей валютной выручки и отсутствия идентифицирующей информации относительно поставок. Кроме того, обществом не представлен оригинал указанного счета. Подтверждение получения данного счета нерезидентом также не представлены.

Действия нерезидента по исполнению контракта были первичны по отношению к действиям общества по внесению изменений в паспорт сделки (далее – ПС).

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих по делу, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Дополнительно представитель управления пояснила, что вина общества им самим не отрицалась, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении ОАО «ММК» представляло ходатайство об освобождении его от установленной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния. В связи с этим в самом тексте оспоренного постановления вина общества никак не отражена, но она презюмируется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной таможней в период с 26.05.2009 по 10.06.2009 на предмет соблюдения обществом требований положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ) о ведении в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям, п. 2.4, 2.7 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», при исполнении контракта № В160697, заключенного 21.01.2008 с покупателем – ООО «СтальУкрСнаб», г. Бишкек Кыргызская Республика, на поставку металлопродукции в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными спецификациями (отгрузочными разнорядками), являющимися неотъемлемой частью контракта, установлен факт нарушения ОАО «ММК» единых правил переоформления ПС № 08040035/2584/0000/1/0 в банке ПС при внесении изменений в форму расчетов за экспортированный товар по контракту по дополнениям № 4 от 30.03.2008 на 7 дней, № 5 от 30.06.2008 на 1 день, № 6 от 14.07.2008 на 7 дней, № 10 от 28.11.2008 на 1 день, что отражено в акте от 10.06.2009 №10510000/100609/0000161 по проверке соблюдения ОАО «ММК» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Уведомлением таможни от 26.05.2009 № 17-18/0453, полученным ведущим инженером ФИО3 01.06.2009, заявитель приглашен в таможенный орган к 11 час. 10.06.2009, для составления протокола об административном правонарушении в связи с выявленными административными правонарушениями по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по факту несвоевременного предоставления документов в уполномоченный банк для переоформления ПС № 08040035/2584/0000/1/0 к контракту от 21.01.2008 №4160697.

Главный государственный таможенный инспектор отделения валютного контроля Магнитогорской таможни, установив наличие в действиях ОАО «ММК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении заявителя 10.06.2009 составил протокол об административном правонарушении № 10510000-214/2009.

Материалы проверки направлены на рассмотрение в Управление. Определением административного органа от 17.06.2009, полученного ведущим инженером ФИО4 25.06.2009, рассмотрение дела назначено на 30.06.2009.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, рассмотрев в отсутствии законного представителя общества материалы проверки, постановлением от 30.06.2009 №10510000-214/2009 привлек ОАО «ММК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из не доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу от отсутствии в действиях общества признаков состава инкриминируемого административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 20 Закона № 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 24 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в т.ч. определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И.

В соответствии с Решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров Банка России от 04.08.2006 № 13) в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», зарегистрированную Министерством юстиции Российской Федерации 17.06.2004 № 5859 («Вестник Банка России» от 18.06.2004 № 36), внесены изменения указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У.

В соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы), резидент представляет в банк в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктами 3.15, 3.151, 3.16 главы 3 Инструкции установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом Паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, но не позднее для осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

Пунктом 3.3. Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, 21.01.2008 между обществом и ООО «СтальУкрСнаб» Республика Кыргызстан заключен импортный контракт № В160697, на поставку металлопродукции. Согласно п. 8.1 контракта покупатель производит авансовые платежи в долларах США на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости металлопродукции, подлежащей отгрузке, независимо от наличия претензий по настоящему контракту.

В уполномоченном банке – «КУБ» ОАО 30.04.2008 оформлен паспорт сделки № 08040035/2584/0000/1/0.

В целом к контракту № В160697 сторонами заключено 13 дополнительных соглашений, в том числе изменяющих порядок оплаты отгруженной продукции.

30.06.2008 между обществом и ООО «СтальУкрСнаб» заключено дополнительное соглашение № 5 дополняющее пункт 8.1 вышеуказанного контракта следующей формулировкой «Покупатель произведет платежи на расчетный счет продавца за металлопродукцию, отгруженную в июне 2008 года, до 15.07.2008, за металлопродукцию, отгруженную в июле – до 31.07.2008, независимо от наличия претензий по настоящему контракту».

14.07.2008 заключено дополнительное соглашение № 6, дополняющее пункт 8.1 вышеуказанного контракта следующей формулировкой: «Покупатель произведет платежи на расчетный счет продавца за металлопродукцию, отгруженную в июне-июле 2008 года, до 31.07.2008, независимо от наличия претензий по настоящему контракту».

23.07.2009 в ПС внесены соответствующие изменения к контракту № В 106697 от 21.01.2008 по доп. Соглашению № 6.

16.07.2008 осуществлена валютная операция по контракту в виде оплаты отгруженного товара в сумме 71 793,76 руб. дол. США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС 08040035/2584/0000/1/0.

При таких обстоятельствах, внесение изменений в ПС ОАО «ММК» должно было быть не позднее 16.07.2008. Внесение изменений в ПС 23.07.2009, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Этот элемент субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения в оспоренном постановлении управлением никак не отражен.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, стороны импортного контракта, заключая дополнительное соглашение №6, согласовали срок оплаты за отгруженную в июне-июле 2008 года металлопродукцию – до 31.07.2008.

Контрагент осуществляя оплату 16.07.2009 за отгруженный товар, предварительно не поставил в известность ОАО «ММК». Оплата металлопродукции со сроком оплаты 16.07.2008 не предусмотрена ни дополнительным соглашением № 5, ни дополнительным соглашение № 6.

Заключая дополнительное соглашение, ОАО «ММК» составило консолидированный счет в дополнение к счету СВ 160697-1 от 02.07.2008, указав дату валютирования 24.07.2008.

В связи с вышеизложенным является обоснованным вывод суда о том, что ОАО «ММК» не имело реальной возможности внести изменения в ПС по дополнительному соглашению № 6, заключенному 14.07.2008 не позднее 16.07.2008.

Административным органом, в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что совершенная валютная операция, произведена в рамках срока, установленного дополнительным соглашением №6.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2009 года по делу №А76-15625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: В.Ю. Костин

А.А. Арямов