Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу № А76-2743/2016 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО1 (паспорт, доверенность №Д2211-15-96 от 28.09.2015, сроком по 31.12.2016);

государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность №11 от 10.08.2016, сроком по 31.12.2016).

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного Фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УПФР в г.Троицке, фонд, Управление) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 29.12.2015 № 084 046 15 РВ 0001267 в части привлечения ПАО «ОГК-2» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 12 107 руб. 70 коп, пени по состоянию на 29.12.2015 в сумме 10 795 руб. 69 коп и недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 60 538 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике по данному вопросу. Полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимающим должности аккумуляторщика и сливщика-разливщика.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов обществом.

По результатам выездной проверки фондом составлен акт от 04.12.2015 №084 046 15 АВ 0001486 (л.д. 8-13 т.2) и принято решение от 29.12.2015 №084 046 15 РВ 0001267 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, в виде штрафа в сумме 12 634 руб. 63 коп, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 63 173 руб. 17 коп, пени в размере 11 292 руб. 72 коп (л.д.16-21 т.1).

Основанием для привлечения общества к ответственности, начисления пени и недоимки послужили выводы Управления о том, что в нарушение ч. 2.1 ст. 58.3 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании» (далее - Закон № 212-ФЗ) общество не применяло дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п. 2-18 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) по должностям аккумуляторщик и сливщик-разливщик с января 2013 года по декабрь 2014 года.

Не согласившись с названным решением управления по указанным эпизодам, общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 173-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 2.1 ст.58.3 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации:

Класс условий труда	Подкласс условий труда	Дополнительный тариф страхового взноса
Опасный	4	8,0 процента
Вредный	3.4	7,0 процента
	3.3	6,0 процента
	3.2	4,0 процента
	3.1	2,0 процента
Допустимый	2	0,0 процента
Оптимальный	1	0,0 процента.

В подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Закона № 173-ФЗ установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно названному Списку право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют, в том числе, аккумуляторщики и сливщики-разливщики.

Как видно из представленных в материалы дела карт аттестации рабочих мест (т.2, л.д.94-101), должности аккумуляторщика и сливщика-разливщика признаны вредными с классами условий труда: аккумуляторщик - 3.1.; сливщик-разливщик 3.2, рекомендовано снизить тяжесть трудового процесса.

Данные классы вредности согласно части 2.1 ст.58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ влекут применение дополнительных тарифов в размере 2.0 и 4,0 процента соответственно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность страхователя начислять страховые взносы по дополнительным тарифам не взаимосвязана с правом работника на досрочное назначение трудовой пенсии, является ошибочным, однако такой вывод не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
Определении от 09.02.2016 № 309-КГ15-19443 по делу № А07-27360/2014 начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц зависит от того, включается или нет такой период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Увеличение бремени выплат путем введения дополнительного тарифа для плательщиков страховых взносов обусловлено необходимостью пенсионного обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсионное обеспечение.

В то же время, в рассматриваемом случае указание в аттестационных картах на отсутствие права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.6 статьи 040 карточки) не имеет правового значения, поскольку, как уже отмечалось, условиям труда работников присвоен класс опасности 3.1 и 3.2 (строка 030 карт аттестации), что влечет за собой необходимость применения дополнительного тарифа для исчисления страховых взносов в размере 2.0 и 4,0 процента соответственно.

Кроме того, в картах аттестации рабочего места в п. 6 строки 040 не указаны причины, по которым право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отсутствует.

Доказательств того, что застрахованные лица заняты на видах работ с вредными условиями труда менее 80% рабочего времени заявителем суду не представлено.

При этом, занятость застрахованных лиц на видах работ ,перечисленных в Списке № 1 и Списке № 2, подтверждена табелями учёта рабочего времени (л.д.86-90, т.2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт занижения заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию ввиду неправомерного неначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу рассматриваемых физических лиц, занятых на видах работ, указанных в 8 пп. 2 сп.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, решение УПФР в г.Троицке является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения пенсионного фонда недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» по платежному поручению от 20970 от 07.06.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу № А76-2743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением №20970 от 07.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина