Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 29.06.2020 по делу № А76-23676/2019.

В судебном заседании принял участие представитель представитель ответчика: акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - ФИО1 (доверенность от 23.06.2020).

Акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (далее – общество «МКБ Искра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество СКБ «Турбина») о взыскании 1 567 501 руб. 86 коп. задолженности по договору № 1517187315261010104001488/1139 от 01.02.2017, 433 414 рублей 26 копеек неустойки за период с 21.12.2019 по 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 исковые требования общества «МКБ Искра» удовлетворены частично (т. 1 л.д. 120-123).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества «МКБ Искра» поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 106 552 руб. (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление удовлетворено частично: с общества СКБ «Турбина» в пользу общество «МКБ Искра» взыскано 48 918 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3 л.д.37-39).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «МКБ Искра» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить частично, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость обеспечения явки вторых представителей в судебное заседание в размере 55 450 руб., а также другие расходы, указанные в маршрутных квитанциях каждого представителя истца на общую сумму 2 184 руб.

Общество «МКБ Искра» не согласно с выводом суда о снижении расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что необходимость и целесообразность участия в судебных заседаниях двух представителей истца обусловлена серьезным нарушением прав истца ответчиком. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось непродолжительное время.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия ответа из ПАО «Аэрофлот» с разъяснением и почтового конверта со штампом; скан электронного письма о направлении в суд пояснений и ходатайство о запросе в ПАО «Аэрофлот» от 27.05.2020; скан электронного письма о направлении ответа из ПАО «Аэрофлот» от 19.06.2020, которые он просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, т.е. не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования размера транспортных расходов и расходов на проживание представителей истцом представлены следующие доказательства:

- в подтверждение судебных издержек, связанных с участием представителя ФИО2 в судебном заседании 31.07.2019-01.08.2019, представлены следующие документы: авансовый отчет № 361 от 05.08.2019 на сумму 36 740 руб., маршрутная квитанция и посадочный талон от 30.07.2019 на ФИО5 на сумму 15 973 руб., маршрутная квитанция и посадочный талон от 01.08.2019 на ФИО5 на сумму 12 723 руб., кассовый чек № 40 от 30.07.2019 за оплату такси из аэропорта до гостиницы в г. Челябинске на сумму 349 руб., квитанция 032640 от 01.08.2019 за услуги такси от гостиницы до аэропорта в г. Челябинске на сумму 395 руб., счет за услуги гостиницы № 2271 от 01.08.2019 и кассовые чеки № 00001 от 30.07.2019, № 0002 от 30.07.2019 на сумму 5 200 руб., командировочное удостоверение № 195-к от 18.07.2019, суточные в размере 2 100 руб. (т. 2 л.д. 14-20);

- в подтверждение судебных издержек, связанных с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 31.07.2019-01.08.2019, представлены следующие документы: авансовый отчет № 362 от 05.08.2019 на сумму 35 996 рублей, маршрутная квитанция и посадочный талон от 30.07.2019 на ФИО3 на сумму 15 973 руб., маршрутная квитанция и посадочный талон от 01.08.2019 на ФИО3 на сумму 12 723 руб., счет за услуги гостиницы № 2272 от 01.08.2019 и кассовые чеки № 00003 от 30.07.2019, №0004 от 30.07.2019 на сумму 5 200 руб., командировочное удостоверение № 196-к от 18.07.2019, суточные в размере 2 100 руб. (т. 2 л.д. 21-27);

- в подтверждение судебных издержек, связанных с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 16.10.2019, представлены следующие документы: авансовый отчет № 538 от 21.10.2019 на сумму 17 046 руб., маршрутная квитанция и посадочный талон от 15.10.2019 и от 16.10.2019 на ФИО4 на сумму 11 946 руб., счет за услуги гостиницы № 4867 от 16.10.2019 и кассовый чек № 2 от 15.10.2019 на сумму 2 700 руб., кассовый чек № 778496 от 15.10.2019 за услуги аэроэкспресса на сумму 500 руб., кассовый чек № 568335 от 16.10.2019 за услуги аэроэкспресс на сумму 500 руб., командировочное удостоверение № 309-к от 01.10.2019, суточные 1 400 руб. (т. 2 л.д. 28-33);

- в подтверждение судебных издержек, связанных с участием представителя ФИО5 в судебном заседании 16.10.2019, представлены следующие документы: авансовый отчет № 539 от 21.10.2019 на сумму 16 770 руб., маршрутная квитанция и посадочный талон от 15.10.2019 и от 16.10.2019 на ФИО5. на сумму 11 946 руб., счет за услуги гостиницы № 2269 от 16.10.2019 и кассовый чек № 0001 от 15.10.2019 на сумму 2 700 руб., кассовый чек № 322 от 15.10.2019 за услуги такси от гостиницы до аэропорта в г. Челябинске на сумму 372 руб., кассовый чек № 261 от 15.10.2019 за услуги такси от аэропорта в г. Челябинск на сумму 352 руб., командировочное удостоверение № 310-к от 01.10.2019, суточные 1 400 руб. (т. 2 л.д. 34-42).

В связи с понесенными судебными расходами общество «МКБ Искра» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 48 918 руб. Суд также пришел к выводу о нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках настоящего дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Вместе с тем, во избежание злоупотребления процессуальными правами, обращаясь с соответствующим заявлением, лицо обязано доказать обоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Определением суда от 18.05.2020 заявителю было предложено представить суду пояснения относительно целесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей; указать перечень действий, совершенных каждым из них, а также представить пояснения, какие сборы указаны в маршрутных квитанциях в графе «Сборы» - RUB______ХT Другие».

Между тем, указанные действия истцом не были совершены.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судом первой инстанции учтено, что в судебных заседаниях пояснения давал исключительно представитель ФИО2, письменные пояснения (т.1 л.д.110-111) подписаны также указанным лицом, доказательств того, какие именно действия были совершены представителями ФИО3 и ФИО4 заявитель, вопреки изложенным в определении суда от 18.05.2020 требованиям, не представил.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, объем доказательств подлежащих оценке, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей ФИО3 и ФИО4, компенсации за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, судом из состава предъявленных ко взысканию судебных издержек исключены расходы по уплаты сборов, включённых в авиабилеты (273 руб., 546 руб.), поскольку необходимость их несения не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер судебных расходов в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, объем проделанной работы каждым представителем и взыскал судебные расходы в общей сумме 48 918 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются. Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-23676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2020 № 4281.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева