Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-37870/2018 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» (далее- заявитель, общество, ООО «АбсолютСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Буздякского района Республики Башкортостан (далее- Прокуратура) о признании проверки, проведенной Прокуратурой Буздякского района Республики Башкортостан в отношении ООО «АбсолютСтрой», незаконной и отмене результатов проверки; признании незаконным решения Прокуратуры Буздякского района Республики Башкортостан о проведении проверки в отношении общества; признании незаконным бездействия Прокуратуры Буздякского района Республики Башкортостан, и.о. Прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Тимербаева А.Р., выразившегося в не вручении решения о проведении проверки обществу; признании действия и.о прокурора Буздякского района Тимербаева А.Р. по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ., в отношении ООО «АбсолютСтрой» от 23.11.2018 незаконными и нарушающими права субъекта предпринимательской деятельности; о возложении обязанности на Прокуратуру Буздякского района Республики Башкортостан отозвать вынесенное в отношении общества 23.11.2018 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 в принятии заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АбсолютСтрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, однако в принятии заявления также было отказано. Отмечает, что в рассматриваемом деле общество оспаривает в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты Прокуратуры, а именно: решение о проведении проверки, акт проверки и постановление о возбуждении административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей Прокуратуры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления ООО «АбсолютСтрой», суд первой инстанции указал на не подведомственность данного спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом (установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников).

Согласно материалам настоящего дела, требования общества заявлены в связи с допущенными Прокуратурой, по мнению заявителя, нарушениями при производстве административной проверки по факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, выразившегося в попытке работника ООО «АбсолютСтрой» дачи взятки сотруднику ДПС Буздякского района РБ размере 1 000 руб. с целью сокрытия от работодателя нарушения им должностных обязанностей. Заявителем оспариваются вынесенные в рамках производства по административному делу решение о проведении проверки в отношении общества, акт проверки и постановление о возбуждении административного дела, а также ставится вопрос о законности проведенной проверки.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение по своему характеру не относится к правонарушениям экономического характера, связанным с предпринимательской деятельностью юридического лица и подведомственным арбитражным судам. Следовательно, вопрос о законности тех или иных действий (бездействия), а также решений, вынесенных Прокуратурой в рамках административного расследования, также не относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление не было принято судом общей юрисдикции, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Апеллянтом отмечено, что 10.12.2018 определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан заявление общества о признании проведенной проверки незаконной, отмене результатов проверки, признании действий Прокуратуры по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении незаконными и нарушающими права субъекта предпринимательской деятельности, обязании отозвать вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было не принято к производству суда. Между тем, мотивируя отказ в принятии, Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан указал, что заявление не принимается по причине того, что постановление Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении общества направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан, и его рассмотрение не окончено. При этом, суд указал, что заявитель оспаривает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое, в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и не влечет каких-либо правовых последствий, действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи самостоятельной жалобы на постановление (протокол) об административном правонарушении, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. Таким образом, с учетом того, что по статье 19.28 КоАП РФ органом, привлекающим лицо к административной ответственности является суд (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ), возражения заявителя относительно порядка проведения проверки и вынесении оспариваемых решений и постановлений Прокуратуры, могут быть рассмотрены мировым судьей при разрешении вопроса о возможности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ и соблюдении Прокуратурой процедуры проверки заявителя.

На основании изложенного, отказ суда общей юрисдикции в принятии заявления к производству связан с тем, что материалы административного дела в отношении общества направлены для рассмотрения мировому судье Буздякского района Республики Башкортостан, и мотивирован требованиями части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель в результате отказа в принятии заявления к производству был лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем заявлены требования об оспаривании ненормативных правовых актов, а также действий (бездействия) Прокуратуры и ее должностного лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклонены судом. Оспоренные решения Прокуратуры и действия (бездействие) ее должностного лица нельзя признать нарушающими права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности, экономического характера спор не носит, следовательно, он не может рассматриваться арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не принято к рассмотрению заявление ООО «АбсолютСтрой», оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-37870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 797 от 29.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова