Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу №А07-1613/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

истца:общества с ограниченной ответственностью «Винный Мир» - Акимов Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 01.08.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Апогей» - Зинатуллина Римма Харисовна (паспорт, приказ №1 от 03.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Винный Мир» (далее – ООО «Винный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ООО «Апогей», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 1 000 000 руб. суммы аванса, 198 936 руб. 67 коп. суммы процентов за период просрочки с 17.10.2013 по 27.01.2016 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб. и 196 270 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 962 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Апогей» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сотрудниками ООО «Апогей» выполнена работа по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2013, работа по представлению интересов по делу №№А07-23744/2012, А07-20597/2013, А07-13472/2013, А07-683/2014, в том числе участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО «Винный мир» (заказчик) и ООО «Апогей» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 28.01.2013; л.д.11), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь по сохранению в силе договора о передаче государственного имущества в доверительное управление №238/1396 от 14.11.2006, заключенного между заказчиком и Министерством земельных и имущественных отношений РБ, и сохранение за заказчиком права доверительного управления указанным в договоре доверительного управления имуществом до 05.09.2016.

В п.3.1 договора от 28.01.2013 сторонами согласована стоимость услуг, которая составляет 1 500 000 руб.

На основании п.3.2 договора от 28.01.2013 оплата производится в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора и является авансом;

- 125 000 руб. в срок до 05.09.2013,

- 125 000 руб. в срок до 05.09.2014,

- 125 000 руб. в срок до 05.09.2015,

- 125 000 руб. в срок до 05.09.2016.

Во исполнение названного пункта договора от 28.01.2013 обществом «Апогей» истцу выставлен счет на оплату от 28.01.2013 №01 (л.д.13) на сумму 1 000 000 руб., который оплачен последним по приходному кассовому ордеру, подтверждением чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 №12 (л.д.12).

08.10.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 28.012013 (л.д.14), в п.п.2 и 3 которого указали, что при расторжении названного договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, а также аванс в размере 1 000 000 руб. будет возвращен заказчиком в срок до 15.10.2013.

Соглашение от 08.10.2013 подписано истцом и ответчиком и скреплено их печатями.

Неисполнение п.3 соглашения от 08.10.2013 по возврату суммы аванса в срок до 15.10.2013 послужило основанием для обращения ООО «Винный мир» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что после расторжения договора оснований для удержания суммы аванса в размере 1 000 000 руб. у ответчика не имеется, что не исключает возможности истребования у него названной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен перерасчет их суммы в связи с изменениями, внесенными в п.1 ст.395 ГК РФ с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.01.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее соглашением от 08.10.2013 ООО «Винный мир» и ООО «Апогей» расторгли договор от 28.01.2013; указанным соглашением предусмотрена обязанность ответчика по возврату аванса в сумме 1 000 000 руб., неотработанного на момент расторжения договора.

В п.п.3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку стороны в пункте 3 соглашения от 08.10.2013 договорились о возврате уплаченного по приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 №12 аванса в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.10.2013, следовательно, правовые основания для невозврата (удержания) денежной суммы в размере 1 000 000 руб. у ООО «Апогей» отсутствуют.

Обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Кроме того, соглашение от 08.10.2013 подписано директорами ООО «Винный мир» и ООО «Апогей» и скреплено печатями обществ.

Доказательств расторжения названного соглашения либо признания его недействительным в установленном законом порядке участвующими деле лицами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося в удержании неотработанного аванса по договору от 28.01.2013 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплатевыполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

С 01.06.2015 редакция п.1 ст.395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9), итоговая сумма которых (с учетом уточнения исковых требований) равна 198 936 руб. 67 коп. Однако, судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных в п.1 ст.395 ГК РФ с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», произведен перерасчет процентов за период с 17.10.2013 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по 27.01.2016, по результатам которого получена сумма 196 270 руб. 53 коп. Оснований для переоценки расчета суда в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания суммы в 1 000 000 руб. по причине того что сотрудниками ООО «Апогей» выполнена работа по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2013, работа по представлению интересов по делу №№А07-23744/2012, А07-20597/2013, А07-13472/2013, А07-683/2014, в том числе участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий условиям соглашения от 08.10.2013, согласно которым у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако условия заключенного договора одной стороной не должны нарушать права другой стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, свидетельствующих о расторжения названного соглашения либо признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В этой связи, условия соглашения от 08.10.2013 сторонами должны исполняться безусловно.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу №А07-1613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева