Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2013 по делу № А34-1647/2008 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 27.06.2013);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Искра» ФИО2 (паспорт).

24.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Искра» (идентификационный номер налогоплательщика 4507002186, основной государственный регистрационный номер 1044569001729; далее – МУП «Искра», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Искра» 316 533 руб. необоснованно произведенных расходов, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел доводы о том, что незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), привели к затягиванию процедуры банкротства, послужили основанием для осуществления расходов, не связанных с процедурой конкурсного производства МУП «Искра», привели к тому, что требования уполномоченного органа до настоящего времени не погашены. Осуществление конкурсным управляющим расходов в размере 316 533 руб. противоречит основной цели конкурсного производства, предусмотренной Законом о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные ФИО2 расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении МУП «Искра», произведенные им расходы являются целесообразными и необходимыми. Судом не исследовано, что ФИО2 является одновременно конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Петуховского района (далее – МУП «Теплосервис»), для оказания бухгалтерских услуг МУП «Теплосервис» привлечена ФИО3 (далее – ФИО3), которая оказывает бухгалтерские услуги МУП «Искра». Деятельность конкурсного управляющего и привлеченного бухгалтера по двум предприятиям осуществляется по одному адресу: <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 35491 от 27.09.2013) конкурсный управляющий ФИО2 просит определение арбитражного суда от 19.07.2013 оставить без изменения, поясняет, что в Законе о банкротстве нет каких-либо указаний по поводу невключения в конкурсную массу имущества должника, фактически находящегося в ведении должника на момент открытия конкурсного производства. Гашение кредита производилось на основании того, что данные расходы относились к текущим платежам. Расходы на оргтехнику производились для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 19.07.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел»), определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестопром-Курган» в отношении МУП «Искра» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2008 МУП «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 20.03.2009 установлено требование ФНС России в размере 149 600 руб. основного долга как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя действия конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на затягивание процедуры конкурсного производства, осуществление расходов, не связанных в процедурой конкурсного производства МУП «Искра», в том числе по оплате услуг оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору от 01.11.2009 №1267-10, по публикации сообщений о торгах, по приобретению факса, DVD, процессора, принтера, картриджа, по погашению ссуды и процентов по ссуде, по погашению ссуды за уголь, по проверке кассового аппарата, по ремонту и заправке картриджа, ФНС России просила признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы в общей сумме 316 533 руб., в том числе на оценку имущества в размере 100 000 руб., организацию проведения торгов в размере 15 000 руб., публикацию сообщения о торгах в размере 35 753 руб., погашение ссуды в размере 41 700 руб., процентов по ссуде в размере 1 900 руб., приобретение факса в размере 5 780 руб., приобретение DVD в размере 800 руб., погашение ссуды за уголь в размере 83000 руб., приобретение процессора в размере 10 400 руб., приобретение принтера в размере 8 800 руб., проверку кассового аппарата в размере 8 500 руб., покупку картриджа в размере 2 900 руб., ремонт, заправку картридж в размере 2 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Искра» 316 533 руб. необоснованно произведенные расходы, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Искра».

В обоснование заявления, уполномоченный орган привел следующие доводы. При отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Искра» на недвижимое имущество, конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника основные средства балансовой стоимостью 7 120 000 руб., заключил договор от 01.11.2009 с независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4, направил отчет независимого оценщика в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, получил 24.05.2011 положительное заключение. Собрание кредиторов утвердило 14.07.2011 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса МУП «Искра» единым лотом. Конкурсный управляющий опубликовал сообщение от 30.07.2011 о проведении торгов по продаже имущества должника. 07.08.2011 в Арбитражный суд Курганской области обратилась Администрация Искровского сельсовета Звериноголовского района Курганской области (далее – Администрация Звериноголовского района) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже имущества в связи с продажей имущества при отсутствии права хозяйственного ведения.

МУП «Искра» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Звериноголовского района с иском о признании права хозяйственного ведения на помещение теплой стоянки, назначение: нежилое, общей площадью 158,30 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>; здание склада материалов, назначение: нежилое, общей площадью 336,10 кв.м., инвентарный номер 2255, литер Ж, назначение нежилое, этажность 1, расположенное по адресу: <...>; помещение теплопункта, назначение: нежилое, общей площадью 94,90 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>; здание столярного цеха, общей площадью 333,30 кв.м., инвентарный номер 2255, литер В; В1, назначение нежилое, этажность 1, расположенное по адресу: <...>; административное здание ПМК, назначение: нежилое, общей площадью 961,6 кв.м., литер А, инвентарный номер 2255, расположенное по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, поселок Искра; помещение котельной, назначение нежилое, общей площадью 220,30 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2012 по делу №А34-6093/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу №А34-6093/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу №А34-6093/2011, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (т.12, л.д. 53-64).

Конкурсный управляющий МУП «Искра» обращался в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Звериноголовского района о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражный суд Курганской области от 19.03.2013 по делу №А34-6487/2012 в удовлетворении иска отказано.

После данных процессов конкурсный управляющий ФИО2 исключил из конкурсной массы МУП «Искра» спорное имущество балансовой стоимостью 5 121 000 руб.

Вместо того, что принять меры по оценке и реализации иного имущества должника, конкурсный управляющий заключил договор от 01.11.2012 аренды имущества балансовой стоимостью 2 132 000 руб. с муниципальным унитарным предприятием «Возрождение» (далее – МУП «Возрождение»).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей должника не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исследовав довод ФНС России о том, что при отсутствии права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства на оценку данного имущества, на публикацию сообщений о торгах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что после открытия в отношении МУП «Искра» конкурсного производства все имущество, находящееся на балансе, в том числе недвижимое, было включено в конкурсную массу. Оснований исключать недвижимое имущество, не зарегистрированное за должником на праве хозяйственного ведения, до оспаривания Администрацией Звериноголовского района прав должника у конкурсного управляющего не имелось.

Негативные последствия, наступившие для должника в виде расходов на оценку и публикацию сообщения о торгах, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий конкурсного управляющего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Действия конкурсного управляющего ФИО2, повлекшие вышеназванные расходы, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Довод уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду МУП «Возрождение» по договору от 01.11.2012 (т.12, л.д. 43-49), обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Передача имущества должника в пользование до продажи на торгах не запрещена Законом о банкротстве, не повлекла причинение убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в конкурсную массу поступили арендные платежи. Передав имущество в аренду, должник не нес расходы на его содержание и охрану.

Расходы конкурсного управляющего на гашение кредита и процентов по нему перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) обоснованы, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2008 (т. 12, л.д. 111-112) установлено, что обязательства должника по кредитному договору от 09.01.2008 №00108 (т.12, л.д. 140-142) перед Банком в сумме 208 736 руб. 81 коп., в том числе 208 100 руб. суммы кредита, 636 руб. 81 коп. процентов относятся к текущим платежам.

Поскольку МУП «Искра» в период конкурсного производства вело хозяйственную деятельность, расходование конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств на приобретение факса в размере 5 780 руб., DVD в размере 800 руб., процессора в размере 10 400 руб., принтера в размере 8 800 руб., проверку кассового аппарата в размере 8 500 руб., покупку картриджа в размере 2 900 руб., ремонт, заправку картриджа в размере 2 000 руб., является обоснованным, связанным с проведением процедуры конкурсного производства в отношении данного должника.

Довод ФНС России о том, что ФИО2 является одновременно и конкурсным управляющим МУП «Искра» и МУП «Теплосервис», ФИО3 оказывает бухгалтерские услуги двум предприятиям, факс, DVD, процессор, принтер, кассовый аппарат, картридж используются для оказания услуг двум предприятиям, поэтому и расходы должны быть отнесены на МУП «Искра» и МУП «Теплосервис», обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФНС России не доказала неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, убытки должника либо его кредиторов, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2013 по делу № А34-1647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко