Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2010 года по делу № А76-45884/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 2 – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность № 34 от 24.12.2009 сроком до 31.12.2010), от муниципального унитарного предприятия «Газета «Районный вестник» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2010 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Газета «Районный вестник» (далее – заявитель, МУП «Газета «Районный вестник», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала № 2 (далее – заинтересованное лицо, ФСС, фонд) о признании недействительным решения от 24.08.2009 № 163/165 с/с «О непринятии расходов, произведенных страхователем – работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения фонда на цели обязательного социального страхования» (с учетом уточнения требования).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 марта 2010 года заявленные МУП «Газета «Районный вестник» требования о признании недействительным решения № 163/165 с/с от 24.08.2009 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу № А76-45884/2009 в части признания недействительным решения Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 2 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 9200 руб. от 24.08.2009 № 163/165 с/с, оставлено без изменения.

МУП «Газета «Районный вестник» обратилось с заявлением о взыскании с фонда 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1 от 15.03.2010 за подачу заявления в суд, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 23 июля 2010 года заявление предприятия удовлетворено частично, с ГУ ЧРО ФСС РФ взыскано 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 7 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в размере 7 000 рублей, в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в данном случае судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, не должны взыскиваться с ответчика либо же их размер подлежит существенному уменьшению. При этом судом установлено, что заявленные требования нельзя отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле, для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу, представителю не требовалось много времени и усилий. Стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 1 000 рублей, считает чрезмерной, учитывая объем отзыва и содержание, повторяющее решение суда.

В дополнении к апелляционной жалобе фонд просил отменить определение суда от 23.07.2010 в полном объеме, поскольку суд в нарушение п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству иск заявителя, датированный 11.11.2009, тогда как доверенность представителю предприятия выдана только 07.12.2009, который был не вправе подписывать и подавать в суд это исковое заявление.

Заявителем нарушены пункты 5.2 и 4.2 договора об оказании правовой помощи от 15.12.2009, не подтвержден факт внесения в кассу ИП ФИО2 денежный средств в размере 15000 руб., калькуляция юридических услуг по договору от 15.12.2009 составлена после 12.05.2010, расходный кассовый ордер о выдаче ИП ФИО2 суммы 15000 руб. оформлен 13.05.2010, что в совокупности с другими обстоятельствами дает основания полагать о фактическом составлении договора после судебного разбирательства.

При принятии решения по существу спора суды не указали, какие нормы закона были нарушены ФСС, отметив при этом факт не обеспечения предприятием сохранности оригинала справки от 23.11.2006 №1215 о рождении ребенка.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Заявитель представил документы, подтверждающие, по его мнению, техническую ошибку в дате составления иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с платежным поручением от 15.03.2010 №1, выпиской с лицевого счета (т. 2, л.д. 4, 12, 13), предприятием за рассмотрение иска в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов МУП «Газета «Районный вестник» представило договор об оказании правовой помощи от 15.12.2009 (т. 2, л.д. 1), расходный кассовый ордер (т. 2, л.д. 3), акт приемки выполненных работ от 13.05.2010 (т. 2, л.д. 2), доверенность от 07.12.2009 (т. 1, л.д. 29), калькуляцию (т. 2, л.д. 14).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.02.2010, 25.02-01.03.2010 (т. 1, л.д. 63-64, т. 1, л.д. 109-110), написание представителем заявителя искового заявления (т. 1, л.д. 132), отзыва на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 2-5).

Суд при принятии оспариваемого определения руководствовался справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 2584/10 от 22.06.2010 «О средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске».

С учетом исследованных материалов дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, считая разумными и обоснованными судебные издержки в сумме 7 000 рублей, взыскал их с фонда.

В данном случае доказательства, представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и проанализированных представителем, количество судебных заседаний и время участия в них, продолжительность судопроизводства, объем доказательственной базы, собранной по делу, факт оплаты услуг по представлению интересов в суде, участие в предварительном и судебных заседаниях.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность либо вовсе их необоснованность.

В данном случае, заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Соответствующие документы предприятием представлены как в части понесения расходов по уплате государственной пошлины, так и в части судебных расходов на услуги представителя.

Ссылка ФСС на несоответствие даты составления иска (11.11.2009 №797) за подписью представителя заявителя ФИО2 и даты оформления доверенности на имя ФИО2 (07.12.2009 – т. 1, л.д. 62), а также договора на оказание правовой помощи (15.12.2009 – т. 2, л.д. 1, 9), несостоятельна, поскольку из представленного на обозрение апелляционного суда журнала исходящей корреспонденции МУП «Газета «Районный вестник» видно, что исковое заявление по настоящему делу в действительности составлено и отражено в этом журнале именно за декабрь 2009 года, в не месяцем ранее. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается датой регистрации названного иска в арбитражном суде первой инстанции – 29.12.2009, что указывает на его составление после 07.12.2009 и 15.12.2009, а не 11.11.2009.

Указание заинтересованного лица на отсутствие у фонда формальных оснований для принятия в 2009 году к зачету соответствующих расходов предприятия, понесенных предприятием в 2006 году, в связи с чем, отсутствие нарушения норм действующего законодательства при принятии оспоренного решения, не имеет правового значения, поскольку спор по существу арбитражными судами разрешен - решение от 24.08.2009 № 163/165 с/с признано недействительным, о чем судебный акт вступил в законную силу.

Поэтому разрешение вопроса о распределении понесенных стороной судебных расходах производится в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без ревизии выводов, изложенных в судебном акте, по существу спора.

Следовательно, суд законно и обоснованно взыскал в полном объеме с фонда расходы, понесенные предприятием в связи с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2000 руб., а также, руководствуясь принципом разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ФСС доказательств чрезмерности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, то есть, снизив их фактически вдвое от заявленных в этой части требований предприятия.

Таким образом, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2010 года по делу № А76-45884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин