Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу № А76-26893/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО1

(доверенность от 17.05.2023, диплом);

Главного контрольного управления Челябинской области – ФИО2

А.Р. (доверенность № 05-10-27 от 11.07.2023, диплом), ФИО3

(доверенность № 05-10-03 от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность № 05-10-14

от 09.01.2023).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области, управление) о признании недействительным представления от 15.06.2022 № 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение «Госэкспертиза Челябинской области» и общество с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», ООО «УралДорПроект», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Комитет не согласился с указанным судебным актом и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает оспоренное предписание управления несоответствующим закону, указывая на следующие обстоятельства: сметная документация по объекту «Строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от ул. Кирова до створа ул. Пушкина и «Сквера Искусств» проверена аттестованным экспертом государственной экспертизы, получила положительное заключение и является достоверной; из нормативных положений, определяющих пределы контрольных полномочий управления, следует, что управление наделено общими полномочиями в сфере проверки соблюдения требований бюджетного законодательства, а также специальными полномочиями в сфере контроля закупок, включая проверку соответствия выполненных работ условиям государственного контракта и достоверности отражения выполненных работ в документации, однако, управление не наделено полномочиями по проверке условий государственного контракта (включая проектную документацию) на предмет их соответствия требованиям градостроительных и технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, поскольку оценка на соответствие этим требованиям является предметом государственной экспертизы; работы по контрактам выполнены и приняты в соответствии со сметной документацией; вывод управления о завышении начальной (максимально) цены контрактов не обоснован; управление превысило свои полномочия, поставив под сомнение результат госэкспертизы проекта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ГКУ Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Губернатора Челябинской области и приказа начальника ГКУ Челябинской области от 03.12.2021 № 01-01/685, ГКУ Челябинской области в отношении Комитета проведена выездная внеплановая проверка по вопросу расходования бюджетных средств на строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс (в рамках муниципальных контрактов от 18.11.2019 г. № 19- 76172Э и от 01.04.2021 г. № 21-81117К). Итоги проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 30.03.2022 № 07-05/07, которым

зафиксированы следующие нарушения: 1) в 2021 году в состав исполнительной документации по производству работ в части облицовки набережной гранитными элементами подрядчиком не включены документы, подтверждающие соответствие примененного материала проектным решениям, что свидетельствует о нарушении порядка проведения мероприятий строительного контроля со стороны Комитета, как заказчика; 2) в 2020 году Комитетом при обосновании и определении начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки (по результатам которой заключен контракт № 19-76172Э) использована проектно-сметная документация, составленная с нарушением пунктов 2.3, 4.6, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика МДС 81-35.2004) и пункта 4.5.1 Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028/пр (далее – Методика № 1028/пр), что привело к завышению начальной (максимальной) цены закупки на 7327277,92 руб.; 3) Комитетом при обосновании и определении начальной (максимальной) цены закупки (по результатам которой заключен контракт от 01.04.2021 № 2181117К) использована проектно-сметная документация, составленная с нарушением пунктов 2.3, 4.6, 4.25 Методики МД 81*35.2004 и пункта 4.5.1 Методики № 1028/пр, что привело к завышению начальной (максимальной) цены закупки на 7327277,92 руб.

По результатам проверки управлением в адрес Комитета вынесено представление от 15.06.2022 № 15, которым заявителю предъявлено требование принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений в срок до 19.07.2022.

Полагая, что указанное представление вынесено управлением в отсутствие достаточных оснований, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на законность и обоснованность оспоренного представления.

Порядок оспаривания ненормативных актов и действий государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий и решений закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренных действий и ненормативных актов закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий и принятия таких актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 3 статьи 265 и статьи 269.2 БК РФ, подпунктов 1 и 4 пункта 6 и подпунктов 3, 6, 10 пункта 7 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 ГКУ Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений и на контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. Для исполнения своих функций управление вправе проводить проверки в отношении объектов государственного финансового контроля, в том числе казенных учреждений, а также направлять объектам государственного финансового контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Челябинской области по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2014 № 297-П, контрольная деятельность подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, плановых и внеплановых ревизий и обследований.

Оспоренное представление вынесено управлением по итогам проведения в отношении Комитета (являющегося казенным учреждением) внеплановой проверки по вопросу расходования бюджетных средств на строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс (в рамках муниципальных контрактов от 18.11.2019 г. № 19-76172Э и от 01.04.2021 г. № 21-81117К). Такая проверка проведена в пределах предоставленных этому органу полномочий, поскольку финансирование расходных обязательств Комитета в рамках исполнения указанных муниципальных контрактов осуществлялось на основании Соглашений от 18.11.2019 № 75701000-1-2019017 и от 28.01.2021 № 108-д, предусматривающих использование средств областного бюджета на общую сумму 726611470,76 руб.

Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ установлено, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Оспоренным представлением заявителю предложено принять меры по устранению причин и условий выявленных проверкой нарушений при расходовании бюджетных средств на строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс, что соответствует целям внеплановой проверки.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Проверкой установлено, что в нарушение подпунктов «г» и «д» пункта 6 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, 5 конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее – Приказ № 1128), в 2021 году в состав исполнительной документации по производству работ в части облицовки набережной гранитными элементами, подрядчиком не включены документы, подтверждающие соответствие примененного материала проектным решениям, что свидетельствует о нарушении порядка проведения мероприятий строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее – Постановление № 468), со стороны Комитета как заказчика.

Так, Приказом № 1128 определены в том числе требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 6 Приказа № 1128 в состав исполнительной документации помимо прочего включаются следующие материалы: результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

Постановлением № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, пунктами 3 и 6 которого на заказчика возложена обязанность по осуществлению функций строительного контроля, включая проверку достоверности документирования результатов строительства объектов капитального строительства.

Как установлено управлением по результатам внеплановой проверки расходования бюджетных средств на строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс в рамках муниципальных контрактов от 18.11.2019 № 19-76172Э и от 01.04.2021 № 21-81117К, в состав представленной к проверке исполнительной документации в ходе производства работ по облицовке набережной элементами из натурального камня включены «Паспорта качества». При выборочной проверке соответствия паспортов качества на гранитные элементы из природного камня месторождения «Цветок Урала» установлены факты несоответствия документов, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ, на примененные материалы и фактически приложенные документы: в пункте 3 Акта освидетельствования скрытых работ от 14.08.2021 № ГР16 на работы по устройству гранитных плит отделки подпорной стенки ПС1.2 из натурального камня, S=77,32 кв. м. указаны паспорта качества от 05.05.2021 и от 07.08.2021 на гранитные плиты месторождения «Цветок Урала». По результатам проведенного анализа установлено, что паспорт качества от 05.05.2021 отсутствует, а согласно паспорту качества от 07.08.2021 продукция поставлена из «Западно- Султаевского» месторождения.

Также, в ходе проверочных мероприятий установлено, что работы по облицовке поверхностей набережной и устройству покрытий оформлены Актом освидетельствования скрытых работ по форме, соответствующей форме Приложения № 3 к Приказу № 1128. При этом, согласно пункту 5.3 Приказа № 1128, актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3, оформляется освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Однако, работы по облицовке поверхностей набережной и устройству покрытий не относятся к скрытым работам. Освидетельствование указанных работ в соответствии с положениями Приказа № 1128 должно оформляться актами освидетельствования ответственных конструкций.

Кроме того, описание приемочного контроля и требований к результатам работ по облицовке поверхности приведено в разделе 7 СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013. В этом же разделе приведены контролируемые параметры выполненной конструкции облицовочного слоя. Результаты контроля указанных параметров вносятся в Общий журнал работ.

В представленных на проверку заявителем Общих журналах работ данные о проведении строительного контроля отдельных этапов выполнения конструкции облицовочного слоя отсутствуют.

Также, в составе представленной к проверке исполнительной документации присутствуют «Проект производства работ на устройство облицовки гранитом по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от ул. Пушкина и «Сквера искусств», утвержденный подрядчиком и согласованный Комитетом.

В соответствии с пунктом 6.2. Методических рекомендаций по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ, в составе проекта производства работ разрабатываются карты (схемы) на контроль качества работ.

В соответствии с правилами контроля, приведенными в разделе 7 СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013, при ведении облицовочных работ предусмотрено проведение подрядчиком входного контроля материалов, поступающих на объект, операционный контроль технологических операций и приемочный контроль облицованной поверхности.

Решения по производству работ по установке гранитных плит приведены в пункте 3.4.3 Проекта производства работ на устройство облицовки гранитом. Однако, в указанном пункте отсутствуют решения по контролю за проведением работ устройства облицовки гранитом. При этом в пункте 3.4.4 Решения по производству бетонных работ на листах 14-16 приведены мероприятия по проведению входного, операционного и приемочного контроля с указанием параметров и величины предельных допускаемых отклонений.

В этой связи управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение подпунктов «г» и «д» пункта 6 Приказа № 1128 в состав исполнительной документации по производству работ в части облицовки набережной гранитными элементами, подрядчиком, не включены документы, подтверждающие соответствие примененного материала проектным решениям, что свидетельствует о нарушении порядка проведения мероприятий строительного контроля, утвержденного Постановлением № 468, со стороны заявителя как заказчика, а потому содержащееся в оспоренном представлении требование об устранении причин и условий, способствующих этому нарушению, является правомерным.

Также представлением предложено устранить причины и условия, способствующие следующим выявленным нарушениям:

- в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в 2020 году Комитетом при обосновании и определении начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки (по результатам которой заключен контракт № 19-76172Э) использована проектно-сметная документация, составленная с нарушением положений пунктов 2.3, 4.6, 4.25 Методики МДС 81-35.2004 и пункта 4.5.1 Методики № 1028/пр, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта на 7327277,92 руб.;

- в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в 2021 году Комитетом при обосновании и определении начальной (максимальной) цены закупки (по результатам которой заключен контракт от 01.04.2021 № 2181117К) использована проектно-сметная документация, составленная с нарушением пунктов 2.3, 4.6, 4.25 Методики МДС 81-35.2004, пункта 4.5.1 Методики № 1028/пр, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта на 7327277,92 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявление указанных нарушений и вынесение представления в указанной части полностью соответствует целям проведенной внеплановой проверки и не выходит за пределы полномочий управления по осуществлению финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ одной из целей закупок является эффективность осуществления закупок товаров.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из этого Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 12 Закона № 44-ФЗ установлен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, который подразумевает, в том числе потенциальную экономию бюджетных средств на стадии формирования и обоснования начальной (максимальной) цен контракта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, установленных указанной статьей, в том числе проектно-сметным методом.

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе на строительство на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными

элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются в том числе строительство, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном Законом о контрактной системе, исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Методикой МДС 81-35.2004 предусмотрено, что сметные нормативы подразделяются на следующие виды: государственные сметные нормативы; отраслевые сметные нормативы; территориальные сметные нормативы; фирменные сметные нормативы; индивидуальные сметные нормативы (пункт 2.3). При составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников (пункт 4.6). Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций – производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (пункт 4.25).

Состав и характеристики сборников сметных норм приведены в разделе 4 Методики 1028/пр, в силу пункта 4.5.1 которого раздел «Общие положения» содержит положения о составе, порядке и особенностях применения сметных норм соответствующего сборника, отделов, разделов или подразделов сметных норм, конкретизирующие положения настоящей Методики или уточняющие их. Не допускается применение положений технической части одного сборника к сметным нормам других сборников, а также положений о применении сметных норм данного отдела, раздела или подраздела к сметным нормам других отделов, разделов или подразделов, а также корректировка сметных норм в зависимости от способа производства работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Методикой, а также техническими частями соответствующих сборников сметных норм.

Согласно письму Минстроя России № 36746-ВМ/05, выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом. То есть при отсутствии прямых сметных нормативов при определении сметной стоимости определенного вида работ, заказчиком применяется сметная норма

наиболее подходящая по составу работ, ресурсам (материалам) и иным характеристикам производства работ.

Проведенный управлением анализ формирования сметной стоимости работ по «Отделке набережной гранитными элементами» Локальной сметой № 2-6к-1 показал следующие несоответствия Методике МДС 81-35.2004 и Методике № 1028/пр:

При этом проверкой установлено наличие сметных норм с более низкой стоимостью включенного состава работ, соответствующего выполнению проектных решений шифр 001.2018, которые имеются в действующем федеральном реестре сметных норм.

В акте проверки изложена адресная информация о наиболее экономически выгодных расценках, возможных к применению с целью экономии бюджетных средств.

Проверкой установлено, что согласно проектно-сметной документации при определении ценообразования сметной стоимости строительства объекта, Комитетом применены расценки, не соответствующие фактически используемому материалу, а именно: при строительстве объекта (облицовке стен) фактически использовались гранитные элементы – термобработанные плиты, вместе с тем заявителем применены расценки по использованию гранитных элементов – полированных плит. Применение сметных расценок полированных гранитных плит в строительстве приводит к удорожанию сметной стоимости работ по сравнению с расценками на термобработанные плиты, что связано со сложностью изготовления и риском разлома полированных гранитных элементов. В свою очередь, любое удорожание стоимости работ, оплата которых планируется к осуществлению за счет бюджетных средств, приводит к завышению цены контракта и неэффективному расходованию средств.

Управлением также направлены запросы представителям профессионального сообщества – организациям, осуществляющим деятельность в области сметного дела – ООО «Челинформцентр» и Союз строительных компаний Урала и Сибири о предоставлении мнения о наиболее предпочтительной группе сметных расценок для реализации рассматриваемого проекта. В полученных ответах по вопросам применения расценок при определении сметной стоимости работ по облицовке стен гранитными элементами (в соответствии с проектным решением «Строительство

пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от ул. Кирова до створа ул. Пушкина и «Сквера Искусств»» (подраздел 4.1 «Архитектурные решения»)), указано, что к работам по облицовке стен термообработанными гранитными элементами наиболее предпочтительно применить расценку: «Облицовка стен гранитными плитами чистотесанными».

В результате применения Комитетом «применительной» расценки, а не представленной в акте внеплановой выездной проверки № 07-05/07 от 30.03.2022 расценки соответствующим образом завышена начальная (максимальная) цена контрактов.

В целях установления влияния выявленных фактов на сметную стоимость работ по отделке набережной гранитными элементами проверкой выполнен сравнительный расчет, по результатам которого установлено, что применение расценок указанных в акте внеплановой выездной проверки приводит к снижению сметной стоимости. Управлением установлено, что применение при составлении сметной документации расценок, соответствующих проектным решениям, привело бы к снижению начальной (максимальной) цены контракта, соответственно, составление Комитетом сметной документации на основании более дорогих «применительных» расценок привело к завышению такой цены, что не соответствует принципам эффективности расходования бюджетных средств и результативности закупок.

Комитет ссылается на наличие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в отношении проектной документации.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, обоснованность такого заключения управлением при проведении проверки под сомнение не ставилось. Управлением установлено наличие иных расценок, наиболее соответствующих составу и видам используемого материала, являющихся более экономными, которые также соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. На предмет такого соответствия проектная документация ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не проверялась.

Поскольку обязанность по определению начальной (максимальной) цены контракта является исключительной обязанностью Комитета, как заказчика (статья 22 Закона № 44-ФЗ), а обязанность по обеспечению эффективного использования бюджетных средств является обязанностью Комитета, как распорядителя бюджетных средств, самостоятельно определяющего размер принимаемых бюджетных обязательств, содержащееся в оспоренном представлении требование об устранении причин и условий, способствовавших указанным нарушениям принципа эффективности использования бюджетных средств является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Комитет при реализации полномочий органа местного самоуправления и муниципального заказчика, а также участника бюджетного процесса, обязан в числе прочего руководствоваться положениями БК РФ, включая установленную им обязанность обеспечить эффективное (экономное) расходование средств. При

этом такая обязанность не может быть делегирована Комитетом иным органам (организациям), в том числе – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», а потому наличие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в отношении сметной стоимости, содержащей иную расценку, не отменяет необходимости применения иной более экономной расценки, возможной к применению и наиболее точно соответствующей примененным проектным решениям. Положительное заключение экспертизы не является гарантией соблюдения принципа эффективного расходования бюджетных средств при определении сметной стоимости работ.

В настоящем случае при определении цены контракта у заказчика была возможность, путем включения в сметную документацию наиболее подходящей расценки, достичь заданного результата при наименьшем расходовании бюджетных средств, что в полной мере соотносится с принципом, установленным статьей 34 БК РФ. Результатом применения более дорогой расценки явилось завышение начальной (максимальной) цены контракта и, как следствие, цены заключенных контрактов.

То есть, оспоренное представление в указанной части вынесено при наличии законных оснований.

Таким образом, законность и обоснованность оспоренного представления в полном объеме подтверждена материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Также, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что по итогам проверки управление не установило наличия какого-либо ущерба бюджету в результате действий Комитета и, соответственно, не принималось решение о направлении Комитету предписания с требованием осуществить возмещение средств в бюджет. В акте проверки предметно указано, каким образом Комитет, реализуя полномочия органа местного самоуправления и муниципального заказчика, мог обеспечить более эффективное расходование средств, предоставленных из областного бюджета, а оспоренное представление фактически обязывает Комитет проанализировать данную информацию и в следующих периодах учитывать ее при составлении сметной документации. то есть, такое представление нельзя признать нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного представления недействительным, материалами дела не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу № А76-26893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник