Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу № А76-22175/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2008), от администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района – ФИО3 (доверенности от 12.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – администрация Чесменского района), районному управлению экономики недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района (далее – районное управление) о признании незаконными решений администрации Чесменского района и районного управления об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:24:02 05 144:0012, общей площадью 3 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и возложении на органы местного самоуправления обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи названного земельного участка.

Решением суда от 17.11.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе районное управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил срок для обжалования действий органов местного самоуправления, и не учел того, что пунктом 6.41 СНиП 2.07.01-89 предусмотрен размер земельного участка, предоставляемого под постройку автозаправочной станции (далее - АЗС) на 2 топливозаправочные колонки, 1 000 кв.м., предпринимателем же подано заявление о выкупе 3 400 кв.м.

ИП ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Заявитель полагает, что суд при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование действий органа местного самоуправления не ограничен императивными нормами закона. Считает, что доводы районного управления об ограничении размера земельного участка не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения и оценки. Кроме того, указанный пункт СНиП предусматривает пределы проектирования, но не означает невозможность выделения участка в большем размере.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. По требованию суда ИП ФИО1 представлены документы, подтверждающие приобретение АЗС (акт приема-передачи от 19.01.1998), акт о приемке АЗС в эксплуатацию от 20.08.2001, технические паспорта объекта по состоянию на 27.04.2000 и 04.02.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником здания АЗС, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии В № 064615 от 19.06.2000 (т. 1, л.д. 38). Основанием приобретения права собственности являются договор купли-продажи от 02.09.1997 и акт приема-передачи от 19.01.1998.

На основании постановления главы администрации Чесменского района Челябинской области от 15.09.1997 № 525 о предоставлении земельного участка, администрация Чесменского района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 18.09.1997 заключили договор аренды № 396, по условиям которого арендатору предоставлялся земельный участок площадью 0,3 га для использования под АЗС сроком на пять лет (т. 1, л.д. 40-44).

24.03.2003 предприниматель обратился к главе Чесменского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 4), в ответ на которое администрация, руководствуясь сравнением поступающих доходов от сдачи имущества в аренду и его продажи, сообщила об отсутствии такой возможности (письмо от 02.04.2003 № 226 - т. 1, л.д. 5).

Повторное обращение ИП ФИО1 было направлено 19.02.2007 (т. 1, л.д. 6) и также получен отказ (письмо от 18.07.2007 № 594 - т. 1, л.д. 7).

В ответ на заявление о выкупе земельного участка от 13.09.2007 районное управление сообщило предпринимателю о том, что вопрос будет решен после погашения задолженности за 2006 – 2007 г. (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от 30.03.2006, спорному земельному участку, имеющему площадь 3 400 кв.м., присвоен кадастровый номер 74:24:02 05 144:0012 (т. 1, л.д. 11-16).

Полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1, руководствуясь ст. 34-36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал решения администрации Чесменского района, выраженные в письмах от 02.04.2003 № 226, от 18.07.2007 № 594, и решение районного управления от 26.10.2007 № 647 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в силу закона имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества, наличие законных оснований для отказа в продаже земельного участка предпринимателю органами местного самоуправления не доказано. При этом суд признал уважительными причины пропуска ИП ФИО1 срока на обжалование действий заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации)

В данном случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности ИП ФИО1 на здание АЗС возникло в результате приобретения его по возмездной сделке (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 04.02.2009 в состав АЗС входит здание операторной литера А, площадью 24,7 кв.м., и 4 резервуара литеры Г, Г1, Г2, Г3.

Принимая во внимание, что заявление ИП ФИО1 о выкупе земельного участка обусловлено нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, установив, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с целевым использованием - для эксплуатации АЗС, а также учитывая отсутствие в материалах доказательств невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте или запретом на приватизацию, установленным федеральным законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у администрации Чесменского района и районного управления отсутствовали основания для отказа заявителю в выкупе земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что отказ уполномоченных органов в предоставлении в собственность ИП ФИО1 земельного участка противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, суд правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению и признал оспариваемые решения незаконными.

Доказательств наличия законных оснований для отказа заявителю в выкупе спорного земельного участка администрацией Чесменского района и районным управлением в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока для обжалования решений органов местного самоуправления срока подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, осуществляется судом. При этом нормы Кодекса не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в представленном предпринимателем ходатайстве, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Оснований для иной оценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод районного управления о том, что требование предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 400 кв.м. противоречит СНиП 2.07.01-89 не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.

Предельные размеры земельных участков определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю постановлением главы администрации Чесменского района от 15.09.1997 № 525 был отведен земельный участок под АЗС площадью 0,3 га (т. 1, л.д. 40). В постановлении об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 21.08.2001 № 766 указано, что АЗС построена на земельном участке площадью 3 440 кв.м. (т. 1, л.д. 39). Использование участка с такой площадью под АЗС подтверждается также техническим паспортом объекта и кадастровым планом.

Районным управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка площадью 3 400 кв.м., ссылок на нормативные акты, обосновывающие ограничения в предоставлении земельных участков под используемые объекты недвижимого имущества, не приведено. Пункт 6.41 СНиП 2.07.01-89 устанавливает минимальные нормы отвода земельного участка под строительство АЗС, но не предельные, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Кроме того, суд считает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие заявленного земельного участка предельным нормам неправомерна, поскольку указанный довод не был положен в основу отказа ИП ФИО1 в предоставлении земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу № А76-22175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи: В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева