Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу № А76-15649/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.07.2019).

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 30.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением от 05.10.2020 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденций: 454001, <...>.

От финансового управляющего к судебному заседанию 13.05.2021 поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

С указанным судебным актом не согласился Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) и обратился апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед Банком в размере 995 335,24 руб., не освобождать должника от исполнения обязательств в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельства дела. Банку объективно не могло быть известно о заключении должником за день до заключения договора с заявителем кредитных договоров с тремя другими банками, должник в своем заявлении на наличие таких договоров не указал, то есть предоставил заведомо ложные сведения. Действия должника по заключению нескольких договоров с разными банками на крупные суммы в течение двух дней свидетельствуют о недобросовестности должника, так как он не мог не знать о недостаточности у него денежных средств для погашения задолженности по всем кредитам. Судом не были рассмотрены возражения Банка на ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательств, судебное заседание не было отложено для рассмотрения вопроса о неприменении правил об освобождении должника от исполнения от обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание должник, финансовый управляющий, иные кредиторы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела заявление должника в Банк при обращении с ходатайством о выдаче кредита, которое было приложено к апелляционной жалобе.

Судом указанный документ приобщен к материалам дела с учетом того, что суд первой инстанции ходатайство Банка о не освобождении должника от исполнения от обязательств не было рассмотрено по существу.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу отказано в связи с незаблаговременным его направлением в адрес лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением от 23.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 13.05.2021 суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 завершил, указав на применение в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части применения к должнику правил об освобождения от обязательств перед ПАО «Челиндбанк».

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалоб, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, в том числе, при заключении кредитных договоров.

В данном случае судом установлено, что в ходе процедуры банкротства должник с 01.06.2020 является безработным, не осуществляет трудовую деятельность, не имеет источника дохода, не является получателем социальных пособий и пособия по безработице. Доходы на протяжении всей процедуры банкротства отсутствовали.

Являясь трудоспособным лицом, должник не представил сведений о невозможности осуществлять трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что должником в течение двух дней (24-25.10.2018) были заключены кредитные договоры с 4 банками на общую сумму более 6 миллионов рублей. При этом в указанный период должник находился на военной службе по контракту, заработная плата должника составляла около 55 000 руб. в месяц, что заведомо не позволяло должнику обслуживать кредиты с учетом размера ежемесячных платежей, о чем ФИО2 не могло быть не известно. После октября 2018 года заработная плата должника уменьшалась и с апреля 2020 года сведения о доходах должника отсутствуют.

При этом при обращении в ПАО «Челиндбанк» с заявлением о выдаче кредита, должник указал размер заработной платы 54 000 руб., что соответствовало на тот момент действительности, но не указал на наличие иных кредитов в других банках.

Само по себе не предоставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Таким образом, кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Банка, при проверке кредитоспособности должника кредитор не смог установить наличие иных кредитных обязательств в связи с тем, что информация в Бюро кредитных историй поступает с момента заключения кредитного договора в течение трех дней, на дату 25.10.2018 информация о договорах, заключенных 24.10.2018 отсутствовала.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Таким образом, у Банка объективно не было возможности проверить предоставленную должником информацию.

Должник не представил пояснений относительно обстоятельств и целей заключения договоров в течение двух дней на столь крупную сумму, не представил доказательств наличия у него иных доходов, за счет которых он планировал обслуживать все полученные кредиты.

После заключения договоров должник с апреля 2019 года прекратил обслуживание кредитов.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Таких доказательств должником в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ПАО «Челиндбанк» является доказанным.

С учетом недобросовестных действий, совершенных в преддверии банкротства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Челиндбанк».

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу № А76-15649/2020 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от обязательств перед Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) в размере 995 335, 24 руб., в том числе 756 188, 37 руб. – сумма основного долга, 226 637, 99 руб. – проценты, 1345, 66 руб. – неустойка, 11 163, 22 руб. – государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев