Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 06-17/8 от 13.10.2021 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ИП ФИО1

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

[A1] В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего имущества. Значительная сумма налоговых доначислений доказательством невозможности исполнения решения налогового органа не является. Вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности не исследовался. В результате принятия оспариваемого решения налогоплательщик лишен права законно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Отчуждение имущества произведено не в целях уменьшения имущественной массы, а в целях получения более лояльных условий кредитования.

В представленных отзывах инспекция, Управление ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки вынесено решение № 07-24/1323 от 21.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 111 414 679,30 руб., в том числе: налог - 84 419 228 руб., пени 24 814 919,30 руб., штраф 2 180 532 рубля.

В обеспечение исполнения решения № 07-24/1323 от 21.04.2021 инспекцией принято решение № 2 от 28.04.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя на сумму 2 459 390,68 рублей и в виде приостановления операций по счетам на сумму 108 955 299,62 рублей.

В связи с внесением изменений в решение № 07-24/1323 от 21.04.2021 обеспечительные меры, принятые решением № 2 от 28.04.2021, 26.05.2021 отменены.

Решением № 4 от 26.05.2021 инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа

[A2] имущества предпринимателя на сумму 2 459 390,68 рублей и в виде приостановления операций по счетам на сумму 108 915 242,65 рубля.

В связи с принятием по апелляционной жалобе налогоплательщика Управлением решения № 16-10/13013 от 02.08.2021, обеспечительные меры 13.10.2021 отменены.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило установление налоговым органом следующих обстоятельств: миграция налогоплательщика, отчуждение им объектов имущества, совершение действий по дроблению бизнеса и занижение налоговой базы, значительных размер доначисленных по результатам проверки налогов, пени, штрафов, отсутствие на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты доначисленных в ходе проверки сумм.

Не согласившись в решением № 06-17/8 от 13.10.2021, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением № 16-10/20231@ от 22.11.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение № 06-17/8 от 13.10.2021 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам на сумму 94 360 925,29 рублей нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Заслушав объяснения представителя инспекции и Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

[A3] обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом

[A4] или судом.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Налоговым органом должен быть соблюден порядок наложения обеспечительных мер, в случае нарушения порядка, решение налогового органа должно подлежать отмене.

Из положений пункта 10 статьи 101 следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Подпунктами 1, 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах определено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.

Из оспариваемого решения инспекции от 13.10.2021 № 06-17/8 следует, что очередность принятия обеспечительных мер налоговым органом соблюдена.

В отношении имущества на общую сумму 2 414 663,68 рублей

[A5] (транспортные средства, гаражи и иные строения, помещения и сооружения) приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Наличия иного имущества у предпринимателя, в отношение которого могли быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, налоговым органом не установлено, налогоплательщиком не приведено.

В отношении оставшейся суммы доначислений (94 360 925,29 руб.) приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам предпринимателя.

Оспаривая принятые инспекцией обеспечительные меры в части приостановления операций по счетам, предприниматель указывает на недоказанность налоговым органом оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ и руководствуясь статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налоговый орган обязан доказать наличие достаточных оснований (например, уклонение налогоплательщика от правосудия, вывод активов, игнорирование требований налогового органа и прочее) полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, путем представления надлежащих доказательств, отвечающих свойствам относимости и допустимости, согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязанность налогового органа доказать наличие таких достаточных оснований и подразумевает под собой в том числе оценку действий налогоплательщика на предмет их правомерности как в период проведения выездной налоговой проверки, так и в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Основанием для принятия обеспечительных мер явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

В период оформления результатов выездной налоговой проверки налогоплательщиком произведено отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности, взаимозависимым лицам.

Предпринимателем отчуждено шесть земельных участков актуальной совокупной кадастровой стоимостью 13 723 000 руб., участки отчуждались 29.12.2020, 21.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 02.02.2021, в том числе пять участков отчуждено ФИО3, один участок - ФИО4

Заявителем также отчуждено семнадцать объектов недвижимости совокупной кадастровой стоимостью 65 779 000 руб., объекты отчуждены 29.12.2020, 21.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021 в пользу ФИО3

Согласно представленным налогоплательщиком документам, указанные инспекцией земельные участки и объекты недвижимости отчуждены предпринимателем в пользу ИП ФИО3 по договорам дарения.

[A6] Также произведено отчуждение 44 транспортных средств, в том числе два транспортных средства отчуждены в пользу ООО «Южанка» и сорок два транспортных средства - Мысик А.Н.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислено 111 237 887,16 руб., актуальная задолженность составляет 96775588,97 рублей.

Превышение размера доначислений над совокупной суммой уплаченных в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов свидетельствует о риске неисполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией также установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.10.2021 остаток денежных средств на расчетном счету, открытом в ПАО «Банк ВТБ», Центральный филиал, составляет 4046,59 руб., в ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение № 8623 - 124,53 руб., в ПАО «НИКО-Банк» - 918 776,65 рублей.

Таким образом, инспекцией установлена недостаточность денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, что свидетельствует о риске неисполнения решения, принятого по результатам выездной проверки.

Основанием для принятия обеспечительных мер также послужило то обстоятельство, что инспекцией по результатам проведенной выездной проверки установлено совершение налогоплательщиком действий по дроблению бизнеса с целью минимизации налогового бремени.

Кроме того, налоговым органом также установлена смена предпринимателем места жительства, с 08.10.2020 ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве (миграция налогоплательщика).

Оценив приведенные налоговым органом основания и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, установленные инспекцией, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае непринятие налоговым органом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа № 07-24/1323 от 21.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя.

Доводы предпринимателя о недоказанности достаточности оснований для принятия обеспечительных мер носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на отсутствие исследования наличия денежных средств опровергаются материалами дела, а вопрос о стабильности осуществления хозяйственной деятельности оценен налоговым органом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, именно в результате установленных обстоятельств, связанных с отчуждением предпринимателем своего имущества, миграцией налогоплательщика и незначительным остатком денежных средств на банковских счетах, у налогового органа возникли обоснованные сомнения в возможности дальнейшего взыскания доначисленной налоговой задолженности

[A7] в доход бюджета.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии умысла на сокрытие имущества отклоняются.

Формулировка положений пункта 10 статьи 101 НК РФ указывает на то, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке. Из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы о наличии оснований для отчуждения имущества: налоговым органом была оценена возможность удовлетворения требований бюджета, по результатам оценки действий налогоплательщика сделаны выводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае имеет место оценка именно возможности исполнения решения инспекции, исходя из имущественного положения налогоплательщика.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер инспекцией является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В связи с указанным, принятие налоговым органом обеспечительных мер следует признать законным, обоснованным в соответствии с требованиями статьи 110 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам парализует хозяйственную деятельность предпринимателя и лишает возможности производить расчеты с

[A8] кредиторами, работниками суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности и нарушении баланса интересов налогоплательщика и бюджета в данном случае безосновательны. Предприниматель имел право обратиться в налоговый орган для замены обеспечительных мер в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ, а также мог (при наличии достаточных денежных средств) исполнить принятое по итогам выездной налоговой проверки решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме, что повлекло бы за собой отмену обеспечительных мер, однако указанное сделано не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Чеком-ордером от 15.06.2022 предпринимателем уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

[A9] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу № А47-16092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 15.06.2022 (операция № 490) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин