Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу № А76-448/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК «Мегастрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью СК «Мегастрой» (далее – ООО СК «Мегастрой», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – ООО «ЦУП», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 748 855 руб. 83 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО «ЦУП» в пользу ООО СК «Мегастрой» взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 748 855 руб. 83 коп. неустойки, 41 744 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 74-83).

ООО «ЦУП» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия о минимальном и максимальном размере неустойки не являются препятствием для разрешения судом вопроса об уменьшении неустойки.

Податель жалобы полагает, что поскольку работы по договору подряда выполнялись из материалов заказчика, с использованием механизмов и транспорта заказчика, подрядчик не нес каких либо расходов на приобретение материалов, аренду машин и механизмов, а, следовательно, не понес каких либо убытков, связанных с несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки рассчитан по чрезмерно высокому проценту 0,2 % за каждый день просрочки, полагает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть 25 % годовых.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Мегастрой» (подрядчик) и ООО «ЦУП» (заказчик) подписан договор строительного подряда (из материалов заказчика) от 01.04.2014 № 285/009-2012/ЦУП (л.д. 15-24).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет(ы) работ, указанный(ые) в спецификации(ях) (Приложение № 10). в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (Приложение № 9); спецификацией(ями) (приложение № 10) на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в спецификации(ях) (приложение № 10), (далее - объект) по инвестиционному проекту: Жилое здание кирпичное №37 в 34 мкр. Центрального района г. Челябинск, и передать результат пакета(ов) работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета(ов) работ и оплатить его.

Согласно п. 2.3 и 3.1 договора срок выполнения работ и общая стоимость пакета(ов) работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в спецификации(ях) (приложение №10).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с 5.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком одного пакета работ по настоящему договору и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5).

Во исполнение условий договора ООО СК «Мегастрой» выполнило работы, на общую сумму 6 484 522 руб. 35 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком выполненные истцом работы были частично оплачены (л.д. 59-60).

ООО СК «Мегастрой» в адрес ООО «ЦУП» было направлено предарбитражное уведомление с требованием оплатить задолженность в полном объеме до 20.11.2014 (л.д. 11-14).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

Принимая решения в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из просрочки ответчика по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.9 договора за нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2 % от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости пакета(ов) работ по договору.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы неустойки за период с 18.08.2014 по 27.11.2014 в размере 748 855 руб. 83 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Указание ответчика на то, что условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия о минимальном и максимальном размере неустойки не являются препятствием для разрешения судом вопроса об уменьшении неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из положений договора от 01.04.2014 № 285/009-2012/ЦУП не усматривается, наличие условий о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в договоре на максимальный размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае не нарушает права ответчика.

Довод о том, что подрядчик не понес каких либо убытков, связанных с несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что размер неустойки рассчитан по чрезмерно высокому проценту 0,2 % за каждый день просрочки, полагает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть 25 % годовых, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу № А76-448/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина