Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу №А47-4957/2018 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» -ФИО2 (доверенность от 20.12.2017).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании недействительным предписания от 02.03.2018 №10-10-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018) требования заявителя удовлетворены, предписание от 02.03.2018 №10-10-В признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с управления в пользу ООО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: по результатам проведенной внеплановой проверки управлением установлено, что в выставляемых заявителем гражданину ФИО1 платежных документах не указана предусмотренная нормативными актами информация о нормативах потребления на электроснабжение и типе прибора учета по каждому лицевому счету, о текущих показания прибора учета, о предельном максимальном индексе изменения размера платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании, о контактных данных органа государственного жилищного надзора, о плате за коммунальную услугу, о нормативах потребления, об адресе юридического лица – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; именно заявитель несет ответственность за надлежащее оформление платежных документов, так как именно он на основании агентского договора с управляющей организацией формирует платежные документы и выставляет их потребителям; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении ООО «ЭнергосбыТ Плюс» требований пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354); неверен вывод суда о том, что указанная в пункте 71 Правил №354 форма платежного документа носит сугубо рекомендательный характер, так как этот пункт находится в разделе VI «Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги», положения которого в силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относятся к существенным условиям договора управления; неверен вывод суда о неисполнимости предписания, из смысла которого следует обязанность заявителя указать в платежных документах недостающую информации в полном объеме, и выполнение этой обязанности не повлечет для потребителя обязанности повторно производить оплату коммунальной услуги, а истечение срока платежного периода не может освобождать заявителя от обязанности привести платежные документы в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: ошибочен вывод суда о том, что агентский договор с заявителем является двусторонним, поскольку из пункта 2.4.10 договора следует, что договоры на оказание услуг по поставке электрической энергии должны быть подписаны принципалом, агентом и потребителем; суд не мотивировал вывод о том, что обязанность по размещению спорной информации в платежных документах, представляемых заявителем, возложена на управляющую организацию, и этот вывод суда неверен, поскольку такая обязанность возложена именно на заявителя; заявитель является исполнителем коммунальной услуги, а на управляющую организацию агентским договором возложена только обязанность по снятию показаний приборов учета и их передачи заявителю; управление обоснованно применило Приказ Минстроя России от 29.12.2014 №924/пр, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений (утратил силу с 26.05.2018); на основании агентского договора именно заявитель осуществляет прием платежей за коммунальную услугу по электроснабжению, что подтверждено содержанием платежных документов, а указание в них на то, что исполнителем является управляющая организация, не исключает обязанностей заявителя по соблюдению нормативных требований к заполнению платежных документов; действиями заявителя нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах); суд применил Приказ Минрегионразвития России от 19.09.2011 №454/пр, который признан не подлежащим применению пунктом 2 Приказа Минрегионразвития России от 29.12.2014 №924/пр; неверен вывод суда о том, что заявитель указал в выставленных им платежных документах требуемую информацию; собственники помещений вступили с заявителем в договорные отношения путем совершения конклюдентных действий этими лицами, и заявитель, как исполнитель коммунальной услуги, обязан предоставить необходимую информацию; из оспоренного предписания не усматривается обязанность заявителя повторно выставлять плату не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (как на то указал суд первой инстанции), а установлен срок исполнения предписания – до 30.04.2018; указывая на нарушение управлением статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), суд не указал конкретную нарушенную часть этой статьи; оспоренное предписание является корректным и исполнимым; ссылка суда на решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу №А47-2658/2016 и от 11.12.2017 по делу №А47-10917/2017 несостоятельна, так как этими актами управляющая организация не признавалась субъектом правонарушения по непредоставлению информации в извещениях по коммунальной услуге электроснабжения в жилых помещениях (установлено не предоставление этим лицом информации по другим коммунальным услугам); не установлены судом факты нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя; в мотивировочной части решения суд указал на необходимость отмены ранее принятых обеспечительных мер, но определение о принятии таких мер судом в адрес третьего лица не направлялось; в резолютивной части решения не указана норма закона, на соответствие которому проверено оспоренное предписание.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

В материалы дела от ФИО1 поступили письменное ходатайство и телеграммы, в которых он на доводах своей апелляционной жалобы настаивает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома №21/2 по ул. Просторная г. Оренбурга является ООО «УО «Паритет» (ООО «УО «Лист»).

01.09.2012 между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (впоследствии – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (агент) и ООО «УО «Лист» (принципал) был заключен агентский договор №226-Э-А (т.1 л.д.77-80), в соответствии с которым принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение обязуется совершать следующие действия в отношении указанных в пункте 1.2 договора услуг, оказываемых принципалом потребителям: производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые принципалом потребителям. Прием платежей от потребителей – физических лиц осуществляется на основании и на условиях, установленных договором на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 01.09.2012; производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания своевременно неоплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг принципала. В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора, услуги, оказываемые принципалом потребителям: предоставление коммунальной услуги по электроснабжению бытовым потребителям на коммунально-бытовые и общедомовые нужды, находящихся в договорных отношениях с принципалом. В соответствии с пунктом 2.2 договора, агент обязан: производить расчет размера платы за услуги, выставлять счета за услуги, оказываемые принципалом потребителям, в соответствии с действующим законодательством, а также производить начисление санкций за просрочку платежей.

В связи с поступлением в Управление Росптребнадзора по Оренбургской области жалобы потребителя – ФИО1 (т.1 л.д.67-70), на основании распоряжения (приказа) №10-03-В от 01.02.2018 (т.1 л.д.65-66) должностным лицом Управления Росптребнадзора по Оренбургской области в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была проведена внеплановая документарная проверка в ходе которой произведен анализ платёжных документов за жилищно-коммунальные услуги, которые формирует и выставляет бытовым потребителям Оренбургский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора №226-Э-А от 01.09.2012 с ООО «УО «Лист». Проверкой установлено, что в платежных документах, выставляемых гражданину-потребителю ФИО1, не указана предусмотренная законом информация, а именно: 1) о нормативах потребления за электроснабжение в жилом помещении; 2) о номере и типе индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии по каждому лицевому счету № <***>, л/с № <***>; 3) о текущих показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии; 4) о предельном (максимальном) индексе изменения размера платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании; 5) о контактных данных органа государственного жилищного надзора субъекта РФ, о номере телефона, о часах приема; 6) об адресе (месте нахождения) юридического лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УО «Лист»; 7) о плате за коммунальную услугу электроснабжение (в платежных документах по л/с № <***> за ноябрь, декабрь 2017 г. отсутствует достоверная информация о размере платы (указано 0.00 руб.), а в платежном документе по л/с № <***> за ноябрь 2017 г. необоснованно указан общий размер платы за 2 (два) этих лицевых счета (<***> руб. 65 коп.); 8) о нормативах потребления за электроснабжение в жилом помещении квартиры. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.03.2018 №10-03-В (т.1 л.д.51-54).

02.03.2018 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выдано предписание №10-10-В, содержащее сведения об указанных выявленных нарушениях. Этим же предписанием заявителю предписано в срок до 30.04.2018 принять меры по устранению выявленных нарушений: 1) указать в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за ноябрь 2017 года по л/с №<***> и №<***> информацию о нормативах потребления за электроснабжение в жилом помещении, о номере и типе индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии по каждому лицевому счету №<***> и №<***> квартиры №152 по ул. Просторная, 21/2 в г. Оренбурге, о текущих показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии этой квартиры, о предельном (максимальном) индексе изменения размера платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании, о контактных данных органа государственного жилищного надзора субъекта РФ, о номере телефона, о часах приема, а также об адресе (месте нахождения) юридического лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УО «Лист» (т.1 л.д.43-44).

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе ФИО1, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверено оспоренное предписание (пункт 2 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 правомерно ссылается на ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.10.2017, при том, что дело возбуждено судом первой инстанции лишь 27.04.2018, обеспечительные меры по нему не принимались и в резолютивной части решения сведения об отмене обеспечительных мер отсутствуют.

Однако, такие процессуальные несоответствия не являются самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, так как сами по себе не привели и не могли привести к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Закон №2300-1, которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии со статьей 40 этого Закона, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт 1 пункта 2). Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (подпункт 4 пункта 4).

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено управлением и в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации является выданное заявителю по итогам внеплановой документарной проверки предписание, содержащее требование об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в формировании выставляемых заявителем платежных документов за жилищно-коммунальную услугу «электроснабжение» по квартире №152 ул. Просторная дома 21/2 г. Оренбурга.

В соответствии со статьей 17 Закона №294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.

Как указано выше, в настоящем случае выставление платежных документов в отношении спорного жилого помещения осуществлялось заявителем на основании заключенного с управляющей организацией ООО «УО «Лист» (ООО «УО «Паритет») агентского договора от 01.09.2012 №226-Э-А.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предписанием от 02.03.2018 №10-10-В управление обязало ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» внести в выставленные им в порядке исполнения заключенного с ООО «УО «Лист» агентского договора платежные поручения дополнительную информацию, предусмотренную примерной формой платежного поручения, утвержденной Приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр (далее – Приказ №924/пр) (утратил силу с 26.05.2018).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 67 Правил №354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (пункт 71 Правил №354).

В силу пункта 2 этих же Правил, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в силу которых коммунальные услуги могут предоставляться как управляющей организацией, так соответствующей ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги на основании договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, азоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рассматриваемых правоотношениях не является ни управляющей организацией, ни ресурсоснабжающей организацией (выставляя платежные документы и оказывая иные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, действует от имени и в интересах управляющей организации на основании агентского договора), а потому не относится к исполнителям коммунальных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 возражения в этой части подлежат отклонению.

Обязанность по выставлению собственникам помещений многоквартирного дома платежных документов возложена на заявителя не в силу нормативных требований (как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 69 Правил №354 такая обязанность возложена на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальной услуги), а в силу заключенного с управляющей организацией агентского договора. При этом, агентский договор отдельных требований к формированию платежных документов не содержит, а потому несоблюдение заявителем утвержденной примерной формы платежного документа нельзя признать нарушением договорных условий.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что обязанность по размещению обязательной информации в квитанции об оплате лежит на исполнителе коммунальных услуг – ООО «УО «Лист» (ООО «УО «Паритет»), информацию о котором указана в том числе в спорных счетах-квитанциях.

Наличие именно у ООО «УО «Лист» (ООО «УО «Паритет») статуса исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, - обязанности предоставлять потребителям соответствующую информацию, применительно к рассматриваемому многоквартирному дому подтверждено также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу №А47-2658/2016 и от 18.12.2017 по делу №А47-10917/2017, возбужденных по заявлению ООО «УО «Лист» об оспаривании постановлений управления о привлечении его к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ за оказание услуг при отсутствии установленной информации.

То есть, рассматриваемое предписание выдано управлением лицу, которое в силу закона не несет ответственность за правильность размещения информации в квитанциях об оплате коммунальной услуги, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, содержание платежного документа установлено пунктом 69 Правил №354, в силу которого в платежном документе указываются: а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов – сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; г(1)) размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента; д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с Правилами; е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме); к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 Правил; к(1)) штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются); л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

В соответствии с пунктом 71 Правил №354, Приказом Минстроя России от 29.12.2014 №924/пр (действовал до 25.05.2018) утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также методические рекомендации по ее заполнению (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций, платежный документ рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, обязательными сведениями, подлежащими отражению в платежном документе, являются лишь сведения, приведенные в пункте 69 Правил №354, а утвержденная форма платежного документа (содержащая дополнительные указываемые в платежном документе сведения) является лишь рекомендуемой к применению, что соответствует и содержанию пункта 71 Правил №354, в силу которого утвержденная форма платежного документа является лишь примерной.

В соответствии с оспоренным предписанием, заявителю предписано устранить нарушения при оформлении квитанций, заключающиеся в неотражении следующих сведений: 1) о нормативах потребления за электроснабжение в жилом помещении; 2) о номере и типе индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии по лицевым счетам; 3) о текущих показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире; 4) о предельном (максимальном) индексе изменения размера платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании; 5) о контактных данных органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (о номере телефона и часах приема); 6) об адресе (месте нахождения) юридических лиц – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «Лист»).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из указанных сведений к информации, поименованной в пункте 69 Правил №354, отнесены лишь сведения о текущих показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире и об адресе (месте нахождения) исполнителя. При этом, указанные сведения в выставляемых заявителем платежных документах фактически отражены (т.1 л.д.15-17, т.2 л.д.27-50), то есть указание в предписании на отсутствие этих сведений не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Иные приведенные в предписании сведения, не предусмотренные пунктом 69 Правил №354, не относятся к информации, размещаемой в обязательном порядке в платежном документе, в связи с чем содержащееся в предписании требование об обязательном внесении в платежные документы таких сведений нельзя признать законным.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенное в предписании требование об отражении заявителем в срок до 30.04.2018 дополнительной информации в уже выставленных потребителю платежных документах за ноябрь, декабрь, январь 2018г. возможно исполнить только посредством повторного выставления потребителю платежных документов за указанные периоды, что противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 67 Правил №354, устанавливающих срок представления платежных документов – не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренного предписания управления.

Так как этим предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность по совершению экономически затратных действий и создана угроза привлечения его к ответственности за неисполнение содержащихся в предписании требований, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт нарушения этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании предписания недействительным, материалами дела подтверждено, а приведенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу №А47-4957/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин