Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по делу № А07-7047/2010 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2010), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 06.09.2010),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» (далее – ООО «СУ СХС»), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СУ СХС» (далее также - первый ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, второй ответчик) о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 17.06.2009 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СУ СХС» (первый ответчик) просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы первый ответчик сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указал податель апелляционной жалобы, правовых оснований для признания договора недействительным по основаниям, установленным п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), у суда первой инстанции не имелось, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не связана с приобретением или отчуждением юридическим лицом какого-либо имущества. По мнению ООО «СУ СХС», истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нарушение норм процессуального права, как полагает первый ответчик, состояло в необоснованном принятии судом иска ФИО4 к своему производству при отсутствии надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению (ст. 75, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в неправомерном истребовании у первого ответчика – ООО «СУ СХС» копии бухгалтерского баланса, в то время как на данное доказательство ссылался истец в обоснование своих требований (ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям просила отменить судебный акт ФИО1 (второй ответчик). По мнению ФИО1, изложенному в апелляционной жалобе, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и для ее заключения согласие общего собрания участников ООО «СУ СХС» не требовалось. По своей правовой природе договор участия в долевом строительстве не является сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества, поскольку ни денежные средства, ни созданный объект недвижимого имущества застройщику не принадлежат. Так же как и первый ответчик ФИО1 считает, что ФИО4 не доказал наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с предъявлением иска. Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не был извещен о назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем лишен права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы просил оставить судебный акт без изменения, находя доводы ООО «СУ СХС» и ФИО1 несостоятельными. Истец указал, что нарушение его прав состоит в заведомой невыгодности сделки, совершенной ООО «СУ СХС». Так, ФИО4 отметил, что отраженная в оспариваемом договоре стоимость одного квадратного метра нежилых помещений явно занижена по сравнению с рыночной; договор не предусматривает вознаграждение застройщика; нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию влечет возникновение у общества обязанности выплатить неустойку. Более того, заключение указанного договора привело к возбуждению в отношении ООО «СУ СХС» процедуры банкротства. Указанные неблагоприятные последствия затрагивают права ФИО4 как участника общества. Истец считает, что договор об участии в долевом строительстве не может быть отнесен к подрядной строительной деятельности, а потому довод ответчиков о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает необоснованным. Кроме того, в обоснование данного возражения ФИО4 указывает, что фактически ООО «СУ СХС» функции заказчика-застройщика по оспариваемому договору не исполняло, передав их другой организации непосредственно после подписания договора от 17.06.2009 № 3. Доводы ООО «СУ СХС» и ФИО1 о том, что сделка не связана с отчуждением или приобретением обществом имущества, а потому не может быть признана крупной, истец считает основанными на неверном понимании правовой природы правоотношений застройщика и участника долевого строительства, а потому – подлежащими отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явился.

С учетом мнений представителей истца и ответчиков, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ СХС» зарегистрировано 22.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы за основным государственным регистрационным номером 1060274036074 (т. 1, л.д. 58).

Согласно уставу ООО «СУ СХС» и учредительному договору общества от 16.02.2009, участниками общества являются: ФИО4 (доля в уставном капитале 49 %), ФИО6 (доля в уставном капитале 49 %), ФИО7 (доля в уставном капитале 2 %) (т. 1, л.д. 47-57).

17.06.2009 ООО «СУ СХС» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор № 3, в соответствии с которым застройщик принимает участника в долевое строительство административного комплекса с паркингом (блок В), расположенного в г. Уфе, ограниченного улицами Менделеева, ФИО8, ФИО9 в Кировском районе пропорционально вложенным участником долевого строительства денежным средствам, обязуется построить (создать) указанный в договоре объект недвижимости и передать в собственность участника долевого строительства нежилые помещения общей площадью 3636,85 кв.м. (т. 1, л.д. 27-33).

Согласно разделу 4 договора стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче ФИО1, составила 101 831 800 руб. Внесение денежных средств участником долевого строительства в соответствии с п. 4.5 договора должно осуществляться поэтапно: 31 000 000 руб. – в срок до 20.09.2009, 70 831 800 руб. – в срок, не позднее 15.11.2009.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 04.08.2009, что подтверждается регистрационным штампом на последнем листе договора.

ФИО4, полагая, что договор на участие в долевом строительстве от 17.06.2009 № 3 является крупной сделкой, совершенной ООО «СУ СХС» с нарушением установленного законом и уставом общества порядка (в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование доводов о том, что сделка является крупной для ООО «СУ СХС» ФИО4 представил бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2009, отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2009 г. (т. 1, л.д. 18-25), в подтверждение доводов о совершении сделки на условиях, заведомо невыгодных для общества – справку о средней стоимости аналогичных офисных помещений от 24.06.2010 (т. 1, л.д. 141).

Суд первой инстанции требования истца признал законными и обоснованными. Суд установил, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «СУ СХС», поскольку цена договора (101 831 800 руб.) превышает 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки (223 000 578 руб.). Поскольку отсутствуют доказательства одобрения данной сделки общим собранием участников ООО «СУ СХС», суд пришел к выводу о том, что она совершена с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью и является недействительной.

Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного закона крупными.

Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25 % балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В уставе ООО «СУ СХС» определены виды деятельности, осуществляемой обществом. К ним, в частности, отнесены: подрядная и строительная монтажная деятельность, ремонтно-строительная деятельность, в том числе капитальный ремонт производственных и непроизводственных зданий, сооружений и жилья, производство общестроительных работ по строительству мостов, дорог, тоннелей, производство земляных работ, монтаж инженерного и иного оборудования, капиталовложения в собственность.

Суд отмечает, что наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности общества само по себе определяющим критерием не является, но может быть принято во внимание наряду с другими обстоятельствами. Сделка как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности может быть квалифицирована применительно к фактической деятельности конкретного общества.

В данном случае, в Едином государственном реестре юридических лиц строительство спортивных сооружений определено в качестве основного вида деятельности ООО «СУ СХС» (т. 1, л.д. 37-38). Иные виды деятельности, указанные как дополнительные, также связаны со строительством: разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство каменных, изоляционных работ.

В договоре на участие в долевом строительстве от 17.06.2009 № 3 указано, что для проектирования и строительства административного комплекса ООО «СУ СХС» предоставлен на праве аренды земельный участок по договорам аренды от 15.11.2006 № 1484-06 и от 30.06.2008 № 1048-С, заключенным с администрацией г. Уфы (п. 1.1 договора). Обществу 30.06.2008 администрацией г. Уфы выдано разрешение на строительство объекта недвижимого имущества № RU03308000-426-П (т. 1, л.д. 26).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый договор от 17.06.2009 № 3 заключен ООО «СУ СХС» в рамках осуществляемой им строительной деятельности в пределах прав, предоставленных застройщику Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

ФИО4 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ООО «СУ СХС» с момента создания осуществляло деятельность, отличную от строительства объектов недвижимости, а также то, что заключение договоров аренды земельного участка и получение разрешения на строительство не связаны с реализацией обществом действий, направленных на достижение указанной цели, и совершение оспариваемой сделки не входило в сферу интересов первого ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорен в порядке п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следует признать обоснованным довод ответчиков о том, что договор на участие в долевом строительстве не может быть квалифицирован в качестве крупной сделки также потому, что данная сделка не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией (ст. 5, 18 Закона об участии в долевом строительстве).

Из указанных положений закона следует, что предметом договора участия в долевом строительстве является привлечение застройщиком денежных средств с целью строительства объектов недвижимости с последующей передачей участникам долевого строительства прав на созданный объект в пределах оплаченных ими долей.

Ни из оспариваемого договора, ни из положений вышеназванного Закона не следует, что реализация застройщиком своих прав по привлечению денежных средств участников долевого строительства связана с отчуждением им своего имущества.

Довод ФИО4, изложенный в отзывах на апелляционные жалобы, относительно того, что исполнение договора связано для общества, в том числе, с необходимостью выполнить строительные работы своими силами и (или) с привлечением других лиц, в то время как в договоре отсутствует отдельное условие о выплате застройщику вознаграждения, подлежит отклонению.

Оценка экономической обоснованности совершенной обществом сделки, исследование вопросов о том, направлена ли данная сделка на получение прибыли, достаточно ли привлеченных денежных средств для возведения объекта и будут ли при этом достигнуты цели предпринимательской деятельности, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор, не входит (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Полномочия определять условия сделки, вопрос о совершении которой не отнесен к компетенции общего собрания участников общества или иного коллегиального органа управления, принадлежит единоличному исполнительному органу общества (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), который должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация участником общества права на оспаривание крупной сделки возможна в том случае, если такой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к обществам с ограниченной ответственностью условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца же возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитываются судом при рассмотрении настоящего дела исходя из того, что установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников.

В данном случае, истец не является стороной оспариваемого договора. ФИО4 не представил суду доказательств того, что заключение данного договора повлекло неблагоприятные последствия для общества «СУ СХС» либо нарушает права и законные интересы этого общества, участником которого является истец.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

ФИО4 не обосновал, какие его корпоративные права и законные интересы нарушены заключением договора на участие в долевом строительстве и каким образом при избранном способе защиты возможно их восстановление. Доводы о том, что именно заключение оспариваемого договора привело к несостоятельности (банкротству) общества, документально не подтверждены.

Неполучение участником общества ожидаемого им дохода, иных благ от участия в обществе с ограниченной ответственностью само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав в силу особого характера предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного иск участника ООО «СУ СХС» о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 17.06.2009 № 3 не подлежал удовлетворению. Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по делу № А07-7047/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» ФИО4 о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № 3 от 17.06.2009 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу каждого из ответчиков - ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Г.А. Федина

С.А. Бабкина