Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мастер КИП» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу № А47-12008/2013 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Мастер КИП» – Сабитова Альбина Рашидовна (доверенность от 20.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кредо» – Панарина Полина Сергеевна (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер КИП» (далее – ООО «Мастер КИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кредо» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Кредо», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения и 1338 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 8-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 3 500 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 748 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 154-155).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер КИП» отказано (т. 2, л.д. 11-16).

В апелляционной жалобе ООО «Мастер КИП» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мастер КИП» ссылалось на то, что акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и ответчиком не получены, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами. Частичная оплата услуг не свидетельствует об одобрении неподписанных актов оказанных услуг, поскольку доказательства оказания ответчиком услуг в спорный период отсутствуют. Не согласен с выводом суда о том, что сторонами в договоре установлена абонентская плата.

ООО «Консалтинговая компания «Кредо» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что стоимость оказываемых консультационных услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно, что является абонентской платой и не зависит от объема оказанных услуг. Договор расторгнут сторонами 09.09.2013, следовательно, получение ответчиком ежемесячно денежных средств в размере 10 000 руб. до указанной даты являлось правомерным. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ООО «Консалтинговая компания «Кредо» отсутствует.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ресторан «Оренбург» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Кредо» (исполнитель) заключен договор № 096/2012 возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросам изменения в области законодательства РФ по рынку ценных бумаг, выражающиеся в подготовке комплекта проектов документов для проведения годового общего собрания акционеров заказчика.

Подготовленные проекты носят рекомендательный характер и могут подвергаться письменной корректировке и замечаниям заказчика, не осуществление чего подтверждает его согласие с правильностью и точностью содержания составленных проектов документов.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику консультационные (юридические) услуги, перечисленные в п. 1.1 настоящего договора, в устной форме в течение срока действия договора при условии соблюдения заказчиком сроков и порядка оплаты, в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора; по письменному запросу заказчика предоставлять консультационные услуги в письменной форме.

Как установлено пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору консультационных (юридических) услуг составляет 10000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.3 договора выполнение услуг подтверждается актом приема выполненных работ, который составляется в двух экземплярах ежемесячно.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ресторан «Оренбург» от 03.12.2012 утвержден Устав общества в новой редакции, в соответствии с которым название общества изменено на ОАО «Мастер КИП».

В период с февраля 2012 года по февраль 2013 года истцом перечислены на расчетный счет ответчика за оказание юридических услуг денежные средства в общей сумме 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 10 000 руб. каждое: № 36 от 08.02.2012, № 62 от 11.03.2012, № 96 от 11.04.2012, № 135 от 11.05.2012, № 173 от 13.06.2012, № 226 от 26.07.2012, № 296 от 14.09.2012, № 297 от 17.09.2012, № 341 от 23.10.2012, № 365 от 14.11.2012, № 408 от 11.12.2012, № 24 от 14.02.2013 и № 52 от 13.02.2013 (т. 1, л.д. 16-28).

Ответчик в период с апреля по август 2012 года оказал истцу консультационные (юридические) услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012 и 31.08.2012 (л.д. 28-33).

Истец, полагая, что после августа 2012 года консультации ответчик истцу не предоставлял, направил в адрес ООО «Консалтинговая компания «Кредо» претензию от 05.08.2013 (т. 1, л.д. 34-35) о расторжении договора № 096/2012 от 02.02.2012 и требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства получены последним в рамках действия договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Перечисление истцом в пользу ответчика 80 000 руб. ежемесячными платежами по 10 000 руб. подтверждено № 36 от 08.02.2012, № 62 от 11.03.2012, № 96 от 11.04.2012, № 135 от 11.05.2012, № 173 от 13.06.2012, № 226 от 26.07.2012, № 296 от 14.09.2012, № 297 от 17.09.2012, № 341 от 23.10.2012, № 365 от 14.11.2012, № 408 от 11.12.2012, № 24 от 14.02.2013 и № 52 от 13.02.2013 (т. 1, л.д. 16-28).

Факт заключения договора № 096/2012 от 02.02.2012 сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив о своих намерениях другую сторону в письменной форме не менее чем за 14 дней.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено как законом, так договором № 096/2012 от 02.02.2012.

Поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора 26.08.2013 (т. 1, л.д. 34-35), то договорные отношения сторон прекратились с 09.09.2013.

Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В течение срока действия договора в период с апреля по август 2012 года ответчик оказал истцу консультационные (юридические) услуги на сумму 50000 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012 и 31.08.2012 (т. 1, л.д. 28-33).

В материалы дела ответчиком также представлены подписанные в одностороннем порядке ООО «Консалтинговая компания «Кредо» акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 096/2012 от 02.02.2012 от 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013 (т. 1, л.д. 79-85).

Указанные акты, а также счета на оплату направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами № 94/1112 от 19.11.2012 (счета № 198 от 01.10.2012, № 228 от 01.11.2012, акты от 28.09.2012 и 31.10.2012), № 16/0413 от 04.04.2013 (счета № 49 от 01.03.2013, № 65 от 01.04.2013, акты от 28.02.2013 и 29.03.2013), № 18/0413 от 09.04.2013 (акты от 30.11.2012, 29.12.2012 и 31.01.2013) (т. 1, л.д. 72-76) и получены истцом, что подтверждается информацией «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта Почта России в сети Интернет (т. 1, л.д. 77, 78).

Истец каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг к исполнителю не предъявил (претензию о расторжении договора истец направил ответчику только в августе 2013 года), мотивированного отказа от подписания актов не заявил, более того, продолжал ежемесячно оплачивать услуги, указывая в назначении платежа вышеприведенных платежных поручений счета на оплату, выставленные исполнителем в сентябре, октябре 2012 года (№ 186 от 03.09.2012, № 198 от 01.10.2012).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, сто стоимость оказываемых по настоящему договору консультационных (юридических) услуг составляет 10000 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что характер взаимоотношений исполнителя и заказчика в рамках спорного договора предполагает абонентское обслуживание, поскольку п.3.1 договора установлено фиксированное и не зависящее от объемов оказанных услуг вознаграждение исполнителя - 10 000 руб. в месяц.

Следовательно, получение денежных средств в рамках действующего договора исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Мастер КИП» о взыскании с ООО «Консалтинговая компания «Кредо» 80 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 748 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и ответчиком не получены, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления в адрес истца актов подтвержден информацией «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта Почта России в сети Интернет (т. 1, л.д. 77, 78).

Неподписание истцом актов приема-передачи выполненных работ не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг в силу ст. 307, 309, 408 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что доказательства оказания ответчиком услуг в спорный период отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как пунктом 3.1 договора установлено фиксированное и не зависящее от объемов оказанных услуг вознаграждение исполнителя - 10 000 руб. в месяц.

Истец в период действия договора какие-либо замечания либо возражения относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не заявлял, с требованием о расторжении договора до 26.08.2013 не обращался.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре установлена абонентская плата за абонентское обслуживание, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и п.п. 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 3.2 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу № А47-12008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мастер КИП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева

В.Ю. Костин