Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илешмолоко» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу № А07 – 7710/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии - от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.08.2008 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Илешмолоко» (далее – ОАО «Илешмолоко», ответчик, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Республики Башкортостан от 26.06.2007 по делу № А07-7710/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» (далее – ООО «Центр-Сервис, истец) к ОАО «Илешмолоко» о взыскании основного долга, образовавшегося в результате неоплаты за отгруженный обществом с ограниченной ответственностью «Агро-ойл» (далее – ООО «Агро-ойл») товар по договору поставки №05/06 от 11.01.2005, право требования которого перешло истцу на основании договора уступки права требования №02/06 от 01.08.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.61-69).

В апелляционной жалобе ОАО «Илешмолоко» просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в судебном заседании, в котором постановлено решение суда от 26.06.2007 по делу № А07-7710/2007, участвовало неуполномоченное лицо, поскольку представитель действовал на основании недействительной доверенности, так как по состоянию на 10.06.2006 генеральным директором ОАО «Илешмолоко» был ФИО2, а доверенность на представителя подписана ФИО3 ОАО «Илешмолоко» не был извещен о времени и месте судебного заседания 26.06.2007, по результатам которого постановлено решение. Договор поставки нефтепродуктов №04/05 от 11.01.2005, по которому взыскана задолженность с ответчика, является недействительным, так как заключен неуполномоченным лицом – ФИО3 Кроме того, представленные истцом товарные накладные, по которым была получена продукция, являются недействительными, намерены оспорить их действительность. По делу необходимо назначить экспертизу, для чего необходимо отменить решение суда от 26.06.2007.

Представителем истца заявлено ходатайство о необходимости прекратить производство по настоящему делу в связи с имеющимися вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по спорам между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, которое отклонено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явился, предъявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия представителя в судебном заседании. В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2007 по делу №А07-7710/2007 исковые требования ООО «Центр-Сервис» о взыскании с ОАО «Илешмолоко» основного долга в сумме 1 331 903 руб. 74 коп. были удовлетворены (т.1, л.д.51-53). Заявленные требования истец обосновывал заключенным между ООО «Агро-ойл» и ООО «Центр-Сервис» договором уступки права требования №02/06 от 01.08.2006, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в сумме 1 331 903 руб. 74 коп. за неисполнение условий договора поставки №05/06 от 11.01.2005.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, заявителя жалобы указал на то, что решение суда первой инстанции от 06.06.2007 вынесено в отсутствие представителя ответчика – ОАО «Илешмолоко»; задолженности в сумме 1 331 903 руб. 74 коп. перед ООО «Агро-ойл» у ответчика никогда не существовало, что не подтверждается первичной документацией.

В силу статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя обоснованы пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом первой инстанции.

Согласно материалам дела следует, что определение о назначения предварительного судебного заседания по делу №А07-7710/2007 в адрес ОАО «Илешмолоко» направлялось по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (л.д.45-46); в судебном заседании 26.06.2007 принимал участие ФИО4, представляющий интересы ОАО «Илешмолоко» по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО3, подписавшим договор поставки (т.1, л.д.10-11) и акты сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 13-18), по которым отыскивалась задолженность в рамках данного дела №А07-7710/2007.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение от 26.06.2007 постановлено с участием надлежащим образом извещенного ответчика - ОАО «Илешмолоко», представитель которого участвовал в судебном заседании, следовательно, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 26.06.2007 по делу №А07-7710/2007 от имени ответчика участвовал неуполномоченное лицо, а именно представитель действовал на основании недействительной доверенности, поскольку по состоянию на 10.06.2006 генеральным директором ОАО «Илешмолоко» был ФИО2, а доверенность подписана ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство фактически существовало и было известно заявителю до постановления решения; данный довод является, по сути, оспариванием доказательства, имеющегося в материалах дела, по которому постановлено решение. Указанное обстоятельство не является вновь открывшееся по смыслу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия извещения ответчика - ОАО «Илешмолоко» о времени и месте судебного заседания 26.06.2007 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела (т.1, л.д.45-47).

Из содержания пункта 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но не известные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела.

Доводы ответчика о недействительности доверенности на представителя ответчика, недействительности полномочий лица, заключившего сделку – договор поставки от 11.01.2005, недействительности указанной сделки и товарных накладных, ставшие известными ответчику после внесения оспариваемого решения от 26.06.2007, а также необходимости назначения по делу экспертизы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку могут быть признаны вновь возникшими; однако, вновь возникшие обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для предъявления нового иска.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Истцом не заявлено требований о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2007 по делу №А07-7710/2007 по иным основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а довод заявителя жалобы о наличии вновь открывшегося обстоятельства – несостоятельным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу №А07-7710/2007 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илешмолоко» - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: М.Т. Хасанова

О.Б.Фотина