Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадралиева Андрея Маратовича - представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» Панова Дмитрия Вячеславовича, Рябченко Ивана Александровича, Петренко Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу № А76-16112/2009 (судья Хаванцев А.А.), при участии: от Кадралиева Андрея Маратовича - представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» Панова Дмитрия Вячеславовича, Рябченко Ивана Александровича, Петренко Светланы Александровны – Гасниковой М.Л. (доверенность от 31.03.2010, протокол от 23.11.2009), от участника общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» Кауца Вячеслава Артуровича – Софроновой В.А. (протокол от 23.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» - Хадаева И.Н. (доверенность от 12.08.2010), Бумагиной Е.Г. (доверенность от 24.08.2009), от временного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича – Сергеева М.А. (доверенность от 16.07.2008), от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Дегтярева А.Ю. (доверенность от 30.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» (далее – общество «Конструкт Урал», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 26.09.2009.

23.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (далее - общество «Уралавтодор», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 28 695 601 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Конструкт Урал» (далее – общество «ЗМК Конструкт Урал»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2010 требование общества «Уралавтодор» установлено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кадралиев Андрей Маратович (далее – Кадралиев А.М.), избранный представителем участников общества «Конструкт Урал» Панова Дмитрия Вячеславовича (далее – Панов Д.В.), Рябченко Ивана Александровича (далее – Рябченко И.А.), Петренко Светланы Александровны (далее - Петренко С.А.) выполнены не ими, а другрешением внеочередного общего собрания участников общества от 23.11.2009, просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что недействительность договоров поставки не опровергает фактически произведенных поставок и того, что между обществом «ЗМК Конструкт Урал» и обществом «Конструкт Урал» сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой многоразовую сделку поставки. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно руководствовался договором цессии в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2009. Дополнительное соглашение изменяет предмет договора и основание требования за пределами установленного законодательством о банкротстве срока предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов. Суд при оценке доказательств по делу не должен был руководствоваться только копией дополнительного соглашения к договору цессии, тем более, что подлинное дополнительное соглашение в судебных заседаниях не обозревалось. Представителем участников должника Кадралиевым А.М. в судебном заседании 09.04.2010 сделано заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договору цессии и заявление о назначении по делу судебно-технической экспертизы. В нарушение определения суда об истребовании подлинника документа общество «Уралавтодор» подлинное дополнительное соглашение к договору цессии не представило. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что кредитор представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку товаров от первоначального кредитора должнику на сумму 28 695 601 руб. 26 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что товарные накладные, представленные в материалы дела, изготовлены с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Суд не дал никакой оценки товарным накладным на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. Вывод суда об отсутствии у договора цессии признаков мнимой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя Кауца Вячеслава Артуровича (далее – Кауц В.А.) Бумагину Елену Геннадьевну (далее – Бумагина Е.Г.).

Представитель участника общества «Конструкт Урал» Кауца В.А. Софронова Вера Александровна (далее – Софронова В.А.) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ЗМК Конструкт Урал» пояснило, что договор цессии не содержит признаков мнимости сделки. Поставка товаров подтверждена результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим общества «ЗМК «Конструкт Урал» в рамках процедуры банкротства данного общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) поддержала доводы апелляционной жалобы. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 12.08.2009 к договору цессии в редакции дополнительного соглашения. Суд не дал надлежащей оценки товарным накладным и их оформлению. Уполномоченный орган считает, что товары фактически не передавались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества «Уралавтодор», общества «ЗМК Конструкт Урал» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.10.2009 общество «Уралавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника общества «Конструкт Урал» требования в сумме 28 695 601 руб. 26 коп.

В обоснование требования к заявлению приложены следующие доказательства: договор цессии от 12.08.2009, договоры поставки № 02/04Н от 28.12.2007, № 01/04-08 от 01.01.2008, акты сверки, товарные накладные за период с мая 2008 года по август 2008 года.

В подтверждение обоснованности требования 01.03.2010 общество «Уралавтодор» представило в материалы дела дополнительные доказательства: акт приема-передачи от 12.08.2009 к договору цессии от 12.08.2009, дополнительное соглашение от 12.08.2009 к договору цессии от 12.08.2009, товарные накладные за период с июля 2008 года по август 2009 года.

По договорам поставки от 28.12.2007 №02/04Н, от 01.01.2008 №01/04-08 между обществом «ЗМК Констукт Урал» (поставщиком) и обществом «Конструкт Урал» (покупателем) наименование, количество и цена товаров подлежали согласованию сторонами в накладных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу № А76-18213/2009 решение общего собрания участников общества «Конструкт Урал» от 27.12.2007 об избрании Кауца В.А. единоличным исполнительным органом общества признаны недействительным в связи с тем, что протокол общего участия собрания участников сфальсифицирован, подписи в протоколе общего собрания участников общества «Конструкт Урал» от 27.12.2007 от имени Панова Д.В., Рябченко И.А. и Петренко С.А. выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписям, три участника общества из четырех, обладающие 50% голосов, участие в собрании не принимали.

По договору цессии от 12.08.2009 между обществом «ЗМК Конструкт Урал» (цедентом) и обществом «Уралавтодор» (цессионарием) цессионарию передано право требования по договорам поставки № 01/04-08, №02/04Н (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении от 12.08.2009 к договору цессии от 12.08.2009 пункт 1.1 договора изложен в иной редакции, указано о передаче цедентом цессионарию прав требования, возникших из поставки металлопроката, металлолома, вспомогательных материалов на сумму 28 695 601 руб. 26 коп. на основании товарных накладных, перечисленных в дополнительном соглашении.

Удовлетворяя заявление общества «Уралавтодор», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности договоров поставки, о том, что задолженность общества «Конструкт Урал» перед обществом «Уралавтодор» подтверждена договором цессии, дополнительным соглашением к нему, товарными накладными, доверенностями, актами сверок, бухгалтерскими документами первичной отчетности, а также инвентаризацией, проведенной в рамках конкурного производства конкурсным управляющим общества «ЗМК Конструкт Урал» Лукашенком Игорем Рудольфовичем (далее – Лукашенок И.Р.)

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Договоры поставки от 28.12.2007 №02/04Н и от 01.01.2008 №01/04-08 от имени покупателя подписаны Кауцем В.А. в качестве директора общества «Конструкт Урал».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки без доверенности.

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа общества является в данном случае основанием считать договоры поставки недействительными, поскольку из материалов дела следует, что общество существует в состоянии длящегося корпоративного конфликта между его участниками. Протокол общего участия собрания участников общества «Конструкт Урал» от 27.12.2007 об избрании Кауца В.А. директором общества сфальсифицирован.

Поскольку Кауц В.А. не избирался на должность директора общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа (статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем заключенные этим лицом от имени общества договоры являются недействительными (статьи 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о передаче должнику товаров в период с июля 2008 года по август 2009 года заявителем представлены товарные накладные на общую сумму 28 695 601 руб. 26 коп., указанные в первоначальном заявлении, а также в приложенных к материалам дела ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, существенных условиях договора купли-продажи. Следовательно, суд правомерно квалифицировал состоявшиеся передачи товаров как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку должник не представил доказательства оплаты товаров на сумму 28 695 601 руб. 26 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил требование цессионария, определил третью очередь реестра для данного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о бестоварности накладных, о том, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами принятия товаров должником, поскольку изготовлены с целью создания искусственной задолженности, а имеющиеся ошибки при составлении товарных накладных достаточны для отказа в установлении требования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В товарных накладных, перечисленных представителем участников должника в апелляционной жалобе, действительно имеются нарушения требований действующего законодательства к оформлению накладных.

Вместе с тем, свидетельские показания работников должника, расписавшихся в товарных накладных, документы бухгалтерской отчетности должника и первоначального кредитора, находящегося в стадии конкурсного производства, акты сверки расчетов по договорам поставки, акт от 18.05.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами первоначального кредитора, подтверждают, что товарные накладные подписаны работниками общества «Конструкт Урал», товары, указанные в накладных оприходованы должником.

Довод представителя участников должника Кадралиева А.М. о том, что у цедента отсутствовало право требования к обществу «Конструкт Урал» по договорам поставки, фактически по договору передано несуществующее право требования не подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации товарных накладных подателем апелляционной жалобы не заявлено. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал товарные накладные надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие должником товаров, поставленных обществом «ЗМК Конструкт Урал» на общую сумму 28 695 601 руб. 26 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно руководствовался договором цессии в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2009. Дополнительное соглашение изменяет предмет договора и основание требования за пределами установленного законодательством о банкротстве срока предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов.

Представление в материалы дела дополнительного соглашения к договору цессии и товарных накладных не изменило предмет и основание заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор до принятия арбитражным судом судебного акта кредитор вправе был представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование требования (статья 64 названного Кодекса).

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд при оценке доказательств по делу не должен был руководствоваться только копией дополнительного соглашения к договору цессии, тем более, что подлинное дополнительное соглашение в судебных заседаниях не обозревалось.

В связи с заявлением представителя участников должника Кадралиева А.М. о фальсификации дополнительного соглашения к договору цессии от 12.08.2010 арбитражный суд первой инстанции дважды определениями от 20.04.2010 и от 15.06.2010 обязывал общество «Уралавтодор» представить подлинное соглашение к договору цессии от 12.08.200.

Определением от 20.04.2010 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебно-техническую экспертизу давности изготовления дополнительного соглашения к договору цессии.

Поскольку подлинник дополнительного соглашения к договору цессии в материалы дела не представлен, эксперт не имел возможности ответить на вопрос суда о давности изготовления соглашения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела представлены заверенные обществом «Уралавтодор» и нотариусом копии дополнительного соглашения к договору цессии от 12.08.2009 тождественные между собой, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания отказать в принятии данного доказательства как недопустимого доказательства, содержащего недостоверную информацию о дате подписания соглашения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор цессии является мнимой сделкой, целью заключения которой является не создание юридических последствий из договора цессии, а намеренное увеличение кредиторской задолженности общества «Конструкт Урал».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ничтожна.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения данного договора возникли правовые последствия, соответствующие данному виду договоров, а именно передача права требования от первоначального кредитора новому, что исключает совершение сделки лишь для вида.

Таким образом, основания для отказа во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника при недоказанности довода о фальсификации дополнительного соглашения к договору и товарных накладных на передачу товаров, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Тот факт, что арбитражный суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя Кауца В.А. Бумагину Е.Г. на основании доверенности от 02.08.2010, в то время как представители по делу о банкротстве избирались участниками на внеочередном общем собрании 23.11.2009, от Кауца В.А. была избрана Софронова В.А., не является обстоятельством, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу № А76-16112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадралиева Андрея Маратовича - представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» Панова Дмитрия Вячеславовича, Рябченко Ивана Александровича, Петренко Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.В.Матвеева

Г.М.Столяренко