Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2011 г. по делу № А76-17909/2010 (судья Костарева И.В.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО1 (доверенность № 1285 от 16.12.2011),

общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум» (далее – истец, ООО «Алкомаркет «Магнум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, ОАО «Уралсиб») об отмене решения Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 30.06.2010 № Т-ЧЛБ/10-549.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Омега Спирите Групп», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реста Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум 2», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум 3», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум 4», общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Богатырь», общество с ограниченной ответственностью «СПК им. В.И. Ленина», общество с ограниченной ответственностью «Авторские рестораны», общество с ограниченной ответственностью «Галерея Россо», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2011) (т.3, л.д.7-23) в удовлетворении исковых требований об отмене решения Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 30.06.2010 № Т-ЧЛБ/10-549 отказано.

08.09.2011 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 заявление ФИО4 об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу № А76-17909/2010, об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 30.06.2010 по делу № Т-ЧЛБ/10-549, по новым обстоятельствам, удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу № А76-17909/2010, об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 30.06.2010 по делу № Т-ЧЛБ/10-549.

С вынесенным решением не согласилось ОАО «Уралсиб» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ФИО4 неправильно избрал способ защиты нарушенного права.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Истцом не доказано нарушение третейским судом при рассмотрении спора принципа беспристрастности судебного разбирательства.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралсиб» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум», общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Омега Спирите Групп», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реста Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум 2», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум 3», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум 4», общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Богатырь», общество с ограниченной ответственностью «СПК им. В.И. Ленина», общество с ограниченной ответственностью «Авторские рестораны», общество с ограниченной ответственностью «Галерея Россо», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 25.11.2009 между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и обществом «Омега Спиритс Групп» подписан договор о предоставлении кредитной линии N 2400-021/00030 (том 1 л.д. 70-75).

Пункт 14.3 данного договора предусматривает, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Уралсиб» в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу № А76-17909/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 30.06.2010 по делу № Т-ЧЛБ/10-549, суд первой инстанции указал на то, что поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией № 17020/10 от 24.05.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010, и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу от 20.09.2010 № А55-11220/2010и указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в указанном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий, имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу № А76 - 17909/2010 в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований об отмене решения Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 30.06.2010 № Т-ЧЛБ/10-549 отказано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией № 17020/10 от 24.05.2011 указано на то, что «в третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в том числе и кредитных отношений. Однако третейский суд, рассматривая такой спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий. В данном деле такие гарантии не соблюдались, так как банк использовал дискреционные полномочия при создании упомянутого третейского суда. В соответствии с пунктами 7, 9, 10 статьи 3 Положения о третейском суде председатель третейского суда, заместители председателя суда, список третейских судей в количестве не менее 7 человек и дополнительный список судей утверждаются общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" (далее - общество). Между тем общество входит в состав банковской (консолидированной) группы Сбербанка России, является лизинговой компанией указанного банка и его аффилированным лицом с 21.06.1995. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.11.2009 Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского отделения, являясь акционером - владельцем 50 голосующих акций (100 процентов) общества, принимал участие в рассмотрении вопросов о внесении изменений и дополнений в Положение и Регламент данного третейского суда, об утверждении списка третейских судей, о назначении председателя третейского суда и его региональных заместителей и участвовал в голосовании. Банком в одностороннем порядке были созданы третейские суды в Поволжском округе, он же выбирал и утверждал третейских судей. Впоследствии подразделения банка в этом округе предлагали арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение в созданные третейские суды в гражданско-правовых договорах, заключаемых с контрагентами. Следовательно, банк выступал не только юридическим лицом, создавшим упомянутый третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон. Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле. В данном контексте создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон. Таким образом, у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для выдачи банку исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, созданного не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда (пункт 1 статьи 8, статьи 12 и 18 Закона о третейских судах)».

В настоящем случае фактические обстоятельства являются схожими.

Приказом председателя Правления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 03.03.2008 № 260, утверждено Положение о третейском суде при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» (том 2 л.д.23-30).Эти же приказом утвержден Регламент третейского суда (том 1 л.д.88-105 А).

Согласно п. 1 ст. 6 положения, во всем, что касается третейского разбирательства споров и принятия по ним решений, Третейский суд независим от органов управления и сотрудников ОАО «Уралсиб», любых физических и юридических лиц.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела.

Третейские судьи утверждаются в качестве таковых решением Председателя правления ОАО «Уралсиб» и включенными в Список третейских судей (п. 2 ст. 10 Положения).

Количество третейских судей должно быть не менее 10 человек в каждой территориальной коллегии. Не менее половины третейских судей, включенных в состав списка не должны входить в состав органов управления и быть сотрудниками ОАО «УРАЛСИБ», его дочерних и зависимых обществ и организаций, их акционерами либо представителями акционеров (п. 2 ст. 11 Положения).

В соответствии со ст. 14 Регламента споры рассматриваются составом Третейского суда, который может состоять из трех судей (коллегиальное рассмотрение спора) либо из одного третейского судьи. Коллегиальный или единоличный состав суда определяется соглашением сторон. Число судей для рассмотрения конкретного спора определяется председателем третейского суда, если это предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из текста вводной части решения Третейского суда (том 1 л.д. 9-69), дело рассматривалось коллегиально в составе трех судей, назначенных председателем третейского суда по своему усмотрению в соответствии с соглашением сторон, п. 2 ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст.ст. 14, 16 Регламента третейского суда при ОАО «Уралсиб».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией № 17020/10 от 24.05.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменено определение Арбитражного суда Самарской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа и указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в указанном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерием для пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является схожесть установленных по делу обстоятельств, а не их идентичность либо тождественность.

В связи с изложенным, судом обоснованно отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу № А76- 17909/2010 в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2011 г. по делу № А76-17909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Г.А. Деева

Т.В.Мальцева