Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АРТ-Оснастка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу № А07-8976/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Файрузова Р.М.).

Закрытое акционерное общество «АРТ-Оснастка» (далее – ЗАО «АРТ-Оснастка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 26 497 руб. утраты товарной стоимости. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 2000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «АРТ-Оснастка» с решением суда не согласилось обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что утрата товарной стоимости (далее – УТС) не подлежит возмещению ввиду того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования данный риск не покрывается страховым возмещением.

Со ссылкой на положения ст. 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, от 04.09.2012 № 3076/12, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики, податель считает, что УТС, являясь реальным ущербом наравне с восстановительными расходами, подлежит возмещению независимо от того, является ли данное событие застрахованным риском.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку страховой случай имел место 26.03.2013, соответственно, окончание срока заявитель определяет 26.03.2016, тогда как исковое заявление направлено в суд 24.04.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «АРТ-Оснастка» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства марки «Опель Insignia HB» государственный регистрационный знак <***> сроком действия с 22.05.2012 по 21.05.2015, в подтверждение чему страховщиков выдан страхователю полис от 21.05.2012 серии 1812-82 МТ 0013VL.

В период срока действия договора страхования 26.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем по заявлению истца от 28.03.2013, на основании страхового акта от 18.07.2013 произведен ремонт застрахованного автомобиля.

Претензией от 12.30.2015 ЗАО «АРТ-Оснастка» обратилось к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении УТС, с приложением копи отчета об оценке на сумму 26 497 руб.

Ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении требований о возмещении убытка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УТС не является застрахованным риском, исходя из условий заключенного договора. Кроме того, применил срок исковый давности.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, вместе с тем решение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля от 21.05.2012 серии 1812-82 МТ 0013VL на условиях, содержащихся в полисе и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (л.д. 8, 55-95).

Оценив условия п. 4.3 указанных Правил, являющихся обязательными для страховщика в силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный первой инстанции установил, что утрата товарной стоимости в данном случае не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Своим соглашением стороны договора добровольного страхования предусмотрели, что страховая выплата по риску «Ущерб» не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, стороны договора при его заключении самостоятельно определили названное дополнительное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

С учетом названных обстоятельств, данный оспариваемый вывод суда первой инстанции является верным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с применением п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит п. 1 указанной нормы, поскольку предметом иска являются правоотношения их договора добровольного страхования.

Таким образом, срок давности составляет 2 года, исчисление срока производится с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Факт обращения истца к страховщику с требованием о возмещении УТС подтверждается копией претензии с отметкой о вручении ОАО «СОГАЗ» 12.03.2015, следовательно, в отсутствие данных о том, что страховщик рассмотрел требования страхователя в более поздний срок, начало исчисления срока в соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить с 13.03.2015. Таким образом, на момент обращения ЗАО «АРТ-Оснастка» с настоящим иском (24.04.2015) двухгодичный срок не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно пропуска срока исковой давности принимается судом, вместе тем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу № А07-8976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АРТ-Оснастка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева