Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу № А07-12708/2019 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО1 (доверенность № 03/161-н/03-2019-4-376 от 15.04.2019).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – истец, прокуратура РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик-1, ООО «Вектор»), Администрации городского округа город Салават (далее – ответчик-2 Администрация) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка № 158-17-57зем от 24.11.2017, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и ООО «Вектор».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО2, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

1) запрещения ООО «Вектор» осуществлять строительство, реконструкцию, снос, иные строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245, общей площадью 80363 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского;

2) запрещения Администрации городского округа город Салават РБ выдавать разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245, общей площадью 80363 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского;

3) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан:

- производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 02:37:020501:245, общей площадью 80363 кв. м, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского;

- регистрировать здания, строения и иные сооружения на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245, общей площадью 80363 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского;

- вносить в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части раздела, образования, объединения и/или межевания земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245, общей площадью 80363 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 заявление Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворено частично.

ООО «Вектор» запрещено осуществлять строительство, реконструкцию, снос, иные строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245, общей площадью 80363 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено:

- производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 02:37:020501:245, общей площадью 80363 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского;

С вынесенным определением не согласился ответчик-1, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вектор» просит определение суда отменить в части применения мер по запрету обществу «Вектор» осуществлять строительство, реконструкцию, снос, иные строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245, общей площадью 80363 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского; по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по регистрации зданий, строений и иных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:96, площадью 5611 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР № 03 на пересечении улиц Губкина – Калинина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общество «Вектор» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, разрешение на строительство ему выдано на законных основаниях, соответственно, строительство приостанавливать нецелесообразно.

Также, по мнению апеллянта, запрет регистрировать здания, строения и иные сооружения на земельном участке является вмешательством в процесс строительства, мешает целевому использованию земельного участка, ограничивает ответчика в правах на реализацию цели использования земельного участка, предоставленного по договору аренды на ограниченный срок без права пролонгации его в силу закона.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: постановление о прекращении уголовного дела 18.08.2018, постановление об отмене ареста на имущество17.08.2018, заключение эксперта от 10.08.2018 №886/4-1-16.1, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2017, 20.03.2018, 20.03.2018, 23.11.2018, 30.04.2018.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении, постановления об отмене ареста на имущество17.08.2018, заключения эксперта от 10.08.2018 №886/4-1-16.1 (протокол судебного заседания 17.07.2019), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела 18.08.2018, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2017, 20.03.2018, 20.03.2018, 23.11.2018, 30.04.2018 в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным договора аренды земельного участка №158-17-57зем от 24.11.2017 и применение последствий недействительности сделки. В обоснование иска прокурор указал на нарушение земельного законодательства при заключении договора аренды земельного участка №123-14-53зем от 29.04.2014, которые выразились в том, что на спорном земельном участке расположен объект, степень готовности которого не позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Испрашивая вышеуказанные обеспечительные меры, Прокурор указал, что ООО «Вектор» может распорядиться правом аренды или находящимся на нем имуществом, произвести его отчуждение или совершить действия, направленные на переход права собственности, что может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требование Прокурора о применении мер по обеспечению иска в части запрета ООО «Вектор» осуществлять строительство, реконструкцию, снос, иные строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрировать здания, строения и иные сооружения на земельном участке, запрета на регистрацию сделок и совершение иных действий, направленных на изменение характеристик земельного участка, являющегося предметом спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям, изложенным в заявлении, а также направленности таких мер на сохранение существующего состояния отношений и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрета Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан выдавать разрешение на строительство объектов на спорном земельном участке затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае возможного удовлетворения настоящего иска с учетом предмета заявленных исковых требований (признание договора аренды недействительным и применения последствий недействительности).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия обеспечительных мер на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:37:020501:828, в отношении которого произведена государственная регистрация права собственности (номер записи о государственной регистрации права 02:37:020501:828-02/115/2017-1).

Согласно статье 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений названной нормы, у общества «Вектор», как арендатора земельного участка кадастровым номером 02:37:020501:245 имеется возможность осуществления государственной регистрации права собственности на здания, строения и иные сооружения, расположенные на указанном земельном участке.

Вместе с тем, возможным последствием удовлетворения исковых требований Прокурора является исключение у общества «Вектор» титула арендатора земельного участка. Указанное, в случае осуществления государственной регистрации на здания, строения и иные сооружения, повлечет нарушение установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Отклоняя доводы апеллянта о нецелесообразности приостановления строительства, апелляционный суд отмечает, что избранная судом первой инстанции мера о запрете строительства, сноса, реконструкции или иных строительных работ направлена на юридическую фиксацию технического состояния объекта, расположенного на спорном земельном участке, в отношении которого прокурором заявлено о невозможности распространения на него режима самостоятельного объекта недвижимости.

Указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами на момент подачи рассматриваемого заявления и сохранение неизменным правового состояния спорного имущества, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, судебная коллегия также полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета строительных работ по возведению объектов капитального строительства, взаимосвязаны с предметом заявленных требований, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

В рассматриваемом случае следует учесть, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным исходя из единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. Создание объектов капитального строительства исключает возможность использования занятой ими части земельного участка для иных целей. В целях возврата земельного участка его собственнику (в случае удовлетворения требований) потребуется приведение его в первоначальное положение, что влечет решение вопроса о судьбе объекта капитального строительства и возможность несения дополнительных расходов по сносу объекта.

Доводы ответчика об обратном приведены без учета того, что осуществление государственной регистрации права собственности на здания, строения и иные сооружения, расположенные на указанном земельном участке может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны о нахождении на спорном земельном участке объекта с готовностью более 50% могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в установленном порядке.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу № А07-12708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Г.Н. Богдановская