Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу №А07-5859/2010 (судья Журавлева М.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Европейская Агротехника» – ФИО1 (доверенность от 31.05.2010), от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 02.10.2010 №01-1246),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Европейская Агротехника» (далее – ЗАО «Европейская Агротехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан (далее - ГУСП «МТС «Башкирская» РБ, ответчик) о взыскании 233 084,52 руб. – суммы долга за поставленный товар по государственному контракту №9 от 14.12.2006, 58 863,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2007 по 01.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Европейская Агротехника» 8 664 165,60 руб. - штрафа за просрочку ввода товара в эксплуатацию, предусмотренного п.13.3 государственного контракта №9 от 14.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 исковые требования ЗАО «Европейская Агротехника» удовлетворены в части взыскания 233 084,52 руб. - задолженности за поставленный товар, 57 955,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 8 820,80 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

Этим же решением встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 49 568,03 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ЗАО «Европейская Агротехника» в пользу ГУСП «МТС «Башкирская» РБ взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Европейская Агротехника» отменить, в удовлетворении иска отказать; решение в части удовлетворения встречных исковых требований - изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В основание доводов указал, что свои обязательства ГУСП «МТС «Башкирская» РБ, предусмотренные государственным контрактом №9 от 14.12.2006, выполнило в полном объеме, произведя оплату за поставленную сельскохозяйственную технику платежными поручениями №6 от 31.01.2007 на сумму 20 670 075,42 руб. (601 056 ЕВРО по курсу 34,3896 руб.), №41 от 14.05.2007 на сумму 10 475 951,02 руб. (3 005 279 ЕВРО по курсу 34,8585 руб.), №178 от 26.06.2007 на сумму 13 963 412,43 руб.(400 704 ЕВРО по курсу 34,8472 руб.). Полагает, что принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд не учел, что согласно п.3.1 контракта №9 от 14.12.2006 предварительная оплата в размере 15% от общей стоимости контракта, а именно в сумме эквивалентной 601 056 ЕВРО оплачивается покупателем не позднее 25.01.2007 путем осуществления безналичного платежа на расчетный счет продавца. Указал, что в п.3.3, 3.3.1 и 3.3.2 контракта сторонами регламентирована оплата оставшейся части стоимости поставленного товара, где указан лишь расчетный счет продавца. В связи с чем, считает, что направление письма истца об изменении банковских реквизитов перед осуществлением первого платежа по контракту, расценивалось как изменения, касающихся оплаты только первого платежа. Считает также, что поскольку в письме не указано, что оно распространяется и на последующие платежи, а сторонами не были внесены изменения в контракт №9 от 14.12.2006 в установленном порядке, следовательно, платеж от 14.05.2007 был обоснованно осуществлен по реквизитам указанным в п.18 контракта. Кроме того, полагает, что суд, разрешая требования встречного иска и делая вывод о несвоевременном вводе в эксплуатацию товара, полученного по актам приема-передачи от 26.03.2007, 31.03.2007, 11.05.2007 не учел, что в соответствии с п.8.1 контракта товар должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 05.04.2007, 10.04.2007 и 21.05.2007. Полагает, что сроки исковой давности по встречным требованиям начинают течь, соответственно, 06.04.2007, 11.04.2007, 22.05.2007 и заканчиваются, соответственно - 06.04.2010, 11.04.2010, 22.05.2010. Считает, что поскольку товар был введен в эксплуатацию 21.06.2007, то срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательства ввода товара в эксплуатацию, прервался и начал течь заново с 22.06.2007 (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, полагает, что срок исковой давности по требованию ГУСП «МТС «Башкирская» РБ о введении товара в эксплуатацию на момент подачи иска не истек. Указал, что данные доводы подтверждаются также и сложившейся судебной практикой.

ЗАО «Европейская Агротехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что свои обязательства по государственному контракту №9 от 14.12.2006 выполнило полностью, заблаговременно уведомив ответчика об изменении банковских реквизитов, что также подтверждается осуществлением ответчиком платежей в периоды предшествующие и последующие дате ошибочного платежа, по реквизитам указанным в уведомлении об изменении банковских реквизитов ЗАО «Европейская Агротехника». Считает, что сроки исковой давности для предъявления требований ГУСП «МТС «Башкирская» РБ о взыскании неустойки в размере 8 664 165,60 руб. за просрочку ввода в эксплуатацию товара, переданного по актам приема-передачи от 26.05.2010 от 26.03.2007, от 31.03.2007, от 11.05.2007 истекли соответственно 05.04.2010, 10.04.2010 и 21.05.2010. Полагает также, что ГУСП «МТС «Башкирская» РБ было обязано доказать не только факт нарушения сроков ввода товара, но и количество дней простоя товара. Считает, что поскольку сельскохозяйственная техника была передана в комплектном состоянии, каких либо замечаний при приемке со стороны ГУСП «МТС «Башкирская» РБ не было, следовательно, требования о взыскании штрафа за несвоевременный ввод в эксплуатацию товара являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 344 860,82 руб., состоящую из суммы основного долга по государственному контракту №9 от 14.12.2006 в размере 233 084,52 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 955,50 руб., суммы расходов по оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также суммы расходов по оплате госпошлины в размере 8 802,80 руб.

2. Истец выплачивает ответчику денежную сумму в размере 344 860,82 руб. в качестве штрафа, предусмотренного п.13.3 государственного контракта №9 от 14.12.2006 за нарушение сроков ввода в эксплуатацию сельскохозяйственной техники, а также возмещает сумму расходов по оплате госпошлины в сумме 66 320,83 руб.

3. Истец и ответчик отказываются от остальных материально-правовых и процессуальных требований друг к другу, связанных с нарушением обязательств по государственному контракту №9 от 14.12.2006.

Суду представлен письменный текст мирового соглашения, подписанный со стороны истца – ФИО1, действующим на основании доверенности от 31.05.2010, со стороны ответчика – ФИО2, действующим на основании доверенности №01-1246 от 02.10.2010. Названные доверенности предусматривают полномочия представителей на заключение мирового соглашения.

Кроме того, из текста ходатайства об утверждении мирового соглашения следует, что последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, сторонам известны.

В соответствии со ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Мировое соглашение на условиях, изложенных в заявлении сторон по делу, права и законные интересы других лиц не нарушает и не противоречит закону, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его утверждении.

При этом суд учитывает, что в силу императивного указания закона (пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ) при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, сторонами в мировом соглашении могут быть распределены судебные расходы лишь в части 50%, не подлежащих возврату из федерального бюджета.

Так, по первоначальному иску, предъявленному ЗАО «Европейская Агротехника» на сумму 291 948,07 руб. (с учетом уточнения исковых требований), размер госпошлины, исчисленный в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 8 838,96 руб. Истцом при предъявлении иска была уплачена госпошлина в размере 10 577,03 руб. (платежное поручение от 31.03.2010 №276). Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по иску в размере 6 157,55 руб., из которых 1 738,07 руб. – излишне уплаченная госпошлина, подлежащая возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, а 4 419,48 руб. – 50% госпошлины, подлежащие возврату в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Остальная часть госпошлины по иску в размере 4 419,48 руб. подлежит распределению согласно условиям мирового соглашения.

По встречному иску, предъявленному ГУСП «МТС «Башкирская» РБ на сумму 8 664 165,60 руб., размер госпошлины, исчисленный в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 66 320,83 руб. Ответчиком при предъявлении встречного иска была уплачена госпошлина в размере 66 320,83 руб. (платежное поручение от 24.05.2010 №1252), следовательно, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по встречному иску в размере 33 160,41 руб., то есть в размере 50% госпошлины, подлежащих возврату в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Остальная часть госпошлины по встречному иску в размере 33 160,42 руб. подлежит распределению согласно условиям мирового соглашения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения в следующей редакции:

1. государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан выплачивает закрытому акционерному обществу «Европейская Агротехника» денежную сумму в размере 340 459,50 руб., состоящую из суммы основного долга по государственному контракту №9 от 14.12.2006 в размере 233 084,52 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 955,50 руб., суммы расходов по оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также суммы расходов по оплате госпошлины в размере 4 419,48 руб.

2. закрытое акционерное общество «Европейская Агротехника» выплачивает государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан денежную сумму в размере 378 021,24 руб., состоящую из суммы штрафа, предусмотренного п.13.3 государственного контракта №9 от 14.12.2006 за нарушение сроков ввода в эксплуатацию сельскохозяйственной техники в размере 344 860,82 руб. и суммы расходов по оплате госпошлины в размере 33 160,42 руб.

3. закрытое акционерное общество «Европейская Агротехника» и государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан отказываются от остальных исковых требований друг к другу, предъявленных в рамках настоящего арбитражного дела №А07-5859/2010.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в силу ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком по платежному поручению №2092 от 11.08.2010, подлежит возращению из федерального бюджета в размере 1 000 руб. в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.141, ч.2 ст.150, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу №А07-5859/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «Европейская Агротехника» и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан на следующих условиях:

Возвратить закрытому акционерному обществу «Европейская Агротехника» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 157,55 руб., уплаченную по платежному поручению №276 от 31.03.2010.

Возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостаниз федерального бюджета госпошлину по встречному иску и апелляционной жалобе в размере 34 160,41 руб., уплаченную по платежным поручениям №1252 от 24.05.2010 и №2092 от 11.08.2010.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Т.В. Соколова