Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу № А07-1811/2020.

В заседании приняли участие представители ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 17.09.2020); ФИО6 (доверенность от 17.09.2020).

ФИО1 (далее – ФИО1) 30.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация», должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 2 093 447 руб., в том числе: 1 599 650 руб. - основной долг, 251 134,59 руб. – проценты за пользование займом, 215 587 - неустойка, 27 076 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- утвердить временным управляющим ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 заявление ФИО1 принято к производству.

ФИО4 (далее – ФИО4) 03.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила:

- признать ООО «Новация» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 400 000 руб. - сумма основного долга, 4818 руб. – проценты за пользование займом, 7 498,18 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 186,07 – почтовые расходы.

- утвердить временным управляющим ФИО8, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

19.02.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО9, ФИО2, ФИО3, в котором просили:

- признать ООО «Новация» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО9 в размере 1 703 227,73 руб., в том числе: основной долг по договору займа в размере 1 399 650 руб., проценты запользование займом – 167 539,73 руб., неустойку – 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 038 руб.

- включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 228 288 руб., в том числе: основной долг по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом – 22 438 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1700 руб.

- включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 852 905 руб., в том числе: основной долг по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом – 52 181 руб., неустойку – 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 724 руб.

- утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО10, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 26.02.2020 заявления ФИО9, ФИО2, ФИО3 принято к производству.

В ходе судебного заседания от 05.03.2020 в рамках дела А07-1811/2020 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о признании ООО «Новация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 объединено для совместного рассмотрения в одно производство дело №А07-2160/2020 и дело № А07-1811/2020 с присвоением единого номера дела №А07-1811/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ООО «Новация» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новация» включены требования:

- ФИО1 в сумме основного долга 1 389 650 руб.; проценты за пользование займом в размере 177 987,88 руб.; неустойка в размере 215 587 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27 076 руб.;

- ФИО4 в сумме основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4818 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498,18 руб., почтовые расходы в размере 186,07 руб.;

- ФИО2 в сумме основного долга в размере 190 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 438 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4150 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.;

- ФИО3 в сумме основного долга 690 000 руб., договорные проценты – 52 181 руб., неустойка – 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 724 руб.

С определением суда от 20.07.2020 не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят обжалуемый судебный акт изменить в части состава и размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника: ФИО1 суммы основного долга в размере 1 421 311,15 руб., процентов за пользование займом в размере 167 539,73 руб., неустойки в размере 215 587 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6038 руб.; ФИО2 суммы основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 288 руб.; ФИО3 суммы основного долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 52 181 руб., неустойки в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 724 руб., а в остальной части определение оставить без изменения.

В решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2019 по делу № 2-4387/2019 указано, что 13.09.2019 истцу было выплачено 175 руб. в счет погашения основного долга по договору денежного займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 83 594,86 руб., т.е. за минусом выплаченных 175 руб. Таким образом, перечисленная 13.09.2019 ФИО1 денежная сумма в размере 175 руб. ранее уже была учтена судом общей юрисдикции как сумма, уплаченная должником в счет процентов за пользование займом, что уменьшило сумму долга ООО «Новация» перед ФИО1 и было учтено при принятии решения от 26.11.2019, вступившего в законную силу 31.12.2019, следовательно, указанная денежная сумма в размере 175 руб. не может повторно учитываться при уменьшении суммы долга ООО «Новация» перед ФИО1 Кроме этого, при вынесении судебного акта была неправильно определена очередность погашения требований по денежному обязательству должника перед кредиторами ФИО1, ФИО2, ФИО3 В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашений между кредиторами и должником относительно очередности погашения требований по денежному обязательству не заключалось, с учетом выше изложенного, правильно учитывать перечисленные кредиторам денежные суммы в следующем порядке: денежная сумма в размере 500 000 руб., перечисленная 23.01.2020 ФИО1 должна уменьшать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 038 руб., проценты за пользование займом в размере 83 594,86 руб., а на оставшуюся сумму в размере 405 367,14 руб. - сумму основного долга; денежная сумма в размере 10 000 руб., перечисленная 11.03.2020 ФИО9 должна уменьшать расходы по уплате государственной пошлины в размере перечисленной суммы; денежная сумма в размере 10 000 руб., перечисленная 11.03.2020 ФИО2 должна уменьшать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4150 руб., а на оставшуюся сумму в размере 4150 руб. - сумму процентов за пользование займом; денежная сумма в размере 10 000 руб., перечисленная 11.03.2020 ФИО3 должна уменьшать расходы по уплате государственной пошлины в размере перечисленной суммы. На основании изложенного, очередность погашения долга ООО «Новация» по поступившим кредиторам суммам была учтена неправильно, без применения норм закона, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушило правильность определения состава и расчета размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новация».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав ФИО1 в части признания ООО «Новация» банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения. ФИО1 представила в арбитражный суд договор уступки (дарения) прав требования от 11.03.20120, заключенный между ФИО9 и ФИО1, предметом договора является уступка (дарения) права требования ФИО9 к ООО «Новация» в пользу ФИО1 по договору займа от 25.12.2018 на сумму 1 400 000 руб. под 16 % годовых сроком до 25.09.2019. Права, передаваемые требования основаны, в т.ч. и на решении Ленинского районного суда г. Уфы от 18.11.2019 по делу 2-4335/2019, согласно которому, с ООО «Новация» в пользу ФИО9 взыскано 1 399 650 руб. основного долга. К 13.07.2020 сумма основного долга перед ФИО1 составляла 175 руб., а проценты были полностью погашены.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, 28.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 16.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 (с учетом определения от 01.10.2020 об исправлении опечатки), судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.10.2020.

До начала судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу ФИО4 (рег.№ 43173 от 16.10.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное возражение приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителей в арбитражный суд послужило наличие у ООО «Новация» неисполненных обязательств перед ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договорам денежного займа.

Обоснованность требований заявителей подтверждается следующими решениями:

- решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26.11.2019 по делу № 2-4387/2019 исковое заявление ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Новация» в пользу ФИО1 взысканы: сумма займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом – 83 594,86 руб., неустойка – 95 587 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 038 руб.

- решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26.11.2019 по делу № 2-3710/2019 исковые требования ФИО4, ФИО6 к ООО «Новация» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 818 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498,18 руб., почтовые расходы в размере 186,07 руб.

- решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.11.2019 исковые требования ФИО9 к ООО «Новация» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, в пользу ФИО9 взысканы: основной долг в размере 1 399 650 руб., проценты за пользование займом – 167 539,73 руб., неустойка – 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 038 руб.

- решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.11.2019 исковые требования ФИО2 к ООО «Новация» о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взысканы: основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом – 22 438 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4150 руб., расходы по уплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

- решением Ленинского районного суда г. Уфы от 24.12.2019 исковые требования ФИО3 к ООО «Новация» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взысканы: сумма займа в размере 700 000 руб., договорные проценты – 52 181 руб., неустойка – 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 724 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ФИО1, ФИО4,ФИО9, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании ООО «Новация» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции объединил указанные заявления для совместного рассмотрения, на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел на основании указанных заявлений кредиторов процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО7 – кандидатуру, указанную ФИО1 при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требования заявителей к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «Новация» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

Между тем, судом первой инстанции, при принятии судебного акта, не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что послужившая основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о признании ООО «Новация» несостоятельным (банкротом) задолженность частично погашалась третьим лицом ООО «Форвард»: платежным поручением № 625 от 11.03.2020 на сумму 10 000 руб. в пользу ФИО3; платежным поручением № 626 от 11.03.2020 на сумму 10 000 руб. в пользу ФИО2; платежным поручением № 627 от 12.03.2020 на сумму 10 000 руб. в пользу ФИО9; платежным поручением № 623 от 11.03.2020 на сумму 73 146, 71 руб. в пользу ФИО1 (погашение процентов за пользование займом); платежным поручением № 622 от 11.03.2020 на сумму 199 825 руб. в пользу ФИО11 (погашение основного долга).

Кроме того, ООО «Потенциал» произведено погашение задолженности: 23.01.2020 перечислены ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб.; 23.01.2020 перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб.; 13.09.2019 года перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 175 руб.

Перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет кредиторов денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях, в частности если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом юридически значимым обстоятельством для целей определения подлежащей применению редакции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений, связанных именно с погашением долга, а не правоотношений, возникших между первоначальным кредитором и должником.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт того, что третье лицо действовало в данном случае недобросовестно, с целью погасить задолженность перед всеми кредиторами, обратившимися с заявлениями о банкротстве должника до самого лица, погасившего требования. ООО «Форвард» и ООО «Потенциал» заявителями по делу о банкротстве не являются.

Из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании следует, что за должника третьими лицами погашалась неоднократно задолженность перед иными кредиторами, ранее обратившимися с аналогичными заявлениями в суд.

Таким образом должник пытался предотвратить банкротство путем погашения требований кредиторов, о чем свидетельствует погашение задолженности перед ФИО1 как первым заявителем, практически в полном объеме.

Доказательств злоупотребления правом иными заявителями по делу о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении заявления ФИО1 установлено, что задолженность перед ней по основному долгу составляет менее трехсот тысяч рублей, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения по заявлению ФИО1 и утверждения предложенной ею кандидатуры конкурсного управляющего. В удовлетворении ее заявления следовало отказать, и оставить такое заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки (дарения) прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО «Новация»:

- права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору денежного займа от 25.12.2018;

- права требования, принадлежащие цеденту по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 18.11.2019.

Уступка прав требования является безвозмездной (на условиях дарения).

Проанализировав условия договора уступки права требования от 11.03.2020 суд установил, что данный договор, содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Договор уступки права требования от 11.03.2020, признаков незаключенности не содержит, сторонами не оспорен.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипроизвел замену кредитора ФИО9 на ФИО1

Однако, ФИО1 требования были уступлены ФИО9, которая с заявлением о банкротстве должника обратилась после ФИО4, таким образом, обоснованность требований ФИО1 подлежала рассмотрению после рассмотрения заявления ФИО4 в порядке очередности.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных в статьях 8, 9 или пункте 2 статьи 33 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Из положений статьи 48 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает обоснованность иных заявлений о признании должника банкротом только в случае признания необоснованным ранее поданного заявления о признании должника банкротом.

Как было указано выше, в деле о банкротстве ООО «Новация» имеется заявление ФИО4 о признании ООО «Новация» несостоятельным (банкротом) поданное в суд 03.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 в рамках дела №А07-2160/2020, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО4 является следующим, поступившим в суд заявлением о признании должника банкротом, после заявления ФИО1, требования которой были погашены за должника третьим лицом, сумма основного долга без учета неустойки в размере 95 587 руб., которая не подлежит учету при определении признаков банкротства, составила 10 731,15 руб.

Суд не обосновал необходимости совместного рассмотрения заявлений всех обратившихся с заявлениями о банкротстве должника, кроме того, между заявителями имеется спор в отношении первичности их требований.

При указанных обстоятельствах, после удовлетворения требований ФИО1, первым подлежало рассмотрению заявление ФИО4 о признании должника банкротом.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер требования установлен вступившим в законную силу судебным актом и составляет задолженность в размере 400 000 руб. - сумма основного долга, 4818 руб. – проценты за пользование займом, 7 498,18 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 186,07 – почтовые расходы.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Доказательств исполнения должником судебного акта материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 23.01.2020 требование ФИО4 частично погашены ООО «Потенциал» на сумму 25 000 руб.

Исходя из условий договора займа № ZZ011030 от 10.01.2019 между должником и ФИО4, если сумма произведенного платежа не достаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие Займодавцу от Заемщика суммы направляются последовательно, (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком): 1) на погашение издержек займодавца по получению исполнения; 2) на погашение процентов за пользование займом; 3) на погашение основного долга (возврат займа), 4) на погашение неустойки за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно уменьшение суммы долга в связи с его погашением производилось исходя из назначения платежа, указанного в платежном документе.

Учитывая изложенное, требование ФИО4 следует признать обоснованным в размере 387 502,25 руб. – суммы основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные Ассоциацией Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, - кандидатуры, предложенной ФИО1, вместе с тем, ее требование было погашено, заявление об утверждении арбитражного управляющего подлежало рассмотрению исходя из требований ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО1, полученные в результате уступки права требования от лица, подавшего заявление о банкротстве должника после ФИО4, не подлежали учету при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 как первого заявителя, следовательно, предложенная ею кандидатура арбитражного управляющего не подлежала утверждению судом.

Судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестности ФИО4 при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом , на ее аффилированность по отношению к должнику лица, участвующие в деле, не ссылались.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат рассмотрению как заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений договоров займа об очередности погашения сумм долга, а также очередности обращения с заявлениями.

На основании изложенного, определение от 20.07.2020 следует изменить.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для направления на рассмотрение в суд первой инстанции вопроса об утверждении арбитражного управляющего, до рассмотрения указанного вопроса арбитражного управляющего ФИО7 следует назначить исполняющим обязанности временного управляющего должника.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом очередности обращения с заявлениями, размером погашения требований и условий договоров займа о частичном погашении задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу № А07-1811/2020 в обжалуемой части изменить.

Признать заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Новация» обоснованным, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новация» процедуру наблюдения.

Утвердить исполняющим обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новация» требование ФИО4 в сумме основного долга в размере 387 502,25 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу № А07-1811/2020 отменить.

Направить заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также вопрос об утверждении арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев