Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2020г. по делу № А76-50034/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург» - ФИО1 (доверенность);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность № 37 от 03.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью уполномоченная компания «Металлург» (далее – заявитель, ООО УК «Металлург», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее также – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) о признании незаконным предписания от 03.09.2019 №4663 в части пункта 2, а также признании незаконным предписания от 14.11.2019 №6162.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ «ГЖИ Челябинской области» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в рамках судебного разбирательства ООО УК «Металлург» был представлен протокол общего собрания собственников от 10.02.2012, в соответствии с которым операторам связи предоставлен доступ для размещения сетей. Вместе с тем, при проведении проверки данный протокол не являлся предметом оценки и был предоставлен в адрес инспекции только 27.05.2020, в связи с чем, предоставление данного протокола в рамках судебного разбирательства не может быть признано добросовестным поведением стороны и являться безусловным основанием для признания предписания инспекции незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения от 02.09.2019 № 19-4659 4663 в отношении ООО УК «Металлург» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения граждан проживающих по адресу: <...>, в связи с тем, что что компании по предоставлению телекоммуникационных услуг используют общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При проведении проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 06.09.2018 собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение об использовании общего имущества многоквартирного дома, в связи с отсутствием такого вопроса в повестке дня общего собрания.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» также установлено, что на официальном сайте государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) иные протоколы с принятым решением об использовании общего имущества отсутствуют, равно как и на официальном сайте управляющей организации ООО УК «Металлург».

Вместе с тем, на сайте ООО УК «Металлург» размещена информация об использовании общего имущества компанией «Интерсвязь», ОАО «Ростелеком», «ЭР-Телеком» в целях размещения оборудования связи в подъездах, на крыше, в подвале многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с предоставлением услуг собственникам жилых помещений по интернету, кабельному телевидению, телефонии.

При проведении проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» пришло к выводу, что само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома; данные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В результате проверки выявлено в т.ч. нарушение пункта 3 части 2 статьи 44, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а», пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2017 № 1110).

По результатам проверки оформлен акт проверки № 4663 от 03.09.2019. На основании указанного акта ООО УК «Металлург» выдано предписание № 4663 от 03.09.2019 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с пунктом 2 которого ООО УК «Металлург» необходимо принять меры, направленные на прекращение незаконного использования общего имущества сособственников помещений в данном многоквартирном доме (оборудование связи в подъездах, на крыше, в подвале). Срок устранения выявленного нарушения – 15.10.2019.

Также Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения от 14.11.2019 № 19-6129 6162 в отношении ООО УК «Металлург» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 4663 от 03.09.2019.

При проведении проверки Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» установлено, что пункт 2 предписания № 4663 от 03.09.2019 в части прекращения незаконного использования общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме не исполнен.

По результатам проверки оформлен акт проверки № 4663 от 03.09.2019. На основании указанного акта ООО УК «Металлург» выдано предписание № 6162 от 14.11.2019 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ООО УК «Металлург» необходимо принять меры, направленные на прекращение незаконного использования общего имущества сособственников помещений в данном многоквартирном доме (оборудование связи в подъездах, на крыше, в подвале). Срок устранения выявленного нарушения – 23.12.2019.

Заявитель, полагая, что предписания № 4663 от 03.09.2019 в части пункта 2, а также предписание № 6162 от 14.11.2019 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица на основании части 7 статьи 20 Кодекса в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание было выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относится и выбор способа управления многоквартирным домом (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно нормам действующего жилищного законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления МКД - это соглашение между собственниками помещений в МКД (заказчики) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг заказчикам, а заказчики - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД.

Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля.

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, соблюдение положений указанной нормы права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

Как следует из материалов дела, Обществу УК «Металлург» выдано предписание от 14.11.2019 № 6162 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ООО УК «Металлург» необходимо принять меры, направленные на прекращение незаконного использования общего имущества сособственников помещений в данном многоквартирном доме (оборудование связи в подъездах, на крыше, в подвале).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инспекцией не принято во внимание следующее.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 25.11.2007 между собственниками помещений (указанных в Приложении №1 к настоящему договору) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (Пользователь) заключен договор № 384.01 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (л.д.98-107).

Согласно пункту 2.1 указанного договора собственники многоквартирного дома решили предоставить оператору право на производство строительно - монтажных и ремонтных работ, а также право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих Пользователю в жилом доме, расположенном по адресу ул. Комаровского д. 3, а также право протягивать воздушные кабельные линии и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Согласно пункту 2.2 договора Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ и размещение специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и тамбуре лифтового помещения многоквартирного дома силами, уполномоченной оператором, подрядной организации.

Пункт 3 договора предусматривает прав и обязанности сторон по настоящему договору, в т.ч. собственники обязуются предоставить пользователю право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий с целью оказания услуг связи собственникам многоквартирного дома.

Согласно пункта 5.2 настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действует в течении неопределенного срока.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений от 10.02.2012 в многоквартирном доме № 3 по улице Комаровского,3 по вопросу предоставления доступа операторам связи в многоквартирный дом для размещения сетей Интернет и кабельного телевидения, большинством голосов сособственников помещений принято решение о предоставлении доступа операторам связи в многоквартирный дом для размещения сетей Интернет и кабельного телевидения (л.д. 108-110).

С учетом оценки фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание инспекции о принятии мер, направленных на прекращение незаконного использования общего имущества сособственников помещений в данном многоквартирном доме (оборудование связи в подъездах, на крыше, в подвале) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что при проведении проверки протокол общего собрания от 10.02.2012 не являлся предметом оценки инспекции, отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Непредставление указанного протокола в инспекцию при проведении проверки не может являться доказательством незаконных действий управляющей компании при управлении общим имуществом дома.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Жилищная инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2020г. по делу № А76-50034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова